Re: Roundup - glyfosát není karcinogen | Rok 2017
Napsal: 03 bře 2019, 18:14
Je to upír.
Internet je naše moře!
https://forum.pirati.cz/
Až se mi chce zeptat, @jirikral, koho zájmy hájíš? Je jasné, že pokud něco chceme změnit, tak nutně potřebujeme udělat něco jinak, než jsme dělali doposud. Titulek je prostě inspirativní, nabízí možnost. Alternativu....A faktem je, že pokud změníme své chování a přístup k věci, tak jistě dosáhneme požadovaného výstupu.jirikral píše: ↑03 bře 2019, 09:46"Důležitou součástí změny je také omezení spotřeby masa téměř o 40 %" Takze studie naprosto nic nedokazuje, jen potvrzuje, ze ekologicke zemedelstvi EU populaci uzivit nedokaze. Dokazalo by pouze a jenom pokud lide vyrazne zmeni sve stravovaci navyky. Ach ta magie manipulativniho titulkuMartin.Svadlenka píše: ↑03 bře 2019, 06:48 Ekologické zemědělství dokáže uživit Evropu, dokazuje studie![]()
Stále platí, jen se omezilo, že už se nebude podíl biosložek zvyšovat a může zůstat na dnešní úrovni. Také se vypouští do světa, že existují nějaké lepší plodiny jiné generace a místo naprostého zrušení by se měla jen změnit sklatba. I to je bohužel lež, podobně jako argumenty při jejím prvním zavádění. Ty rádo by "lepší" plodiny slouží pouze jako důvod udžet v chodu dotační stroj. Existují GMO, které jsou schopné vylepšit fotosyntézu o řekněme třetinu. Ale GMO se v EU zatím moc nesmí a i třetina je málo.Josef.Kadlecek píše: ↑03 bře 2019, 15:10 A já měl pocit, že EU směrnice je už paseé, že už je přimíchávání obnovitelných paliv první generace dávno opuštěno!
Pokud chce někdo dosáhnout změny k lepšímu, musí ji založit na tvrdých faktech, podrobné analýze a vědeckých poznatcích, ať už z přírodních věd nebo společenských. Se svojím doktorátem z přírodních věd, rozumnou znalostí historie a více než desetiletím zkušeností ze světa se snažím hájit právě ten svět, jeho prostředí a lidi žijící v něm před neštěstími, která v dobré víře působí nevzdělaní, ale za to nadšenější aktivisté. Ta studie je jednoduše z mého pohledu vadná a interpretace v tom článku stojí na chybných premisách. Neštěstí typu bio-složek do paliv (před kterými lidé, jako já, varovali už kolem 2007, ale nikdo neposlouchal) nebo bio-masy se prostě již nesmí opakovat. Evropský přechod na kompletní bio-zemědělství by nebyl neštěstí pro nás, ale pro populace v Africe a Asii (asi podobně, jako bio-aditiva jsou neštěstí pro pralesy v Indonézii). EU je jednoduše mocnost, ekonomicky. Její rozhodnutí ovlivňují velkou část světa. Lidé v ní se musí při svém rozhodování naučit koukat dále, než k hranicím své zahrádky.Maria.Vasickova píše: ↑03 bře 2019, 23:17 Až se mi chce zeptat, @jirikral, koho zájmy hájíš? Je jasné, že pokud něco chceme změnit, tak nutně potřebujeme udělat něco jinak, než jsme dělali doposud.
Pokud je to nějaké kvalifikační minimum, také mám velký doktorát, znalosti historie i ze světa (ale nepracuji s tím jako důkazem). Přesto si nemyslím, že je současná míra používání chemie nutná. Z jistého úhlu pohledu je to třeba efektivnější (pohodlnější), ale je otázka, jak je to při komplexním výpočtu při započtení všech externalit (které zemědělci nehradí). Mimochodem, problém GMO není jenom ten obtížně argumentovatelný s genovými manipulacemi, ale mnohem průhlednější v tom, že se tak mj. upravují rostliny, aby přežily masivní ošetření herbicidy (GMO --> pesticidy). V přírodě neexistují udržitelné zkratky. Už nyní máme velmi vážné problémy. Jaký je mechanismus negativního vlivu rozšíření bio-zemědělství (či ještě lépe, dotační podpora jen k přírodě šetrného zemědělství) na populaci v rozvojových zemích? To je velká spekulace relevantní jen za určité kombinace faktorů. Pralesy se v Asii kácí nesmyslně kvůli palmě olejné a v Americe kvůli sóji pro výkrm zvířat. Ani jedno nepotřebujeme. Ale to už je poněkud daleko od tématu.jirikral píše: ↑04 bře 2019, 09:13 Pokud chce někdo dosáhnout změny k lepšímu, musí ji založit na tvrdých faktech, podrobné analýze a vědeckých poznatcích, ať už z přírodních věd nebo společenských. Se svojím doktorátem z přírodních věd, rozumnou znalostí historie a více než desetiletím zkušeností ze světa se snažím hájit právě ten svět, jeho prostředí a lidi žijící v něm před neštěstími, která v dobré víře působí nevzdělaní, ale za to nadšenější aktivisté. Ta studie je jednoduše z mého pohledu vadná a interpretace v tom článku stojí na chybných premisách. Neštěstí typu bio-složek do paliv (před kterými lidé, jako já, varovali už kolem 2007, ale nikdo neposlouchal) nebo bio-masy se prostě již nesmí opakovat. Evropský přechod na kompletní bio-zemědělství by nebyl neštěstí pro nás, ale pro populace v Africe a Asii (asi podobně, jako bio-aditiva jsou neštěstí pro pralesy v Indonézii). EU je jednoduše mocnost, ekonomicky. Její rozhodnutí ovlivňují velkou část světa. Lidé v ní se musí při svém rozhodování naučit koukat dále, než k hranicím své zahrádky.
Souhlas. Jen se tady moc seriozních diskusí nevede.
Bych byl opatrný na slova "jakéhokoliv" (jsou tu i bio-odpady) a nevidím důvod to podmiňovat (až) "pak".
Jenže tím řešíš příčinu a ne následek, omezením spotřeby masa se pouze ten problém přesune do budoucnosti, jediná možnost je omezit růst populace. A ohledně toho sám píšeš, že je směrem k rostlinné stravě i trend.Antonino píše: ↑03 bře 2019, 10:24 Mimochodem, v poslední době vyšla celá řada článků ve vědeckých časopisech, které považují za nutné omezení spotřeby masa na celé planetě, pokud má být dostatek potravin na uživení rostoucí populace. Vedle toho Evropa zažívá i vlnu vegie. Trendy jdou tedy vstříc takovým změnám.
S nutností omezit populační explozi souhlasím. Ale přehlížením přítomnosti budoucnosti nepomůžeš. Je to boj na více frontách.Jan.Prokop píše: ↑04 bře 2019, 13:52Jenže tím řešíš příčinu a ne následek, omezením spotřeby masa se pouze ten problém přesune do budoucnosti, jediná možnost je omezit růst populace. A ohledně toho sám píšeš, že je směrem k rostlinné stravě i trend.Antonino píše: ↑03 bře 2019, 10:24 Mimochodem, v poslední době vyšla celá řada článků ve vědeckých časopisech, které považují za nutné omezení spotřeby masa na celé planetě, pokud má být dostatek potravin na uživení rostoucí populace. Vedle toho Evropa zažívá i vlnu vegie. Trendy jdou tedy vstříc takovým změnám.
Takový ad hominem bych si nedovolil vypustit z úst. Kolega má své názory poměrně solidně vyargumentované a ty, místo toho, abys mu oponovala fakty a argumenty, tak se ho snažíš v očích ostatních očernit jako lobbistu. Styď se!Maria.Vasickova píše: ↑03 bře 2019, 23:17Až se mi chce zeptat, @jirikral, koho zájmy hájíš? Je jasné, že pokud něco chceme změnit, tak nutně potřebujeme udělat něco jinak, než jsme dělali doposud. Titulek je prostě inspirativní, nabízí možnost. Alternativu....A faktem je, že pokud změníme své chování a přístup k věci, tak jistě dosáhneme požadovaného výstupujirikral píše: ↑03 bře 2019, 09:46"Důležitou součástí změny je také omezení spotřeby masa téměř o 40 %" Takze studie naprosto nic nedokazuje, jen potvrzuje, ze ekologicke zemedelstvi EU populaci uzivit nedokaze. Dokazalo by pouze a jenom pokud lide vyrazne zmeni sve stravovaci navyky. Ach ta magie manipulativniho titulkuMartin.Svadlenka píše: ↑03 bře 2019, 06:48 Ekologické zemědělství dokáže uživit Evropu, dokazuje studie![]()
Vtipné, jak se vědecké zkoumání dělá u soudu.
To mám radost :-D
Spíše bych řekl, že bohužel až soud musel rozhodnout, že se mám brát vědecké poznání vážně.