Petr Bauch

[petr.bauch]

Ahoj piráti,
vystudoval jsem FI MUNI, obor Informatika. Disertační práci z oblasti formální verifikace softwaru jsem obhajil v roce 2016. Nyní pracuji jako vědec ve stejné oblasti. Zastávám názor, že programování je forma aplikované matematiky, programy jsou konstrukty ve formální systému a důkazy korektnosti programů by měli být součástí dobrých mravů. Volný čas věnuji sportu: běh - skyrunning, kolo - silnička, sportovní lezení.

Zájem o členství v Pirátech mám proto, že si myslím, že současně praktikovaná forma demokracie zabraňuje efektivnímu pokroku lidstva. Vím, že demokratické principy jsou pro piráty zásadní. Nástíním zde několik myšlenek a pokud seznáte, že jsou neslučitelné s vizí strany, tak tuto žádost prosím zamítněte.

1) transparentní peníze: zavedení plošného zákazu fyzických peněz --- všechny platby by byli elektronické, mezi právě dvěmi fyzickými osobami a informace o platbě by byla dostupná všem. Toto je v principu rozšíření vašeho návrhu na otevřené financování ve veřejné správě. Záměrem je zabránění korupce i na úrovni soukromých podnikatelů a snazší kontrola zneužívání sociální a jiné podpory.
2) meritokracie: moc rozhodovat by měla být výsadou, nikoliv právem --- v kontextu voleb by to napřiklad znamenalo, že občan může volit pouze pokud zná a chápe důsledky konkrétní volby. Důležitá rozhodnutí (i ty, která ovlivňují větší část společnosti) vyžadující expertní znalost dané oblasti, by měla být učiněna odborníky na základě validními argumenty. Tyto argumenty budou veřejně dostupné, napadnutelné kýmkoliv a akcepováný pouze za předpokladu ne-validních protiargumentů.

[Vit.Fux]

1) transparentní peníze: zavedení plošného zákazu fyzických peněz

A tohle se snáší se soukromím jak? Já si například nepřeji, aby měl kdokoliv přístup k mé nákupní historii a cpal mi podle toho reklamu a případně mě tím vydíral (ne všechny obchody, které dělám jsem ochotný zcela veřejně ventilovat)

2) meritokracie: moc rozhodovat by měla být výsadou, nikoliv právem

Tohle je hezký model, ale zcela zásadní otázka je klíč, podle kterého by se tohle právo udělovalo. Resp. kdo by měl mít právo formovat tyhle klíče? A vzdělání nestačí, typickým problémem ekonomických škol je v tom, že jsou zaseknuté v modelu "homo economicus", který neodpovídá realitě, ale školy si udržují svoji oblast deviace.

Tyhle dvě otázky budou imho vážným problémem.

[petr.bauch]

Na jednu stranu je bod 1) zcela v rozporu se současným pojetím soukromí. Je to právě jeden z těch základních kamenů demokracie, který zabraňuje pokroku. Na druhou stranu by v takovéto transparentní společnosti mohla vzniknout jiná forma soukromí, dána implicitně množstvím lidí a bezvýznamností jednotlivců.
Ekonomice nerozumím, ale předpokládám, že každý obor uznává nějaká kritéria pro určení odbornosti; a vzdělání s tím často nemá moc společného.

[Vit.Fux]

Na jednu stranu je bod 1) zcela v rozporu se současným pojetím soukromí. Je to právě jeden z těch základních kamenů demokracie, který zabraňuje pokroku. Na druhou stranu by v takovéto transparentní společnosti mohla vzniknout jiná forma soukromí, dána implicitně množstvím lidí a bezvýznamností jednotlivců.

Tahle eroze vzniká už teďka na facebooku, ale hlavní potíž není to, že jsou moje data bezvýznamná pro stát, ale to že jsou významná pro lidi, se kterými se stýkám. A nemyslím si, že by tohle byla nějaká výrazná brzda pokroku - spíš naopak hledání způsobů jak poskytnout přístup jen někomu vede k růstu komplexity. Naopak si myslím, že totální veřejnost všeho vytváří tlak na normalizaci a díky tomu brání vzniknout ostrůvkům deviace (včetně té pozitivní) které by mohly ověřit svůj přístup k životu.

Ekonomice nerozumím, ale předpokládám, že každý obor uznává nějaká kritéria pro určení odbornosti; a vzdělání s tím často nemá moc společného.

Jak by dopadlo, kdyby o stavu automobilové dopravy rozhodovali jen lidi z dopravních podniků, zástupci taxikářů a cyklisti? Měl by šanci se prosadit Uber nebo jakýkoliv jiný nový typ dopravy? Imho jde zase o věc, která v důsledku vede k zamrznutí v nějakém lokálním maximu, nikoliv ke globální optimalizaci.

[petr.bauch]

Souhlasím, že normalizace je jedním z možných důsledků transparentní společnosti. Přijde mi ale pravděpodobnější, že by společensky akceptovatelné odchylky od normy nikoho nezajímaly. Myslím, že se postupně dostáváme k otázce, která mě skutečně zajímá: je pro piráty soukromí důležitější než spravedlnost?
Pokud jsou argumenty k existenci globálního maxima validní, pak je nutné je zvážit. Můj bod 2) se hlavně snaží předejít stavu, kdy o důležitých věcech rozhodují lidé, kteří z jakýchkoliv důvodů nejsou schopni domyslet důsledky.

[Vit.Fux]

mě skutečně zajímá: je pro piráty soukromí důležitější než spravedlnost?

Na tohle neexistuje binární odpověď. Otázka je spíš kolika soukromí se jsme ochotni vzdát za jakou míru dohledatelnosti. To jestli to povede ke spravedlnosti je navazující otázka, jejíž odpověď není samozřejmá.
Já můžu odpovědět jen sám za sebe - soukromí má prioritu. Minimálně v plošném ohledu, u veřejně exponovaných osob jsem ochotný k velkým ústupkům, ale kvůli tomu, že potřebujeme pohlídat jestli 300 lidí nekrade mi přijde zrušení soukromí jako nepřijatelný overkill. Nemluvě o tom, že i když buou transakce veřejné, tak to neznamená, že se nenajde legální klička jak ty peníze tunelovat (jako jsou trafiky naprosto legálním úplatkem)

Pokud jsou argumenty k existenci globálního maxima validní, pak je nutné je zvážit. Můj bod 2) se hlavně snaží předejít stavu, kdy o důležitých věcech rozhodují lidé, kteří z jakýchkoliv důvodů nejsou schopni domyslet důsledky.

Ty jsi mluvil o vývoji a nejsem si jistý, že stabilizace v nějakém lokálním optimu je cesta k vývoji celé společnosti. To bývá většinou border/válka, která nutí hledat nová a nečekaná řešení.

Jako meritokracie se mi líbí, ale to by mělo být řešeno zastupitelskou demokracií (vyberu si klub, ve kterém jsou schopní lidi zastupující moje zájmy) a občanskou kulturou (nebudu volit zemětřesení a vykroužkuju zloděje). Já bych spíš uvažoval o tom jak posílit ve volbách aspekt vzestupu schopných a potlačení efektu populismu než že bych zakazoval někomu do něčeho mluvit.
Ona totiž forma volby často definuje atribut podle kterého vyhraje kandidát - například většinové systémy imho posilují kandidáty se silným emočním nábojem - což je střelivo populistů, ale jen zavedením dalšího kola volby (volba o přijatelnosti, kterou používáme my) by vyřadila příliš kontroverzní kandidáty. Příkladem budiž naše volba prezidenta - pokud by se v prvním kole hlasovalo o tom, kteří kandidáti jsou vůbec přijatelní, tak by Zeman nepřipadal v úvahu ani kdyby ho 40 % lidí milovalo. Ale pokud bude standardní systém, tak se tam možná dostane, protože jediná cesta jak ho sestřelit bude jeden silný kandidát, který taky zvedne lidi ze židlí (což je za mě lose-lose hra)
Suma: imho existují způsoby jak potlačit negativní důsledky voleb bez omezení volební účasti.

[Maria.Vasickova]

Zastávám názor, že programování je forma aplikované matematiky, programy jsou konstrukty ve formální systému a důkazy korektnosti programů by měli být součástí dobrých mravů.

Zastávám názor, že žádný matematický výsledek neříká, co je etické a nebo správně. A proto bych řekla, že zakazovat cokoliv, se mi vůbec nezamlouvá. Jsem za přirozený přechod z jednoho "historického" modelu k druhému.

Přesto nás těší, že máš zájem pro své nápady získat příznivce u Pirátů a proto Tě rádi "ugrilujeme" u přijímacího pohovoru
Rozhodně dáme vědět, kdy se bude konat.
Věřím, že znáš naše Stanovy a program

Majka

[Pavel.Moravec]

<jen-pro-Petra>Zdravím do ParaDiSe, máte pořád annu a vede vás Jiřík? a máte pořád DiVinE tak rozbitý jako před pár lety, kdy skoro znemožnil dokončit bakalářku u které jsem byl vedoucí? </jen-pro-Petra>

Ad programování a dobré mravy: Zatímco lze (s velkými obtížemi a ne vždy) dokázat, že daný program dělá právě to co má, morálka je spíš věcí společenské dohody a nemá přesně vytyčené hranice. Nelze binárně říct "toto je morální a toto už ne", protože množina lidských chování je spojitá a ddát binární hranici mezi dvě velmi blízká chování mi přijde trochu příkré. (navíc taková definice morálky by byla brutálně složitá).

Ad nepapírové peníze a právo na soukromí vs. spravedlnost: dokud vycházíme z presumpce neviny, pak člověk má mít právo na soukromí, dokud není z něčeho obviněn. Drtivá většina lidí by tedy měla mít právo na soukromí po celý svůj život. Stát by tedy neměl lidi nutit používat pouze el.peníze, pokud existuje byť jen teoretická možnost zneužití záznamů o platbách. A IMHO neexistuje dokonale bezpečný platební systém (bezpečný z pohledu soukromí), pokud chceš zároveň umožnit v případě podezření trestného činu do něj nahlížet. Ale pokud takový vymyslíš, proč ne. Jen nevěřím, že existuje (podobně jako nevěřím, že existuje dostatečně bezpečný systém pro e-volby).

[petr.bauch]

Úplně mi nedochází vztah mezi presumpcí neviny a právem na soukromí. Můj návrh je v přímém rozporu s právem na soukromí. Systém elektronických plateb by byl bezpečný, protože jej může zneužít kdokoliv. Stanovy jsem si četl a členstvím bych slíbil podporovat cíle strany, zejména tedy [bojovat proti .. potlačování lidských práv]. Pokud mezi těmito právy je i právo na soukromí ve výše zmíněném smyslu, tak bych takový slib učinit nemohl.

[Rostislav.Reha]

Ja se bojim, Petre, ze oba tve priklady jsou ve striknim protikladu k piratstvi

- korupci bys vymenil za velkeho bratra,
- demokracii bys vymenil za vladu elit