Čipování psů / zvířat (novela veterinárního zákona)

[Ales.Kosina]

No myslím, že než ten dosah kolegy trápí, že čipování psů je předskok čipování lidí. I když i v tomto již existují evropské soudní judikáty, které povinné čipování výslovně zakazují. Tuším, že nějaká firma se pokoušela použít čipy na docházku apod.

[Roman.Kucera]

1. Stejně jako SPZ, i čip se dá jednoduše ukrást, vyměnit, jen je to jednodušší, protože to nemusíš dělat na ulici, pejska si odvedeš, kam potřebuješ.
2. Zvíře touto akcí trpí, naprosto zbytečně.
3. Měšťáci budou muset nosit další fajn věcičku na baterky - čtečku čipǔ.
4. 99 % psǔ přes hranice necestuje
5. Černý trh s čipy, další možnost výdělku.
6. Množíren se to nijak nedotkne.
7.. Garantka je proti, slovo garanta - slovo boží!

že se prezentujeme jako že máme racionální přístup k technologiím

To měli ti, co používali Cyclon B, taky.

[Robert.Magni]

1. Stejně jako SPZ, i čip se dá jednoduše ukrást, vyměnit, jen je to jednodušší, protože to nemusíš dělat na ulici, pejska si odvedeš, kam potřebuješ.
2. Zvíře touto akcí trpí, naprosto zbytečně.
3. Měšťáci budou muset nosit další fajn věcičku na baterky - čtečku čipǔ.
4. 99 % psǔ přes hranice necestuje
5. Černý trh s čipy, další možnost výdělku.
6. Množíren se to nijak nedotkne.
7.. Garantka je proti, slovo garanta - slovo boží!
.

mám k tomu pár výhrad:
2. Zvíře nijak netrpí, skoro to necítí, Jen u malých plemen může aplikace trochu krvácet = psům to neškodí
5. To nevím, myslím že tohle téma není ve hře
7. Jsem proti a nejen já. Piráti jsou pro zjednodušování státu a proti šikaně občanů, v tomto případě pejskařů.

[Vit.Jurasek]

1) Proti čipování psů nic nemám. Zdravotně psům neškodí
- Co mi vadí je čipování psů jako nařízená povinnost, kdy za nedodržení je stanovena velmi vysoká pokuta (horní hranice … )
- Vadí mi, že povinné čipování psů , které je zdůvodňováno omezením množíren, ve skutečnosti množírny vůbec neřeší a zatěžuje majitele psů, kteří se zvířata tak jako tak dobře starají.
- Nevidím důvod proč povinně čipovat ..

2) Povinné značení je nutné u hospodářských zvířat *** jako krávy, kozy a ovce musí být povinně označena ušními známkami a v centrálním registru zvířat, kde se přesně eviduje u koho a na jaké pastvině to zvíře je. Ale to je proto, že se ta zvířata pak jí, takže musí být zajištěn veterinární dohled v případě například afrického moru prasat. jde o bezpečnost potravin – jde o veterinární choroby (africký mor prasat, … )

3) je to nereálné aby se všichni psy evidovaní, vždyť ani u lidí nelze mít přehled kde žije každý jednotlivý člověk. A u psů by to měl nastavit zákon? Není pro to důvod.

Ideální řešení:
- Čipování by mělo být nepovinné, je to zájem vlastníka psa.
Např. Kdo chce tak se stará a kdo ne a chce se psa třeba zbavit, tak si cestu najde, nebo jak neplatit poplatky za psy, ...

[Ales.Kosina]

7. Jsem proti a nejen já. Piráti jsou pro zjednodušování státu a proti šikaně občanů, v tomto případě pejskařů.

Pejskař by neměl dělat nic, měl by si koupit štěně s vystaveným Pet Passem a očipované. Není to šikana, je to ochrana zvířat před zrůdným chováním lidí, kteří jsou dle aktuálního práva téměř nepostižitelní. Podívejte se, prosím, na dokumenty o množírnách. Není to tak dlouho, co byl veterinář zadržen v Německu s 30 štěnaty narvanými v kufru osobního automobilu (jak je možné, že takový člověk ještě má licenci provádět veternární služby?!). Při masových transportech umírá i 30% přepravovaných zvířat. Mě osobně nečinnost státu opravdu v této oblasti vadí. Státní Veterinární Inspekce je bezzubá a bezmocná cokoli v tomto dělat.

V tuto chvíli chybí zákon jasně vymezující způsob chovu psů a koček (případně i dalších zájmových zvířat), není jasné jakou způsobilost by chovatel měl mít, podmínky chovu, atd.

[Robert.Magni]

Seru ti u čokla na nějaký papíry.

[Petra.Smutna]

Vážení,
čipování (nejen) psů je věc, po které křičí soukromá azylová centra (tedy útulky pro psy/kočky zřizované ze soukromých prostředků, zcela nezávisle na státu, resp. obcích). Z jejich pohledu zcela oprávněně, protože jsou velmi časté i takové případy, kdy azyl přijme zvíře na pokraji smrti, na veterině zaplatí několik desítek tisíc za záchranu, pipláním zvířete stráví několik týdnů až měsíců, najde adoptivního majitele, kterému zvíře během pár dní uteče - a celé kolečko se roztáčí znovu.
Nicméně, čipování samo o sobě nestačí, a rozhodně ne v té podobě, v jaké je zaneseno do novely veterinárního zákona. Vysvětlím.
1. Čip pod kůží sám o sobě NESTAČÍ. Jednak musí být vyřešena data na něm nahraná (bod a) - rozvedu dál), jednak musí být zajištěna aktuálnost dat (bod b) ).
1. a) otázka co vše je nutné nahrát na čip za informace o majiteli (kvůli reálné možnosti kontaktování),
otázka, kdo vše má mít k těmto datům přístup (dosud platí, že pouze pracovníci registru, takže v praxi to funguje tak, že azylové centrum/nálezce kontaktuje jeden až pět v současnosti největších registrů, v každém z nich za dotaz zaplatí několik set korun, a následně několik dní až týdnů čeká na odpověď z registru: "Čip zde evidovaný není/Informace na čipu již nejsou aktuální = majitel nedohledán."),
otázka počtu registrů, jejich správy (dosud jsou všechny soukromé, nikoli provozované státem), a tedy i ceny za provoz a komunikace mezi sebou (nulová).
1. b) Již jsem naznačila výše - data na čipu, pokud již náhodou byl čip v některém z registrů zaregistrován, bývají neaktuální, takže typicky, když už dohledáte registr, který ve své databázi má informace z daného čipu, pověřený pracovník kontaktuje zapsanou osobu, aby zjistil, že ta toto zvíře před lety někomu prodala/darovala, a nemá na nového majitele kontakty...
2. Povinnost čipovat do 6 měsíců věku neřeší absolutně vůbec nic z hlediska prevence týrání/nelegálních chovů. Během půl roku podstatná část zvířat z nelegálních chovů již dávno zmizí za hranice, od chovatele přejde k majiteli (u bezpapírových štěňat, pokud s nimi tento nevychází z domu, tedy ani není šance ze strany úřadů zjistit, že existují).
Tuto problematiku v minulosti legislativně trochu hlouběji rozpracovali např. na Slovensku, ovšem i jejich zákon je přinejmenším nedokonalý. Aneb - je bezpodmínečně nutné diskutovat toto s trojúhelníkem: chovatelské kluby - veterináři - obecní útulky a soukromá azylová centra. Na čemž momentálně soukromě pracuji, a za všechny vaše relevantní připomínky a kontakty budu ráda.

[Petra.Smutna]

Mimochodem, problematiku množíren povinné čipování neřeší vůbec, jich se toto netýká, jak jsem již naznačila ve svém předešlém příspěvku - tam je nutné zakročit zcela jiným způsobem, na zcela jiné rovině.
U povinného čipování psů tak, jak je momentálně zaneseno v zákoně (jelikož neřeší zhola nic) se ptám - kdo z toho má prospěch, ve smyslu zvýšení příjmů do vlastní kapsy.

[Petr.Vileta]

Pejskař by neměl dělat nic, měl by si koupit štěně s vystaveným Pet Passem a očipované. Není to šikana, je to ochrana zvířat před zrůdným chováním lidí, kteří jsou dle aktuálního práva téměř nepostižitelní. Podívejte se, prosím, na dokumenty o množírnách.
...
V tuto chvíli chybí zákon jasně vymezující způsob chovu psů a koček (případně i dalších zájmových zvířat), není jasné jakou způsobilost by chovatel měl mít, podmínky chovu, atd.

Množírny mě také štvou, ale když se zamyslíš nad důvodem, proč vůbec existují, tak to je právě proto, že lidé chtějí čivavu, yorkshira, akita inu, chodského psa atd. Já měl celkem 3 psy a pokaždé to byl voříšek, podvraťák. Jednou kolie s jezevčíkem, podruhé jezevčice s něčím, potřetí téměř pudl (z útulku). Teď máme čtvrtého, zase skoro pudl (máma má "papíry"). Já chci psa, kámoše, ne společenský statut za desetitisíce. Kdyby lidi netoužili po čistokrevných psech, tolik množíren by nebylo a těch pár zbývajících by se brzy profláklo a veterinární správa nebo policie (týrání zvíře) by s tím něco provedla.

Takže za mě ne, žádný pet pass netřeba.

[Roman.Kucera]

2. Zvíře nijak netrpí, skoro to necítí, Jen u malých plemen může aplikace trochu krvácet = psům to neškodí

U odborně provedeného čipování to platí, ale u bezohledné krádeže či podloudné výmeny čipu nikoliv.