Snaha Jakuba Michálka omezit pravomoci a suverenitu CF

[Martin.Kucera]

To samozřejmě není pravda. Pokud se o podnětu hlasuje půl roku nebo v některých případech i třeba i víc než rok, tak za tak dlouhou dobu tam velmi pravděpodobně je i spousta hlasů lidí, kteří už nejsou členy. Vzpomeň, že před měsícem jste vyhodili ze seznamu cca 40-60 členů - neplatičů. To je číslo srovnatelné s celou velikostí skupiny členů.

Tahle úvaha má jednu zásadní vadu - jak už jsem psal Ivanovi když chtěl podklady pro výroční zprávu předsedy, z oněch vyřazených neplatičů bylo přes 80 % dlouhodobě neaktivních (aspoň na fóru), tj. naposled se na fórum přihlásili ještě před tím, takže jejich vliv na podněty běžící třeba i rok byl nulový.

nepredpokladam, ze takova situace se bude opakovat (ze, AO? )

Teď už vyřazujeme průběžně.

V podnětech zcela jistě musí hrát roli aktuálnost a fluktuace členů.

To bychom museli mít tu poloautomatizovanou jednací a hlasovací platformu (včetně zpracování podnětů), která by aktualizovala počty hlasů podle skutečného členství v danou chvíli.
Ale jinak viz post498592.html#p498592

[Ondrej.Profant]

@Martin: Já se teď bavím jen o tom, co je ideově správně. IMHO je rozumné mít lhůtu po které podnět pozbyde relevance a je třeba nový. Koneckonců je to tak i u referend. To, že občané jednou rozhodnou nějak neznamená, že 10 let nerozhodnou jinak.

[Marek.Necada]

Fluktuace členů je snadno řešitelný technický problém. NenÍ důvod jej řešit změnou předpisů.

[Jakub.Michalek]

Díky Frantovi Navrkalovi, Martinu Kučerovi a Martinu Šmídovi za konstruktivní připomínky, předložil jsem předsednictvu upravenou verzi.

Dávám sem mnou aktualizovaný návrh Vojty Pikala upravený podle požadavků Martina Šmídy a Františka Navrkala.

Stručné shrnutí:

Ke lhůtě pro sběr podpisů
Návrh kromě legislativně technických změn zavádí lhůtu pro sběr podpory pro daný podnět, aby nezůstávaly podněty viset otevřené do nekonečna. Podstatou každého členského podnětu je, že se určitá skupina členů v jeden okamžik obrátí na vedení strany, aby svolalo jednání k určité změně. Pokud se však podpisy sbírají dlouhou dobu (např. nekonečné podněty na změnu programu nebo odvolávání), je už méně pravděpodobné, že jsou všichni podporovatelé stále členové a že stále stojí o svolání jednání. Také dochází k velkému hromadění starých otevřených podnětů, ve kterých se lze hůře vyznat. V současné době je otevřeno 51 členských podnětů (včetně podnětu Jana Wagnera na odvolání republikového předsednictva i mně osobně, abych to korektně uvedl), některé podněty jsou i 5 let staré.

Proto je podle mého názoru rozumné, aby na podnět byl požadavek nejen ohledně počtu podporovatelů, ale také současně na lhůtu pro sběr podpory. Požadavek na zavedení této lhůty máme také výslovně zmíněn v programu přímá demokracie (viz Vojtův komentář při představení jeho návrhu). Myslím, že se to i drobně může promítnout do vnitřní kultury, která by měla směřovat k větší rychlosti, flexibilitě a akceschopnosti při zachování všech požadavků na vnitrostranickou demokracii.

K návrhovému oprávnění bodů na zasedání celostátního fóra
Do návrhu jsem také začlenil členský podnět Vojty Pikala, který směřuje k tomu, aby republikové předsednictvo a republikový výbor mohly navrhovat body do programu zasedání celostátního fóra. Jde pouze o návrhové oprávnění, skutečný program pak sestavuje celostátní fórum (viz § 33 jednacího řádu).

1. Celostátní fórum schvaluje následující změny svého jednacího řádu (vyznačeno v textu):

(...)

§ 5 Skupina členů
Skupinou členů se v tomto předpisu rozumí jen taková skupina, která čítá aspoň stanovený počet členů strany, kteří podpořili určitý návrh. Není-li stanoveno jinak,4) stanoví se počet členů u návrhu na zahájení jednání jako dvojnásobek druhé odmocniny z počtu přítomných členů, nejméně však jedna setina a nejvýše jedna pětina z počtu přítomných členů. U návrhu na již zahájeném jednání se takto stanovený počet snižuje na polovinu.

(...)

§ 20 Rozprava (...)
(2) Lhůta pro navrhování kandidátů činí 14 dnů od zahájení jednání. Pokud se v této lhůtě nepřihlásí aspoň takový počet přijatelných* kandidátů, aby mohl být orgán řádně obsazen, prodlouží předsedající lhůtu o dalších 7 dní, a to i opakovaně.

(...)

§ 21 Navrhovaní kandidátů
Přihlášený kandidát musí mít aktuální a pravdivou osobní prezentaci na webu strany se svým úplným jménem, podobenkou a životopisem, splňovat předpoklady pro výkon funkce a získat řádnou nominaci, přičemž (...)

b) Kandidáta na vedoucího odboru, garanta programového bodu,nominaci do funkce člena vlády České republiky a nominaci do volby prezidenta České republiky navrhuje republikové předsednictvo, republikový výbor nebo skupina členů.

(...)

§ 33 Postup při sestavování pořadu zasedání (...)

(2) Návrhem bodu zasedání, ve kterém má být přijato rozhodnutí, je jen návrh rozhodnutí, který byl na zasedání odročen. Návrh jiného bodu zasedání, ve kterém nemá být přijato rozhodnutí, může předložit skupina členů, republikový výbor nebo republikové předsednictvo. Navrhovatel vždy uvede předpokládanou dobu, aby mohla proběhnout rozprava. Lhůta pro návrhy bodů zasedání činí 14 dnů od zahájení jednání.

(...)

§ 34 Členský podnět
(1) Dokud nemá skupinový návrh předepsanou podporu, nazývá se členským podnětem. Navrhuje-li skupina členů zahájení jednání, musí být členům při získávání podpory dána též možnost projevit nesouhlas. Pokud s návrhem skupiny členů více členů nesouhlasí, než souhlasí, k návrhu na zahájení jednání se nepřihlíží.
(2) Není-li stanoveno jinak, lhůta pro předložení návrhu skupiny členů činí 3 měsíce od zahájení sběru podpory pro podnět. Tato lhůta počíná běžet znova od okamžiku, kdy byl podnět poprvé řádně oznámen členům. Pokud by lhůta měla skončit během doby pro navrhování v neukončeném souvisejícím jednání, končí lhůta až uplynutím doby pro navrhování.

___
*) viz § 4(1)c) JdŘ, § 21 JdŘ a také např. § 10 VŘ, či jiné podmínky zařazení návrhu kandidáta do hlasování.

2. Přechodné ustanovení

(1) Zahájená jednání se dokončí podle dosavadních předpisů.
(2) U již podaných členských podnětů, které nebyly řádně oznámeny členům, počíná lhůta podle § 34 odst. 2 věty první běžet dnem schválení tohoto usnesení.
(3) U již podaných členských podnětů, které byly řádně oznámeny členům, počíná lhůta podle § 34 odst. 2 věty druhé běžet dnem schválení tohoto usnesení.

[Lukas.Novy]

To bychom museli mít tu poloautomatizovanou jednací a hlasovací platformu (včetně zpracování podnětů), která by
aktualizovala počty hlasů podle skutečného členství v danou chvíli.

To nelze udelat, protoze bys tim prolomil anonymitu "hlasujiciho".

Bylo to vcetne navrhu reseni probirano snad milionkrat:
tady pracovni-prostor-pro-clenske-iniciativy ... ml#p407655
tady podatelna-administrativniho-odboru-f227 ... 30153.html
tady podatelna-administrativniho-odboru-f227 ... 30138.html
tady podatelna-administrativniho-odboru-f227 ... l#p4220947
tady celostatni-forum-f477/cf-18-2015-odvola ... ml#p423506
tady uzamcene-clenske-podnety-f822/odvolani- ... ml#p481454
a tady technicky-odbor-f183/koncepce-to-hlasov ... ml#p462555

[Marek.Necada]

U podnětů to nevadí, ty nemusejí být anonymní. Stejně jsou hlasy uloženy v databázi, tak nechápu, jak to vytrhne jednou nočně cronem spouštěný dotaz vyřazující «podpisy» exčlenů.

[Lukas.Novy]

Tez zastavam nazor, ze jsou to podpisy a ze se podpora ma sbirat vyhradne verejne. Vyresi to granat problemu jednom vrzem.

[Martin.Kucera]

Tez zastavam nazor, ze jsou to podpisy a ze se podpora ma sbirat vyhradne verejne.

I kdybych připustil, že podpora podnětu je "petice" a má být veřejná, pořád jsem nezaznamenal (anebo jsem to přehlédl) zdůvodnění, proč by měl být veřejný seznam členů, kteří jsou proti podnětu. (Protože takovýhle veřejný seznam by IMHO příspíval ke zlé krvi.)

[Michaela.Nepejchalova]

Imho stejne, jako jednomu vadi, ze nekdo hlasuje proti, muze druhemu vadit, ze dotycny je pro, to si nevyberes...

[Lukas.Novy]

Uplne ze stejneho duvodu, tedy aby bylo mozno zajistit, ze v hlasech proti nejsou zahrnuti jiz neplatni clenove.

A zla krev je proste nesmysl, kdyz se proste necim nechci zabyvat, tak to mohu dat najevo. A nerika to zhola nic o tom, jak bych v pripade rozhodnuti hlasoval... uz proto, ze treba u klasickeho rozhodnuti prijate usneseni nemusi mit prakticky nic spolecneho s tim, co puvodne zadala skupina, ktera navrh prelozila.