Můj post byl reakcí na mediální ticho k výročí, které se dnes jaksi nehodí připomínat. No a také narážka na současný stav, kdy je historie interpretována účelově (např. formulace, že nás okupovalo Rusko je zcela běžná, v Polsku se dnes už učí, že WWII rozpoutal SSSR atd). Post určitě nebyl určen Němcům kvůli hejtění. Ochrana před Stalinem byl tehdy (v r.1939) argument užívaný v médiích a smlouva SSSR-Německo mohla být spíše argumentem "účinnosti naší ochrany". Polsko, kde byl taky fašismus, mělo s Německem také smlouvu o neútočení a spolupráci.
Kásné, tady je vidět všechny ty manipulace, tak si je rozeberme:
"mediální ticho k výročí, které se dnes jaksi nehodí připomínat"
Autor zde tedy tvrdí dvě věci - 1/ oproti blíže nevymezené době je tu mediální ticho ohledně rozbití ČSR a to proto, že 2/ "někdo" nemá zájem na tom, aby se rozbití ČSR připomínalo.
ad 1/ nevím, co si představuje autor mediálním tichem, ale zběžná rešerše ukazuje, že tu žádné ticho o Protektorátu v březnu 2017 nebylo:
http://hledej.idnes.cz/clanky.aspx?q=protektor%e1t
https://www.novinky.cz/hledej?w=protekt ... mit=Hledej
http://www.ceskatelevize.cz/hledani/?q= ... bwsey4s4jw
ad 2/ čistá a nepodložená konspirace.
Lze uzavřít, že tento výrok je ukázkou lži spojené s nepodloženou konspirací. Přesně to, co je tedy panu Vašíčkovi vytýkáno, zde sám předvedl.
A jedem dál "kdy je historie interpretována účelově (např. formulace, že nás okupovalo Rusko je zcela běžná, v Polsku se dnes už učí, že WWII rozpoutal SSSR atd)."
Autor tedy zjevně tyto dva výroky považuje za "účelové". Autor ale nedokládá, v čem jsou účelové. Tak, jak je Německo právním nástupcem 3. říše, tak je Rusko právním nástupcem SSSR, proto má taky stále křeslo v BR OSN Rusko a ne třeba Kazachstán. Výrok "Rusko nás po 68. okupovalo" není tedy nijak účelový nebo nepravdivý. To stejné s tvrzením, že SSSR rozpoutalo 2SV. Ano, SSSR (spolu s Německem) rozpoutalo 2SV útokem na Polsko.
"Ochrana před Stalinem byl tehdy (v r.1939) argument užívaný v médiích"
No samozřejmě, že po okupaci to propaganda takhle formulovala, ale co s tím jako?
"smlouva SSSR-Německo mohla být spíše argumentem "účinnosti naší ochrany"
Možná proto, že jsme neznali tajné dodatky. Ale to autor úmyslně zamlčel. A opět není jasné, co to má společného s jeho postem.
"Polsko, kde byl taky fašismus, mělo s Německem také smlouvu o neútočení a spolupráci."
Ano, mělo smlouvu z roku 1934, kterou jednak Hitler nakonec porušil a druhak opět není jasné, co to má jako značit nebo dokazovat. Klasický úhybný úskok, když se ukáže, že lžete, tak přejdete k pravdivým tvrzením, která ale nemají s meritem věci nic společného. Navíc zde autor lže, (edit) vláda v Polsku 35-39 nebyla fašistická (byla nacionalistická a militaristická, ale ne fašistická). Budu ale shovívavý a věřím, že to je jen výsledek komunistického vzdělávání a autor neví, co to bylo za stranu.
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!
To by mu letos bylo takových 79 let. 
A to mu není. Takže jedinou okupaci, kterou mohl zažít je ta, kterou jsem zažil i já a to ukupaci Československa armádami Varšavské smlouvy, pod vedeném SSSR. Mě bylo tehdy 12 let, jemu bylo 7. Od roku 1968 si na žádnou další okupaci nepamatuji.
a "Bratrská pomoc" je jen archaické pojmenování vývozu demokracie a přichází obvykle od toho, kdo má momentálně geopolitický vliv a koloniální ambice.