Fórum Pirátské strany

Zkušenost s připomínkováním programu mně přivedla k úvaze. Proces programové tvorby, konkrétně na základě čeho jsou návrhy zařazeny nebo odmítnuty, je v jistých kapitolách zcela nejasný. Jsou to odborná kritéria, nebo dojmy, osobní zájmy? Nevím jak to vnímá CF, ale na některé voliče to nepůsobí dvakrát transparentně.
Jistě, objevily se tu příspěvky kde se s poukazem na průměrné IQ voličů zdůvodňuje úroveň volebního marketingu. Dobrá, když jsou někteří garanti tak chytří, jistě dokážou programová rozhodnutí bez problému odborně obhájit. Ono by tak tomu sice mělo být už teď:ale k čemu jsou pravidla, když není jejich dodržování efektivně vymáháno? Proto mám podnět na návrh, respektive vydumpsteroval jsem ho částečně z nápadů jiných lidí.

jeden člen mi onehdá napsal:

Já si myslím, že veřejný diskurz je v podstatě literární žánr sám pro sebe. Tohle není, jako když jsi sci-fi autor, a máš v šuplíku dlouho očekávaný román a tak ho tajíš - prostě skutečně hluboce věřím, že strana, která má v programu věci toho typu, jako my, by měla program vyvíjet tak, jako probíhá debata o vývoji open source kódu - tedy flamewar na veřejném fóru, program ve veřejně přístupném padu, apod.

Skutečně se domnívám, že v některých věcech tohohle typu "i cesta může být cíl", a že průběh otevřené debaty je důležitým nositelem informace toho, jak se v programu nějaké věci ocitly, od koho původně pochází, apod.

a s podobnými úvahami není sám.
Co kdyby se opravdu (nejen) program tvořil v duchu GITu, který bych parafrázoval jako "no such thing as a refused/accepted pull request without a reason" - tedy že nelze bezdůvodně přijmout/odmítnout návrhy.

Filozofie kolaborativního procesu sestavování se zohledněním role koordinátora je jádrem technického řešení - GITu. Garant by prostě odpovídal na každý pull request, a merge nebo odmítnutí by bylo jím zdůvodněno v commitu. Tak bude zajištěno, že každý návrh bude transparentně projednán. Garant bude "oddán, ale také odsouzen .) k demokratičnosti".
Příliš práce pro garanta? Nemyslím si. Ale nabízí se snadné řešení z parlamentu: opustit funkce, kvůli kterým garant nestíhá řádně vykonávat zákonodárnou činnost.

Pokud chcete představovat "Vládu 4.0", není nic jednoduššího než jít ostatním příkladem.

https://cs.wikipedia.org/wiki/Git
How the Internet will (one day) transform government - přednáška o nasazení Gitu pro demokratický proces, 18 min, bohužel jen v angličtině

No, u toho gitu máš toho mastera, který ti commity schvaluje nebo zamítá...

Mě osobně se zase velmi líbí myšlenka stackoverflow, kde se editují odpovědi na otázky a ještě k tomu běží hlasování o jednotlivých odpovědích.

Neříkám, že je to nějaký ultimativní názor, ale určitě by to hezky mohlo fungovat pro tříbení názoru a odfiltrovávat opakující se, ale málo podporované názory.

Jan.Lipavsky píše:No, u toho gitu máš toho mastera, který ti commity schvaluje nebo zamítá...

Vždyť ano, garant by měl odůvodňovat merge nebo odmítnutí, a ne, že prostě vyignoruje co se mu nelíbí, to pak program pak může psát úplně sám, a obejde se to bez divadla.
Nehledě na to, že po garantech předpis nepožaduje VŠ vzdělání v oboru, by alespoň mohli odpovídat na odborné dotazy, když už jim to ukládají pravidla. Oni někteří asi prostě na ty dotazy odpovědět neumí. (A kdo stanoví odbornost dotazu když garant nemá vzdělání v oboru?

Jan.Lipavsky píše:Mě osobně se zase velmi líbí myšlenka stackoverflow, kde se editují odpovědi na otázky a ještě k tomu běží hlasování o jednotlivých odpovědích.
Neříkám, že je to nějaký ultimativní názor, ale určitě by to hezky mohlo fungovat pro tříbení názoru a odfiltrovávat opakující se, ale málo podporované názory.

Souhlasím, stackoverflow by se taky hodil, jestli je volně dostupný.

Tak hlavně by se to dalo udělat tak, že máš 1 master větev, kterou spravuje nějaké RP / nějaký programový tým nebo jiný kolektivní orgán a pro každou oblast programu máš třeba 3 garanty (nebo podle potřeby, aby se zachovala názorová diverzita), kteří vyvíjejí vlastní větve a posílají merge requesty tomu programovému týmu. Členové si branchují ty a posílají merge requesty s úpravami jinam, přičemž neuspějou-li u jednoho garanta, můžou zkoušet jiného.

EDIT: U toho stackoverflow mám trochu problém věřit, že bude program držet nějaký jednotící koncept, myšlenku atp.

Jsme tohle chtěli dělat v rámci (aspoň vnitrostranické) legislativy, ale nakonec jsme stejně třeba organizační řád komponovali někde u Googlu, aby do toho mohli lidi psát snadno komentáře a navrhovat změny.

Git je na toto fakt teoreticky super, ale pro spoustu lidí je tam velká bariéra vstupu. Museli bychom pak asi udělat nějaké návody, ideálně i formou videa, aby lidi věděli, jak to správně používat. Asi bych se zaměřil na webové rozhraní na Githubu, protože dělat si lokální repozitář a pak to pushovat na Github je asi pro většinu lidí zbytečný sraní.

Frantisek.Navrkal píše:Asi bych se zaměřil na webové rozhraní na Githubu, protože dělat si lokální repozitář a pak to pushovat na Github je asi pro většinu lidí zbytečný sraní.

Ono už webové rozhraní umí cokoliv jiného, než prohlížet nebo si to stáhnout? Pokud vím, tak to byl největší problém, že v tom rozhraní jsem neměl jak tam vytvořit vlastní větev a požádat o commit. Proste to bylo jednosměrné vysílání z Gitu k uživateli.

Petr.Vileta píše:

Frantisek.Navrkal píše:Asi bych se zaměřil na webové rozhraní na Githubu, protože dělat si lokální repozitář a pak to pushovat na Github je asi pro většinu lidí zbytečný sraní.

Ono už webové rozhraní umí cokoliv jiného, než prohlížet nebo si to stáhnout? Pokud vím, tak to byl největší problém, že v tom rozhraní jsem neměl jak tam vytvořit vlastní větev a požádat o commit. Proste to bylo jednosměrné vysílání z Gitu k uživateli.

Pokud nemáš dostatečná oprávnění, tak větve v původním repozitáři dělat skutečně nemůžeš, ale to není problém. Vždycky si můžeš udělat vlastní fork (vlastně se ti zkopíruje původní repozitář do novýho repozitáře taky na Githubu, kterej je ale zcela tvůj), tam si můžeš dělat, co chceš (typicky si uděláš novou větev ve vlastním repozitáři a tam provedeš změny), a pak udělat pull request a počkat, jestli ti bude schválen. Viz https://help.github.com/articles/creati ... om-a-fork/