Neplaceni clenskych prispevku

[Lukas.Novy]

1) to te vubec nema a nesmi zajimat
2) programovy bod transparentni organizace a politicke strany
3) zverejnovat se musi veskere informace, ktere nejsou vylouceny ze zverejneni podl zakona o svobodnem pristupu k informacim
4) informace, ktere zadam nejsou zadne informace, ktere byste museli vyrabet, mate je, staci je poskytnout nebo jeste lepe dodrzovat program a zverejnovat je automaticky bez ptani. Tim odpadnout ta podani, chapeme?

[Jaroslav.Hais]

Coz se vyresilo tim druhym seznamem.

Ten druhý seznam taky není dokonalý. Příspěvky za roky 2016 a 2017 nemám zaplacené. Vyprošuji si, abys mě vynechával z nějakých svých seznamů, ale bez omluvy se obejdu.

[quote="clenstvi@pirati.cz"]Milý Piráte,
při hloubkové kontrole úhrad členských příspěvků se ukázalo, že jsi s platbou příspěvku dlouhodobě v prodlení, a to od 22.10.2014.[/quote]

[Lukas.Novy]

Ten druhý seznam taky není dokonalý. Příspěvky za roky 2016 a 2017 nemám zaplacené. Vyprošuji si, abys mě vynechával z nějakých svých seznamů, ale bez omluvy se obejdu.

Druhy seznam je seznam lidi, kteri platili. Takze si vis co... nauc cist.

plzensky-kraj-f89/podatelne-pks-zanik-c ... ml#p486826

[Martin.Kucera]

1) Naopak. Tvoje dezinterpretační manipulace budu muset uvádět na pravou míru a tím vzniknou straně náklady.
2) Citation needed.
3) Ovšem zákon může vykládat jen soud, takže co když se budeme rozcházet v názoru, jestli nějaká informace je nebo není vyloučena?
4) a) na automatické zveřejňování není nástroj
b) odkud z programu plyne, že máme (ba přímo musíme) automaticky zveřejňovat, jaká je členská disciplína v placení příspěvků? Kupříkladu pokud má člen po splatnosti, ale stále je v "ochranné lhůtě", tak do toho veřejnosti nic není (ano, může si to s trochou námahy posbírat z výpisů z účtu, ale to neznamená, že jsme povinni to servírovat na stříbrném podnose).

[Lukas.Novy]

1) Naopak. Tvoje dezinterpretační manipulace budu muset uvádět na pravou míru a tím vzniknou straně náklady.

Nemas to za povinnost, takze ne.

2) Citation needed.

Transparentní organizace



Otevřenost je nejlepším lékem na všudypřítomnou korupci a plýtvání. Moderní technologie nám daly jedinečnou možnost státní hospodaření dokonale zprůhlednit. Piráti prosazují bezodkladné nasazení modelu transparentní organizace, který sami úspěšně používají a který vrací do veřejného života důvěru.

Transparentní organizace je standard poskytování informací o hospodaření a činnosti organizací. Všechny subjekty placené z veřejných zdrojů musí být transparentní. Nakládají s našimi penězi, uzavírají za nás smlouvy, disponují našimi dokumenty. Výroční zpráva nám skutečně nestačí, prosazujeme svobodný přístup k informacím, k němuž technologie digitálního věku vytvářejí příznivé podmínky. Všechny dokumenty transparentních organizací musí být snadno přístupné na Internetu.

Transparentní organizace

zveřejňují všechny informace z vlastní činnosti na Internetu (včetně účetnictví s doklady, obchodních smluv, majetkové struktury, rozhodnutí orgánů, zápisů z jednání), které nejsou vyloučeny podle zákona o svobodném přístupu k informacím,
hospodaří výlučně přes transparentní bankovní účet, který zveřejňuje banka okamžitě na Internetu,
provádí výběrová řízení veřejně ve dvoustupňovém řízení,
uplatňují účinné vnitřní mechanismy pro kontrolu a vynucování pravidel transparence.
Transparentní organizace musí všechny zakázky zadávat ve dvoustupňovém řízení. V prvním stupni vyhlásí odůvodněný návrh zadání, proti němuž může každý do stanovené lhůty podat námitky. O výběru rozhodne výběrová komise na veřejně přístupném jednání způsobem stanoveným v zadání. Všechny obchodní smlouvy, nabídky a záměry budou na Internetu zveřejněny ještě dostatečnou dobu před tím, než nabudou účinnosti.

Podle modelu transparentní organizace musí fungovat všechny úřady, zdravotní pojišťovny a městské podniky, stejně jako politické strany a občanská sdružení, které chtějí dostávat veřejné dotace.

Pro splnění povinností transparentní organizace nechá stát vytvořit svobodný software, který transparentní organizaci maximálně zjednoduší plnění povinností a ušetří náklady.

Politické strany

Politické posty jsou tu pro elitu. Volby jsou tu pro ty, kdo chtějí legitimizovat systém. Ale státní moc je tu pro všechny!

Na fungování politických stran do značné míry závisí fungování celého státu. Proto prosazujeme transparentní hospodaření politických stran, nezávislost na byznysu a rovné podmínky v politické soutěži. Pouze za těchto předpokladů mohou politické strany fungovat v zájmu veřejnosti a přispívat ke kultivaci politického prostředí.

Aby byla zajištěna efektivní kontrola hospodaření politických stran, bude volební příspěvek vyplacen pouze politickým stranám, které uplatňují model transparentní organizace. Dnešní volební příspěvek nebude vyplacen automaticky v plné výši, ale stane se pouze stropem pro výplatu. Skutečná výše příspěvku se bude odvíjet od drobných darů na činnost, které strana obdrží od občanů České republiky.1) Dary od občanů tak budou zvýhodněny před propojením s byznysem.

Nutnou podmínkou svobodné soutěže politických stran je přerušení vazeb politických kampaní na reklamní agentury, které dnes ovládají veřejný prostor. Prosazujeme Berlínský model volební kampaně, kde jsou v době volební kampaně veřejná prostranství k dispozici kandidujícím stranám pro bezplatnou propagaci, ale zároveň jsou stanovena jasná pravidla, která omezují množství reklamy a zajišťují její odstranění po volbách. Pokud politická strana pravidla poruší, vystaví se tím hrozbě pokuty nebo odebrání volebního příspěvku.

Politické strany jsou jedním z nástrojů společenské diskuse a jejich ideová soutěž musí být co nejotevřenější. Podle naší ústavy je politická soutěž postavená na svobodné soutěži politických stran, které odmítají násilí k prosazování svých zájmů. Proto považujeme za nepřípustné, aby byly politické strany rušeny z jiných důvodů.

Nesouhlasíme s bariérami, které brání vzniku politických alternativ a nutí volit staré politické struktury. Zvýhodněný volební příspěvek velkých stran a uzavírací klauzule nutná pro vstup do sněmovny narušují rovné podmínky politické soutěže. Jako regulační mechanismus v těchto případech stačí přirozený práh nutný k získání jednoho mandátu. Ze stejných důvodů chceme peněžité kauce do parlamentních, evropských a senátních voleb nahradit peticemi, které podepsal stanovený počet občanů, kteří kandidaturu podporují. Strany se tak ve volbách nebudou zaštiťovat penězi, ale lidmi.

Uvědomujeme si, že politické strany k demokratickému fungování společnosti nestačí. Proto prosazujeme související změny ve svobodě projevu a demokracii s větším zapojením občanů.

3) Ovšem zákon může vykládat jen soud, takže co když se budeme rozcházet v názoru, jestli nějaká informace je nebo není vyloučena?

Zakon muze vykladat kdo chce. Vyklad soudu je zavazny, pokud nastave pravni moc rozhodnuti.

4) a) na automatické zveřejňování není nástroj

Pak nedodrzujes povinnosti ulozene RV.

b) odkud z programu plyne, že máme (ba přímo musíme) automaticky zveřejňovat, jaká je členská disciplína v placení příspěvků? Kupříkladu pokud má člen po splatnosti, ale stále je v "ochranné lhůtě", tak do toho veřejnosti nic není (ano, může si to s trochou námahy posbírat z výpisů z účtu, ale to neznamená, že jsme povinni to servírovat na stříbrném podnose).

Plyne to z toho, ze tuhle informaci dle predpisu musis vyrabet a neni ji duvod tajit. To je jeden z hlavnich principu toho zakona, pokud nejakou informaci mas (a neni vyloucena ze zverejneni), musis ji poskytnout.

[Jan.Nezhyba]

2) Program si umím rozkliknout sám, děkuji za optání.
Chci citaci konkrétní pasáže vztahující se k tomuto případu.

3) No vidíš, takže když si zákon vyložím jinak než ty, máš smůlu.

4a) Které konkrétně povinnosti? Zajisté nejsem povinen ten nástroj sám vytvořit.

4b) No a já tvrdím že důvod je, protože pokud má člen po splatnosti, ale stále je v "ochranné lhůtě", tak je to jeho soukromá věc a veřejnosti do toho nic není.

[Lukas.Novy]

Usnadníme přístup k informacím
Zavedeme automatické zveřejňování informací kraje a závislých organizací.

Podle platného zákona o svobodném přístupu k informacím má kraj povinnost zveřejňovat poskytnuté informace, o které si lidé požádají. Chceme jít mnohem dále a zveřejňovat všechny podstatné informace, u kterých není důvod k utajení. Informace je potřeba vhodně třídit a značkovat, aby nedošlo k přehlcení. Stejná pravidla se musí vztahovat na krajem zřizované organizace, krajské příspěvkové organizace a obchodní organizace, které kraj ovládá.


https://www.pirati.cz/volby/2016/program

[Frantisek.Navrkal]

Franto, ono to má víc aspektů:
1) Jde o informaci vytrženou z kontextu, bez kterého je značné riziko dezinterpretací a manipulací. Mohu to s dostatečným kontextem dodat (respektive zveřejnit, protože tím odpadne riziko, že si Krtek vybere jen část a použije ji k dezinterpretacím a manipulacím) 6. 2.
2) Když se Krtek snaží tu informaci vynutit obviňováním, že porušuju program, tak samozřejmě chci vědět, co porušuju.
3) Rád bych, aby se konečně vyjasnilo, jaké informace stranické orgány zveřejňovat či poskytovat musejí, jaké smějí a jaké nesmějí. Protože když se podíváš do redmine podatelen, tak jsou do značné míry zafloodované stylem "Krtkovi se zachtělo nějaké informace a všichni by se pokud možno měli přetrhnout, aby mu neprodleně vyhověli".
4) Navíc mám za to, že každý správce podatelny má právo stanovit priority vyřizování jednotlivých podání, přičemž může, ale nemusí, přihlížet k předpokládanému času, který to vyřizování zabere.

ad 1) Tvoje předpovědi a názory na to, co s tím žadatel provede, nejsou jakkoli rozhodné.
ad 2) Jednáš v rozporu jak s programem, jak ho tu citoval Krtek, tak se stanovami (programové cíle, práva členů).
ad 3) Informace, které zveřejnit bez problémů aspoň nějaké omezené audienci lze, byste měli zveřejňovat z vlastní iniciativy.
ad 4) Tak měl bys to brát v potaz. A hlavně by ses měl snažit minmaxovat dobu vyřizování podání.

[Martin.Kucera]

Chceme jít mnohem dále a zveřejňovat všechny podstatné informace, u kterých není důvod k utajení.

Podtrženo mnou. Zajisté mohu mít odlišný názor na to, co je podstatná informace.

Franta:
1) Obecně to IMHO neplatí, neb v některých případech by se poskytovatel dat mohl stát spoluzodpovědným za porušení zákona či našich předpisů.
2) Ohledně programu viz mé odpovědi Krtkovi. Ve stanovách mezi právy členů nevidím (ani nevyvozuji) právo vědět, kdo z členů má 14 dní po splatnosti příspěvku. (BTW, Krtek před pár dny tvrdil, že informace o placení příspěvků nemají znát ani koordinátoři, a před nějakou dobou pro změnu (pokud mě paměť neklame), že to nemají znát ani PKS.)
3) Zkus to pls přeformulovat, nejsem si jist, co tím myslíš.
4) Můj průměrný "úvazek" počítaný podle listopadu a prosince je cca 0,15, přičemž když chtělo RP odhad doby, sdělil jsem 5-10 h týdně (tedy úvazek 0,125-0,25). A když je např. potřeba 15 minut na věc týkající se jednoho člena a 30 minut na věc týkající se 10 členů, co by mělo mít vyšší prioritu, co myslíš?

Každopádně jak už jsem napsal, 6. 2. zveřejním informace včetně potřebného kontextu (protože dřív ten kontext nebude k dispozici). Vzhledem k tomu, že ty informace má už týden k dispozici KK, bude moci ověřit, že jsem je v mezidobí nezměnil.

[Lukas.Novy]

Každopádně jak už jsem napsal, 6. 2. zveřejním informace včetně potřebného kontextu (protože dřív ten kontext nebude k dispozici). Vzhledem k tomu, že ty informace má už týden k dispozici KK, bude moci ověřit, že jsem je v mezidobí nezměnil.

Tak ja se tesim.