Žádost o dodatečný výklad Jdř. CF

[Karel.Fuzik]

Žádám RK o jednoznačný výklad §29(4) Jdř. CF, neboť se vyskytli nejméně dva takovéto výklady. Použití jednoho z nich předsedajícím CF vede k volbě místopředsedy strany, která může být v budoucnu napadena. Mé kroky viz https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... 7&start=10 , předmětné a související hlasování viz https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... 275&t=3458 a https://www.ceskapiratskastrana.cz/foru ... 275&t=3540

[Jiri.Kaderavek]

Doplním ještě, že zatím použitý výklad odstavce §29(4) JdŘ. odporuje duchu §30 JdŘ.

V čem Karel vidíš to odporování duchu, já naopak v §30(3) vidím, že naposled volený MP by měl být na nejvyšším pořadí, což ještě dále legitimizuje přesunutí pořadí MP.

A to pomíjím detaily typu, že byli de fakto odvolání 3. a 4. místopředseda procedurálním návrhem a nestěžují si jen proto, že jim to bylo kompenzováno.

Dle jakého výkladu naznačuješ, že procedurální hlasování může odvolat MP?

Prosím o dovysvětlení.

[Karel.Fuzik]

A to pomíjím detaily typu, že byli de fakto odvolání 3. a 4. místopředseda procedurálním návrhem a nestěžují si jen proto, že jim to bylo kompenzováno.

Dle jakého výkladu naznačuješ, že procedurální hlasování může odvolat MP?
Prosím o dovysvětlení.

Poukazuji na to, že fakticky jsou dotyční místopředsedové při přesunu funkcí zbaveni svých funkcí a "zvoleni do nových" a hlasuje se o tom procedurálním návrhem.

Dále bych chtěl ještě poukázat na to, že předsedajícím použitý výklad asi odporuje účelu odstavce §29(4), kterým je IMHO řešení kompetencí v době, kdy někdo z místopředsedů nefunguje a zároveň řeší způsob jeho dovolby. Navíc účinek takového výkladu je matoucí a nemá žádné logické odůvodnění.

[Jiri.Kaderavek]

Poprosím ještě o odpověď na:

Doplním ještě, že zatím použitý výklad odstavce §29(4) JdŘ. odporuje duchu §30 JdŘ.

V čem Karle spatřuješ to odporování duchu, já naopak v §30(3) vidím, že naposled volený MP by měl být na nejvyšším pořadí, což ještě dále legitimizuje přesunutí pořadí MP.

[Karel.Fuzik]

Poprosím ještě o odpověď na:

Doplním ještě, že zatím použitý výklad odstavce §29(4) JdŘ. odporuje duchu §30 JdŘ.

V čem Karle spatřuješ to odporování duchu, já naopak v §30(3) vidím, že naposled volený MP by měl být na nejvyšším pořadí, což ještě dále legitimizuje přesunutí pořadí MP.

§30(3) Jdř stanovuje volbu kandidáta na konkrétní pozici a předepisuje, že se volí v pořadí od prvního. Evidentně předpokládá hromadnou volbu předsednictva. Nicméně to, že se volí konkrétní kandidát na konkrétní pozici je z odstavce patrné.

Takže pokud se podle §30(3) Jdř vollí takto, následný přesun dle §29(4) Jdř je faktický nesmysl. Doplňující volbu nelze považovat za pokračování hromadné volby dle §30(3) Jdř.

[Jiri.Kaderavek]

Hromadná volba? Hledám ten termín v JdŘ a nenacházím. Každý MP se přece volil v samostatné volbě? Pokud by skutečně zákonodárce chtěl toto specifikovat, pak by přece tento článek vymezil na volby v rámci jednoho zasedání/jednání (v rámci jednoho programu jednání), to zde ale není učiněno, naopak se říká, že u doplňující volby se použijí přiměřeně ustanovení o způsobu volby. Já jsem naopak přesvědčen, že právě článek §30(3) konzistentně navazuje na §29(4).

Podotýkám, že funkce místopředsedy je prostě funkce místopředsedy a pořadí slouží čistě pro určení zástupu předsedy, nejedná se tedy o různé funkce, JdŘ ani stanovy to takto nespecifikují. Také z tohoto pohledu mi přijde logické, že když např. odejde 1. MP, tak na jeho místo přijde zkušený 2. MP a nikoliv nově volený místopředseda (tedy služebně starší má s ohledem na zkušenosti přednost před služebně mladším).

Ještě mi prosím naznač, v čem spatřuješ nebezpečí, pokud se bude postupovat dle z mého pohledu konzistentního výkladu předsedajícího? Máš pocit, že to nějak narušuje demokratičnost volby nebo nese nějaká skrytá rizika. Riziko, že může být volba napadena neberu, to může být i pokud bychom postupovali dle tvého výkladu. Jde mi o to, jaký je důvod nepřistoupit na výklad předsedajícího a naopak přistoupit na Tvůj výklad (tedy, že se MP přesouvají tam a zase zpět). Možná je zde něco, co stále přehlížím.

[Karel.Fuzik]

Omlouvám se za nepřesnou terminologii. "Hromadnou volbou" jsem měl namysli postupnou volbu jednotlivých místopředsedů v rámci volby kompletního RP. V situaci, kdy se voli 1. místopředseda, poté 2. místopředseda, atd a následně rezignuje 1. místopředseda je přirozené, že se bude dovolovat právě tento místopředseda, cokoliv jiného je absurdní. A není to obhajitelné ani tím, že vlastně všichni místopředsedové mají stejné pravomoci. A na základě této premisy lze vyvodit ze znění §29(4) Jdř jednoznačně výklad, který jsem poskytl.

Nebezpečí vidím v tom, že zde máme nejasně formulované předpisy, které je možno vyložit jakkoli se zrovna někomu hodí. Kdyby byl předsedajícím někdo jiný, mohl by vyložit dotyční odstavec zcela jinak.

Pravděpodobně, ne však jistě, lze §29(4) vyložit i zatím použitým způsobem. Ovšem účinek takového výkladu je v rozporu se zdravým rozumem a dělá z jednacího řádu CF námět na další díl Kroniky města Kocourkov.

[Jiri.Kaderavek]

Nebezpečí vidím v tom, že zde máme nejasně formulované předpisy, které je možno vyložit jakkoli se zrovna někomu hodí.

To není úplně pravda, vlastně to není vůbec pravda. Je normální, že spory o výklad existují, ale pro tyto případy máme mechanismy a určitě se nemůže stát že by jedna doplňující volba probíhala dle jiného výkladu než jiná. Takže to, že by si příště mohl někdo vyložit JdŘ v této situaci jinak je nemyslitelná, pokud by tak nerozhodlo CF, nebo alespoň RK s požehnáním CF (a RK bude ctít precedent).

Na závěr se jen zeptám, než RK podá po poradě výklad. Několikrát si naznačil, že předsedající si JdŘ vykládá nějak účelově, že snad nejedná nezištně. Přestože tedy uspořádal procedurální hlasování zda se použije procedura dle jeho výkladu, přestože hlasování o správnosti procedury tuto nezpochybnilo, stále trváš na tom, že je současný postup účelový a zištný, tedy vedený snahou o zvýhodnění nebo nezvýhodnění některých kandidátů? Připouštíš, že kdyby zvolil tvůj výklad, že by podezření mohlo být totožné, jen vedené z druhé strany?

[Karel.Fuzik]

Několikrát si naznačil, že předsedající si JdŘ vykládá nějak účelově, že snad nejedná nezištně.

Pokud jsem vyvolal někdy takové zdání, pak ne záměrně. Nemyslím, že by přesedající jednal zištně. Mám za to, že svou verzi výkladu obhajuje z vlastního přesvědčení.

Přestože tedy uspořádal procedurální hlasování zda se použije procedura dle jeho výkladu, přestože hlasování o správnosti procedury tuto nezpochybnilo, stále trváš na tom, že je současný postup účelový a zištný, tedy vedený snahou o zvýhodnění nebo nezvýhodnění některých kandidátů?

Postup předsedajícího u tohoto hlasování považuji přinejmenším za nevhodný. Hlasovalo se o tom, zda pochybil, což je v této věci irelevantní. Podstata návrhu tak byla potlačena a hlasovalo se přeneseně o důvěře předsedajícímu. Že svým postupem znevýhodnil kandidáty (v případě špatného výkladu) je evidentní, ovšem nemyslím, že by to bylo úmyslem.

Připouštíš, že kdyby zvolil tvůj výklad, že by podezření mohlo být totožné, jen vedené z druhé strany?

Žádné podobné podezření nemám, takže na tuto otázku nedokážu odpovědět. Jsem ve sporu motivován pouze faktickou stránkou věci a tím, že jsem §29(4) již při schvalování CF pochopil tak, jak jsem nyní vyložil a jiný výklad mě překvapil jako nesmyslný.

editovány překlepy, formulace

[Jiri.Kaderavek]

Že svým postupem znevýhodnil kandidáty (v případě špatného výkladu) je evidentní, ovšem nemyslím, že by to bylo úmyslem.

Stejně tak ovšem platí, že pokud zvolil správný postup, tak naopak znevýhodnění kandidátů zabránil.

Díky, ty informace stačí, nyní máme 30 dní na odpověď, pokusíme se během příštího týdne, musíme provést různé metody výkladu JdŘ a dospět kolektivně k nějakému výsledku.