Fórum Pirátské strany

Zdravim CPS,

rad bych se zeptal, jak se tato strana stavi k neomezenemu sdileni audiovizualnich dat a pokud ho podporuje, jak si predstavuje trvale udrzitelnou ekonomiku, ktera tento element obsahuje (citeln snizeni prijmu z kin v pripade legalizace sdileni, nemoznost utahnout kapelu vzdy jen z koncertu atp.).

Diky,
Dan

Tohle se probíralo hned po spuštění fora, můj návrh byl, aby se platnost autorských práv rozdělila na několik částí s různou maximální délkou platnosti:

• nekomerční sdílení
• nekomerční tvůrčí využití
• komerční tvůrčí využití
• komerční šíření

Autor by pak dostal automaticky plnou ochranu na krátkou dobu (řekněme 5 let), kdy bude ochrana vypadat zhruba stejně jako teď. Pokud bude chtít ochranu i pak, bude si muset dílo zaregistrovat spolu s kontaktními údaji, zaplatit registrační poplatek a uložit do státního archivu kopii díla použitelnou pro budoucí tvůrce. Registrace by byla třeba na 10 let a šlo by několikrát prodloužit až do maximální možné doby pro dané použití díla.

Já osobně jsem v první fázi pro snížení trestů za sdílení, i za nelegální používání SW.
Pokud někdo nasdílí hudbu, film, nebo program, a nemá z toho žádný zisk, mělo by se to klasifikovat jako přestupek s nějakou pokutou.
Výše pokuty je věc diskuse, dovedu si představit že by to byl třeba desetinásobek ceny u SW, u hudby a videa by byl klíč asi jiný, protože je spousta možností, jak shlédnout film (půjčovna, kino, koupit DVD). Chceme zkrátka dostat sdílení na stejnou úroveň, jako jízda načerno v MHD, taky by se to nemělo dělat, ale trest by měl být přiměřený.

Komerční sdílení je třeba trestat přísněji, bude věcí diskuse jak přesně.

To je jedna možnost, zatím pro většinu zůčastněných nejschůdnější. Pokud nebude možné vysoudit na sdílení miliony, tak by měli přestat "hony na čarodějnice". A zábavní průmysl bude nucen hledat jiný obchodní model.

Na plné legalizaci sdílení jsme se neshodli, nějak zkrátka autoři vydělávat musejí a legalizace sdílení by nakonec zničila i kina.

Neberte to prosím jako hotovou věc, o konkrétním postupu budeme hlasovat mezi registrovanými členy po oficiálním vzniku strany. Ve volebním programu už bude přesně formulovaný způsob, jakým chceme autorský, případně trestní, zákon změnit. Uděláme na to rozbor, kde přesně zdůvodníme, proč chceme tento model a ne jiný.

Mohu-li přidat svůj názor.

Stále váhám. Plná legalizace nekomerčního užití díla je pro mnohé těžko zkousnutelná. Jedná se totiž o změnu paradigmatu a ta vyžaduje jistý názorový posun ve společnosti. Hodně nám pomáhá odkaz open-source. Open-source přinesl změnu paradigmatu postupným prosazením svobodných licencí. Osobně bych také nejraději viděl prosazení volného nekomerčního užití díla rozšířeným užíváním CC licencí, což znamená osvětu, práci a zase osvětu. V okamžiku, kdy bude existovat svobodná kultura (říkejme ji tak), tak bude klesat poptávka po komerční kultuře až nakonec i nahrávací studia pochopí, že se doba změnila.

Co je na tomto postupu nevýhodného. Především fakt, že autorská práva se stávají záminkou pro útoky na technologie a svobodu. Takže, máme 10 let? Jsem přesvědčen, že pokud se současnému trendu někdo nepostaví do cesty, tak za 10 let nebudou free culture legální, stejně jako se např. MS snažil/snaží přesvědčit, že open-source a GPL je něco nemravného, nelegálního (patenty) a k záhubě odsouzeného. Naštěstí máme ještě dost svobodný Internet a tak se proti tomu zvedla masová nevole.

Z toho mi plyne otázka, jak ten čas získat. A jediná odpověď je dekriminalizací jednání, tak aby někdo nemohl poukazovat na fakt, že Internet je doménou pirátů. A také uvalením jisté povinnosti na autory, tak aby si ochranu díla zasloužili. Dekriminalizaci zmínil Kamil, tou povinností mám namysli povinnost autora zajistit dostupnost díla. Pokud dílo nebude dostupné oficiálním distribučním kanálem autora za přiměřenou cenu (ta cena, to aby někdo nespekuloval s nesmyslnými cenami), pak by nemělo dílo autorské ochrany požívat. Samozřejmě by existovala určitá ochranná lhůta, během které by autor musel dát dílo do prodeje. Pokud je v této úvaze nějaká logická chyba, tak se do mne prosím nepouštějte, uznám ji.

Ještě dlužím odpověď na otázku v záhlaví. Zda je ČPS pro neomezené ... rozhodnou členové. Zda Jiří Kadeřávek, ano, jsem přesvědčen, že by to změnilo celý model bez toho, aby někdo přišel o živobytí, tedy že neomezene legální sdileni audiovizualnich dat (podotýkám nekomerční) je možné, a že synergické efekty z uvolnění plynoucí by převýšily negativa. Zda je na to připravena společnost? Nevím, spíše ne.

V první řadě by bylo nejvhodnější přesvědčit autory děl aby přistoupili i na jiné distribuční kanály než je u filmu třeba kino,placené TV kanály a DVD.Navrhoval bych model internetových půjčoven kde by současně s premiérou bylo možné stáhnout film za poplatek v horší kvalitě a podívat se na něj doma.Pokud mě zaujme,rád zajdu do kina a vychutnám si ho v dolby a na velikém plátně a nebudu mít problém dát i 200Kč za lístek.
Ale v současné situaci,kdy vlastně zákazník kupuje "zajíce v pytly" návštěvou kina se pak nelze divit tomu, že existuje rapidshare a jiné takové servery kde se to nelegálním obsahem jen hemží a nelze se divit, že takový obsah lidé vyhledávají.
Uvedu osobní zkušenost - stáhl sem si z rapidu film Ztracený poklad Aztéků.Z upoutávek vypadal film slibně(což vypadá každej z upoutávek).
Ale po 10 minutách bylo jasné že film je totální škvár a je to bídné "céčko".Na takový film bych do kina nešel.A pokud ano,cítil bych se po shlédnutí takového díla okraden.
Celé to říkám proto, že by taková možnost stažení filmu současně s premiérou v kinech přinutila rádoby "umělce" produkovat kvalitní díla a netahat lidi za nohu.Samozřejmě že obdobnou metodu lze závést i u hudby.

Nutit někoho k obchodnímu modelu mi nepřijde dobré řešení. Je potřeba vytvořit podmínky, ve kterých to pro distributory bude výhodné.
Napadá mě několik možností, ale všechny z nich budou zase nějak omezovat zákazníky.
Jsem rád, že konečné rozhodnutí nebude jen na mě.

Nemyslel sem to tak, že by se někdo do něčeho nutil.Spíš by se z toho měla stát pro distributory výhoda.Třeba.Ti jenž produkují kvalitní díla by se neměli čeho bát a ti jenž tvoří škvár by měli smolika.
V tomto směru se mi líbí internetové prodeje hudby v MP3 kde je neprve si možno přímo na webu skladbu poslechnout,samozřejmě v podstatně horší kvalitě než si ji lze koupit.A po poslechu se rozhodnout jestli koupím či nekoupím.Film nejspíš čeká stejná cesta.
Ale celé toto téma vidím na dlouhou a bouřlivou diskusi.Tady asi bude tuplem platit co hlava to názor a sjednotit se na něčem bude možná oříšek.
I když daleko problémovější mi příde téma software.

Vidím problém v tom, kdo by určoval, co je "škvár" a co je kvalitní.
Co se týče SW, tady bude cesta opravdu složitá, nejhorší na tom je, že SW má několik kategorií, a ke každé je třeba přistupovat jinak:
1. PC hry
2. OS a kancelářský SW
4. specializovaný SW
5. SW na zakázku

Je jasné, že je něco jiného nelegální užívání PC her a SW vytvořeného na zakázku.

Kamil Horky píše:Vidím problém v tom, kdo by určoval, co je "škvár" a co je kvalitní.

Jednoduše sami uživatelé.A to tím že by si stahli od distributora film v nízké kvalitě a pokud by je nezaujal tak by nejspíš nešli do kina.
Nměl sem na mysli žádné komise jako za komančů,to ne
I když,tenkrát na tom něco bylo a brak se v kině neobjevoval.Soudruzi nás zásobily jen kvalitou