Fórum Pirátské strany

jzvc píše:Jenze autor dosta take jiz davno zaplaceno. Nevidim v tom vubec zadny rozdil. Nevsim jsem si ze by se tu po ulicich potulovali autori o zebracke holi.

Já Vás mohu pouze odkázat na stránky věnované autorskému zákonu (např.:http://www.nkp.cz/o_knihovnach/AutZak/Index.htm), ale pokud nechcete vidět rozdíl mezi zedníkem a autorem třeba filmové hudby, tak Vás asi nepřeswvědčím. Mě se může stokrát nelíbit třeba přednost zprava, protože jsem zrovna sestřelil frajera, co tu přednost měl. Ale dopravákům tohle nevysvětlíte. A s Vámi je to stejné. Nelíbí se Vám, že když si stáhnete třeba deset filmů, tak už to bude trestný čin. Tak budete tvrdit, že majitelům autorských práv žádná odměna nenáleží. Ale věřte, že dopadnete stejně jako já s těma dopravákama.

Jirka píše:...pokud nechcete vidět rozdíl mezi zedníkem a autorem třeba filmové hudby, tak Vás asi nepřesvědčím...

On tam totiž žádnej není. Zedník postaví barák, dostane prachy, autor filmové hudby složí hudbu, dostane zaplaceno od producenta. Proč by měl dostávat ještě něco dalšího?

On tam totiž žádnej není. Zedník postaví barák, dostane prachy, autor filmové hudby složí hudbu, dostane zaplaceno od producenta. Proč by měl dostávat ještě něco dalšího?

Pokud je ta hudba tvořena za účelem použití ve filmu, pak ano. Ale ve filmu se často používá hudba, kterou už předtím někdo vydal jako klasické album - když to tak řeknu.

Druhá věc je, že přece nikdo nechce zrušit právo autora na odměnu. Pokud dobře chápu, použít něčí hudbu ve filmu = komerční použití díla, což by mělo být samozřejmě autorovi zaplaceno. Celou dobu se jedná hlavně o to, že jít a koupit si hudební CD za 500,- znamená vrazit peníze do něčeho, aniž bych věděl, jestli to za to stojí, protože dopředu nevím, jestli ta hudba je dobrá a nebo ne. Navíc z těch 500,- autor uvidí jen směšnou částku a zbytek jde do kapsy úplně někomu jinému. Až si to CD budu moci třeba v mizerné kvalitě poslechnout na internetu a pak si třeba za 50-100 Kč (protože nevěřím, že ten autor by z něj měl více) rád koupím právo stáhnout si kvalitní nahrávku,budu spokojený. Když je ale autor díla 30 let po smrti a peníze z jeho tvorby se sypou do kapsy vlastníkovi autorských práv, příjde mi to trochu nefér.

Jirka píše:Ale věřte, že dopadnete stejně jako já s těma dopravákama.

A presne proto se pokud dobre vidim zaklada tato strana.

Zkusím popsat svou představu - podotýkám, že je to čistě můj názor => nemusí prezentovat názor strany.

Představme si existenci internetového portálu (třeba už takové jsou; možná používám špatnou terminologii) za účelem distribuce hudby. Autor udělá CD, které chce rozdealovat mezi lidi => udělá si smlouvu s našim portálem například takhle: Cena stažení jedné skladby 6Kč, z toho 1Kč jde lidem, co portál spravují. Za den si celé CD, které obsahuje 12 skladeb, stáhne 10 lidí => autor vydělal 600Kč, portál vydělal 120Kč, zákazník nezaplatil nějakou šílenou částku a všichni jsou spokojení. Podle mě by si tímhle způsobem náš autor přišel na mnohem více peněz, než kdyby to CD v obchodě stálo řekněme 300Kč. Navíc má každý možnost stáhnout si jen skladbu, která se mu líbí ...

V tomto autorovi nebrani nikdo ani ted. Uz sem to tu psal nekolikrat. I kdyby se ona vec prodavala za 1Kc, tak ji proste poslete pribuznemu/znamemu, on udela totez a pirati jsou na svete. Ochrana soukromi musi mit prioritu (a to absolutni) pred ochranou prav autoru. Pokud tedy nelze (viz predchozi) postihovat, nema smyslu aby dana cinnost byla kriminalizovana. Tudiz musi byt legalni. Ono by stacilo nekam (nemusi to byt zrovna AZ) prihodit zminku, ze skoda vznikla kopii je 0. Tim by se docililo toho, ze porusovani i stavajiciho AZ by se stalo maximalne prestupkem. Proc mysliste ze si OSA a spol vymysli ty nesmyslne MKc skod. Kdyby totiz uvedli skodu realnou, tak se tim zadny soud nebude zabyvat.

next_ghost píše:Tohle se probíralo hned po spuštění fora, můj návrh byl, aby se platnost autorských práv rozdělila na několik částí s různou maximální délkou platnosti:

• nekomerční sdílení
• nekomerční tvůrčí využití
• komerční tvůrčí využití
• komerční šíření

Autor by pak dostal automaticky plnou ochranu na krátkou dobu (řekněme 5 let), kdy bude ochrana vypadat zhruba stejně jako teď. Pokud bude chtít ochranu i pak, bude si muset dílo zaregistrovat spolu s kontaktními údaji, zaplatit registrační poplatek a uložit do státního archivu kopii díla použitelnou pro budoucí tvůrce. Registrace by byla třeba na 10 let a šlo by několikrát prodloužit až do maximální možné doby pro dané použití díla.

Já dodám, že jako metaforu pro registraci díla si představuju třeba dnešní systém registrací doménových jmen: tedy jednoduchý, přehledný, nemusím chodit na žádný úřad, a autor by si za ochranu něco málo zaplatil. Soutěžit by mohlo více "registrátorů" autorských děl mezi sebou, což by stlačilo cenu.

A hlavně je správné se každého, kdo se ptá na to, zda jsme pro nějakou "neomezenost" se ho hned zeptat, co je to ta "neomezenost" - čehokoliv. Třeba současný zákon, který neomezuje mezi sdílením komerčním a nekomerčním je především drakonický. Možnost využít cizí autorské dílo komerčně bez souhlasu autora je pochopitelně dost problematická, a to i jako implicitní varianta pro případ že autor se o ochranu svého díla nijak aktivně nezajímá.

Na druhou stranu, základní nekomerční využití (což je nutné pro účely zákona asi blíže definovat), tedy nikoliv "neomezené" využití (které je nám neustále různými online diskutéry znovu a znovu podsouváno) rozhodně může mít (v nějakém krajně nevhodném případě, kdy jde sice o nekomerční, ale současně veřejné a nikoliv soukromé využití) charakter přestupku (tedy asi jako špatné parkování nebo jízda v tramvaji načerno) - ale rozhodně nikoliv charakter trestného činu.

Opravdu se tu snažme o tu správnou metaforu: hádat se s městským policistou o tom, zda mu zaplatíte nebo nezaplatíte pokutu za přecházení ulice na červenou je přece něco diametrálně odlišného od situace, kdy jste obvinění z vážného trestného činu, předvolání k soudu, a hrozí vám doživotní splácení nějaké škody. Tedy nemusíme mít právo "neomezeného" přebíhání přes ulici, aby toto současně bylo poměrně běžným (i když nikoliv zcela žádoucím) chováním - které ale především není trestné !!!

jzvc píše:V tomto autorovi nebrani nikdo ani ted.

Právě že autorům s exkluzivní nahrávací smlouvou v tom brání jejich exkluzivní smlouva. Jejich veškerou minulou i budoucí produkci po dobu platnosti smlouvy de facto vlastní nahrávací společnost, takže autor jí bez jejich souhlasu na web dát nesmí. A nahrávací společnost k tomu souhlas nedá. A drobní autoři, kteří jedou "na vlastní triko", pro změnu nemají dostatečnou publicitu...

Jirka: Jde o to, že všichni platí autorskou daň a přitom banda vychytralých soukromníků udělala protiřečící si zákon který platí. Hudbu stahovat z internetu můžeš, ale nikdo z autorů, kteří tyto poplatky pobírají své dílo nedal na internet ke stažení. A když to udělá někdo jiný, je pirát. Je to o tom "brát, brát a nic nedat".
...a když už odměňování autorů prostřednictvím daní, měl by se o to starat stát a ne soukromý subjekt. To je takový kus rezavého potrubí na vodovodu.

next_ghost píše:Právě že autorům s exkluzivní nahrávací smlouvou v tom brání jejich exkluzivní smlouva. Jejich veškerou minulou i budoucí produkci po dobu platnosti smlouvy de facto vlastní nahrávací společnost, takže autor jí bez jejich souhlasu na web dát nesmí. A nahrávací společnost k tomu souhlas nedá. A drobní autoři, kteří jedou "na vlastní triko", pro změnu nemají dostatečnou publicitu...

Ehm, on snad nekdo autora nutil s hlavni u jeho ctene hlavy aby tu smlouvu podepsal ? Obavam se ze ani CPS nehce zrusit platne smluvni vztahy. On snad neko me jakozto zivnostnikovi udela reklamu zadarmo ? Nejak sem si nevsim, musim do toho investovat vlastni penize nebo si pujcit se vsemi s tim spojenymi riziky. Naprosto totez muze udelat autor.

2Michal Kinďura: Souhlas, IMO prvni prosazovana zmena by mela byt ta, ze pokud autor je clenem autorskeho svazu a pobira poplatky z medii, nemuze se domahat jakekoli dalsi ochrany a jeho dila jsou verejna.