Je CPS pro neomezene legalni sdileni audiovizualnich dat?

[Drexxy]

cili se pokusim odpovedet na polozenou otazku v nazvu topicu-neni

[Jiri.Kaderavek]

Odpověď neexistuje, neb neexistuje ČPS, tudíž neexistující členská základna nemohla ještě o této věci rozhodnout.

Dále podotýkám, že otázka by měla explicitně vyjádřit, zda se dotazující táže na komerční či nekomerční sdílení. Takto totiž implikuje, že se jedná i o neomezené komerční užívání díla, což ČPS zcela jistě nikdy podporovat nebude a v tomto smyslu je tvůj pokus o odpověď správný.

[Michal.Kindura]

Hlavně by se mělo rozhodnout mezi pírátstvím za obyčejné stažení hudby z internetu (které tam někdo uploadnul) a nebo poplatkům za každé prázdné médium CD/DVD, tiskárnu, HDD atd.
V současné době to je asi takové "vlk se nažral a koza zůstala celá". Aby si korporace zastupující autory ospravedlnili nekřesťanské poplatky, které inkasují z různých "nástrojů pirátství" které "mohou" být použity ke spáchání trestného činu v této oblasti, povolili stahování pro vlastní potřebu. Chtěl bych upozornit, že se toto právo nevztahuje na software, ale pouze na audiovizuální díla (přesný seznam mám doma).
Nikdo však nepřemýšlel nad tím, že bez uploadu není download a jestli to někdo druhému neposkytne, nemá to odkud stáhnout a autoři samozřejmě svá díla na internet nedají. Dostali jsme se tedy do fáze, kdy místo uživatele, který ilegálně drží hudbu je potrestán ten, který mu jí poskytl a ještě k tomu jsme začali platit poplatky z koupených prázdných CD, DVD, tiskáren, tonerů, papírů, disků, USB flash disků...

Z mého pohledu je celý ten byznys s umělci jeden velký monopol. Když chcete prodávat rohlíky a stanovíte jim cenu 30Kč, nikdo je nekoupí, protože ty samé rohlíky prodává spousta jiných lidí za daleko lepších podmínek, kteří mají snahu regulovat cenu na trhu tak, aby odpovídala hodnotě (ano, jsou vyjímky, kdy se největší prodejci na trhu domluví na umělém zvyšování ceny, ale pokud se nemýlím, tak to je trestné). Když si ale chcete koupit CD Karla Gotta, nemůžete si vybrat jestli chcete toho Gotta za 600, nebo jiného, vedle za 300, aniž by jste zůstali u téhož samého a ne nějakého vesnického karaoke. U jídla, například tu možnost máte, zajdete do krámu vedle. Pochybuju o tom, že by se někdo smířil s alternativou například Evy a Vaška za 2 kila.
Pirátství dělá jistou konkurenci na trhu uměleckých děl. Když chcete hudební CD vykšeftovat za 800, koupí si ho maximálně jeden nadšenec, pro ostatní je výhodnější ho "ukrást". Já si chtěl jendou taky udělat radost, koupit si originál jednoho nejmenovaného interpreta taneční hudby. Říkal jsem si "Když topcd prodává parádní hry na PC za 149, 199, 299, kolik bude asi tak stát hudba, kterou si 5x pustíte a pak založíte někde do šuplíku, protože se vám o ní bude i zdát. Čekal jsem cenu 150-200, kterou bych za ono CD byl ochoten dát. Když jsem si ale na zbozi.cz vyhledal výsledky, přičemž nejlevnější bylo za 620,-, určitě bych si jej koupil. Pirátství by tady v jisté míře mělo být.

Další věcí je, že ilegální hudba na internetu je nejlepší reklamou pro umělce. Jak jinak by jsme se o kvalitě produkce některých hvězd dozvěděli, kdyby jsme se rozhodovali pouze na základě obalu CD nosiče vystaveného za výlohou? Já osobně zjistil existenci spousty zpěváků až z klipů ilegálně umístěných na youtube, které byly po týdnu smazány WMG, nebo jak se to ty vyžírky jmenují. A třeba si i jednou od těch umělců koupím CD, jestli přijdou s rozumnou cenou. nebo zajdu na koncert.

[Ondrej.Profant]

Ještě bych přidal něco k poplatkům:
Pokud přistoupíme na to, že tu poplatky jsou, tak jsou rozhodně a bez diskusí špatně, protože zastupují jen úzký okruh a skupiny, které jsou šířením postiženy více z nich nedostávají nic. Mluvím o knižních autorech a programátorech.
U knižních autorů je to vidět nejvíc, protože čistě z tvorby už vydělají jen z autorského čtení a to je moc uživit nemůže (narozdíl od koncertů či promítání filmů v kině). Ono by bylo zajímavé, jak by takovéto poplatky dopadly, když by se dělily mezi všechny skupiny... mám dojem, že by se požraly tak, že by o ně už nikdo nestál...

[Michal.Kindura]

Na druhou stranu se ale knížky nekopírují tak, jako hudba. Třeba já mám všechny knihy v papírové podobě (a není jich málo). V elektronické podobě se mi jednak špatně čtou, takže bych jejich využití viděl spíše v technické praxi, na papíře se špatně vyhledává klávesovou zkratkou CTRL + F
Pravdou je taky to, že skenování a převod z obrázků do textu nějakou tu chvíli trvá. Ale i tak, knihy mi přijdou s ohledem na robustnost díla celkem levné.

[Klajni]

Pro mě je odpověď jednoduchá.KRÁST SE NEMÁ.Takže v momentě kdy se vydavatel díla bude chovat tržně a já se nebudu cítit okraden když budu z obchodu odcházet,nevidím problém.Jestli něco skutečně chci,rád si to koupím.Jenže nemohu dát jako maniak do muziky měsíčně řekněme 2000kč(což jsou dnes cca 4 hudební CD či 3 DVD).Ta cena se mi zdá příliš vysoká.
Rozhodně ale nejsem pro NEOMEZENÉ legální sdílení audiovizuálních dat v případě,že je nesdílí člověk který je sám vytvořil.

[jzvc]

2Klajni: Takze budes lidem domu instalovat kamery a zaznamenavat veskerou jejich komunikaci ? IMO vubec nejde o to co chci ja, ty nebo kdokoli dalsi. Jde ciste o to, jaky je aktualni stav a !co! bys musel podniknout, abys docili stavu ktery chces. Zakony ktere nelze vymahat jsou zakony nanic a je treba je zrusit.

Muzes se postavit trebas na hlavu, ale sdileni dat (umyslne nerozlisuju) mezi lidma nezabranis. Cim vetsi restrikce uplatnis, tim vetsi reakci vyvolas a tuhle valku nemuzes vyhrat. Vznik teto strany je prave jednou z tech reakci. Musis si vybrat, bud soukromi nebo ochrana autoru. To nebo neni OR, to nebo je v tomto pripade XOR.

[Michael.Polak]

Mě to tu začíná připomínat diskuze s lidmi, co sice sami kouří trávu - ale jsou proti legalizaci, protože "dětem by se to do rukou dostat nemělo"....

Co je to "neomezené legální sdílení" ? já vidím dvě základní formy sdílení: bezplatné a za úplatu.

Jakákoliv činnost poskytovaná VEŘEJNĚ a ZA ÚPLATU musí být například zdaněná, ne všechny živnosti jsou volné, některé jsou vázané... zkrátka neomezené sdílení rozhodně není to, že si někam na svůj web pověsíte cizí film k přímému stažení od vás, a dáte k tomu placenou reklamu !

Na druhou stranu, činnost poskytovaná soukromě a bezplatně rozhodně není "neomezená"... toto je už docela zásadní omezení, to, že to smíte dělat jen zadarmo. Tedy pořád nevidím, co řešíte: přijetí nekomerčních Creative Commons licencí jako implicitní normy - platné v případě, že autor díla si nevyjedná speciální podmínky (a příslušně za ně nezaplatí - nad rámec základní ochrany jeho identity) - mě přijde naprosto dostačující.

[Michal.Kindura]

Nejvyšší prioritu by mělo mít rozprášení lidí, co pálí "za pade", novější film "za sto", nedej bože těch co na printable média natiskávají design a prodávají to veřejně na tržnici.
Jestli někdo naseeduje film a 20 lidí si ho stáhne, je to celkem fuk, i když by tam měl reklamu. Mít puštěný počítač, nebo koupenou doménu taky něco stojí, navíc výdělek z reklamy není přímo ze sdílení, ale z prostředí. Udržovat databázi odkazů, kde co je (warez fóra) taky stojí úsilí.

[KALIK]

Čistě teoreticky by se lidi měli chovat tržně. V čistě tržních jeden subjekt nabízí CD s hudbou a prodává to s tím, že se to nesmí šířit a že to CD stojí tolik a tolik. Lidé si takovýto výrobek koupí, když v tom CD vidí nějakou hodnotu, která koresponduje s částkou na to vynaloženou. Pokud by byl tento vztah pro lidi nevýhodný, neměl by ekvivalentní protihodnotu, lidé by to nekoupili a společnost by byla nucena změnit obchodní model. Bohužel toto je ideální model, který v praxi už z principu nemůže fungovat, protože do ideálu vstupuje nedokonalá realita v podobě zásahů státu, velkých korporací. Vztahy jsou pokřiveny a tak se nemůžeme divit, že lidi "kradou". Vesměs je to všechno jen o té morálce, co si budem povídat