Moderátoři: Administrativní odbor, Předsedající
Určitě si myslím, že za nekomerční porušení autorských práv by mělo hrozit v trestním zákoníku pouze zabavení, odstranění toho konkrétního "nelegálního" díla. Také mi přijde naprosto nelegitimní vybírání poplatku z "čistých" nových nosičů. To je taky neuvěřitelný výtvor protlačený z OSA. 
.Open source funguje jinak. Prvotni pohnutka k uvolneni SW je ta, ze danemu vyvojari muze prospet, kdyz se na vyvoji podili vic lidi. Muze prospet zpetne zacleneni dalsiho kodu (napr. dostupneho na zaklade toho, ze puvodni SW byl pod GPL), muzou prispet bugfixy a diskuse nad kodem. Nikdo neuvolnuje SW, protoze by byl filantrop (a kdyz to udela, nikdy mu to nevydrzi moc dlouho).Jiri Kaderavek píše:Stále váhám. Plná legalizace nekomerčního užití díla je pro mnohé těžko zkousnutelná. Jedná se totiž o změnu paradigmatu a ta vyžaduje jistý názorový posun ve společnosti. Hodně nám pomáhá odkaz open-source. Open-source přinesl změnu paradigmatu postupným prosazením svobodných licencí.
Nebo budete prijimat bugfixy a diskutovat s dalsimi, co dal? Umelecke dilo je vyjadrenim pocitu konkretniho cloveka, ne nejakym pragmatickym kousem SW. Kdyz ho uvolnite, nemate z toho nic vic nez dobry pocit. A za ten jsem jeste nevidel chleba prodavat.
Vývojáři nebo dílu? Vývojáři snad ne, ten s tím má (z praktického hlediska) jen potíže. Tato chyba ve vaší úvaze se posléze táhne zbytkem argumentace. Open-source vývojář z díla také nic nemá (ve finančním smyslu), pokud se mu ovšem nepodaří být u vzniku nějakého populárního kousku SW, což mu přinese věhlas a posléze i zájem o jeho práci. Mj. stejné to bude i u umělce.Prvotni pohnutka k uvolneni SW je ta, ze danemu vyvojari muze prospet, kdyz se na vyvoji podili vic lidi.
Já vím, že to opakuji, ale vy žijete v nějaké mylné představě, že open-source je chladně zkalkulovanou inciativou na něm vydělávajícího autora.Kdyz ho uvolnite, nemate z toho nic vic nez dobry pocit.
