Počítám s tím, ale tenhle argument není validní, protože je stejnětak jen otázka peněz a času zfalšovat papírové volby nebo dostat mikrokamery za plenty a dokumentovat co kdo komu hodil.next_ghost píše:Uvažuj tak, že jakákoliv informace, která se do volebního systému dostane, je nesmazatelná. I kdyby podle specifikace měla v systému existovat jen pár milisekund, tak je jen otázka času a peněz, aby ji někdo tajně zazálohoval a vynesl ven.Vit.Jurasek píše:...
Definitivní anonymita hlasu by se zařídila smazáním DB2
Otázka je kolik úsilí je třeba věnovat kompromitaci všech 3 organizací (a třeba 20 systémů) bez upozornění na sebe?
Za mě čistokrevně anonymní volba se nikdy nepovede, protože technická (matematická) náročnost vylučuje rozumný audit a tím podkopává tu nejdůležitější věc - důvěryhodnost výsledku voleb. Zatímco ve variantě "data existují, ale jsou rozděleny" je výhoda v tom, že ty databáze mohou (=MUSÍ) být naprosto tupé a díky tomu budou snadno auditovatelné. A takhle tupá DB by šla napsat i v C přímo pro nějakého švába, aby se vyrušila potenciální nedůvěryhodnost OS.
Papírové volby nejsou taky nijak extrémně bezpečné by-default, ale vymysleli jsme X mechanismů jak bezpečnost zvýšit do "dostatečné míry" pomocí volební komise, pečetění a standardizaci uren, možnosti výměny lístků na místě, posílání protokolu zástupcům před odesláním na statistický úřad, logování který volič už hodil lístek a spousta dalších.
Celá otázka zní jestli dokážeme vymyslet způsob, který bude bezpečný zhruba stejně jak papírové volby. Nevymýšlíme systém, který bude nekompromitovatelný (i když by takový byl super)