Fórum Pirátské strany

Nařízení, kterým se stanoví pravidla pro výkon autorského práva a práv s ním souvisejících, která se použijí na některé on-line přenosy vysílacích organizací a další přenosy televizních a rozhlasových programů
https://ec.europa.eu/digital-single-mar ... rect/34288

K návrhu nemáme žádné výhrady.

Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu
https://ec.europa.eu/digital-single-mar ... rect/34290

Články 5, 7, 8, 14, 15 a 16 považujeme za přínosné. Návrh jako celek je ale natolik špatný, že jeho přijetí nemůžeme v žádném případě podpořit.

Článek 3 je v obecné rovině nezbytný pro budoucí rozvoj evropské vědy, ale v této podobě je nedostačující. Nevztahuje se například na některé soukromé univerzity a neplatí ani pro průmyslové firmy, ve kterých probíhá nezanedbatelná část evropského výzkumu. Zastáváme názor, že právo číst vědecké články je zároveň právem je strojově analyzovat. Ve Velké Británii již dávno platí výjimka pro strojovou analýzu, která je v souladu s naším názorem. Není tedy žádný důvod, proč britskou verzi nerozšířit na celoevropskou úroveň.

Odstavec 3 článku 3 je pak úplný nesmysl. Pokud univerzitní profesor rozdá několik tisíc článků k ruční analýze svým studentů, třeba i v elektronické podobě, vydavatelé do toho dnes nemají co mluvit. Ale pokud tytéž články naimportuje do databáze na vlastním počítači, tak musí vydavateli dovolit, aby se mu v tom počítači vrtal? Co je to za blbost? Vždyť tytéž články se na dané univerzitě typicky dají stejně dobře stáhnout přímo z webu vydavatele přes několik stovek dalších počítačů, které nijak zvlášť zabezpečené být nemusejí.

Článek 4 považujeme za zbytečný. Místo zavádění nové úzce specializované výjimky by bylo daleko lepší pouze rozšířit a sjednotit stávající obecnou výjimku pro ilustraci ve výuce (článek 5(3)(a) směrnice 2001/29/EC) napříč členskými státy EU a přidat k ní princip země původu (odstavec 3 návrhu). Odstavec 2 návrhu pak považujeme za obzvlášť špatný, protože v podstatě znemožní tuto výjimku reálně využít. Pro jistotu ještě připomenu, že stávající výjimku pro ilustraci ve výuce nelze použít na učebnice a další materiály primárně určené k výuce.

Článek 11 je údajně namířený proti online službám jako je Google News, které zajišťují vyhledávání novinových článků. Tyto služby zpravodajským serverům zvyšují návštěvnost a tedy i příjmy z reklamy, v některých případech až o desítky procent. Evropská komise ale trvá na tom, aby vyhledávače ještě navíc vydavatelům platily. Fakticky za to, že jim zdarma poskytují reklamní prostor. Ve Španělsku podobné snahy vedly k tomu, že všechny novinové vyhledávače ukončily činnost (a zpravodajské servery přišly podle jedné studie o 6-14 % příjmů). V Německu ukončily činnost všechny vyhledávače kromě Google News, který od vydavatelů dostal bezplatnou licenci.

Návrh článku je tak vágní, že praktické dopady závisejí až na výkladu soudu. V nejlepším případě dá tento článek vydavatelům pouze nárok na polovinu náhradních odměn od kolektivních správců nezávisle na implementaci článku 12 návrhu. V nejhorším případě se dají očekávat podobné výsledky jako v Německu, tedy že Google dostane bezplatnou licenci od většiny vydavatelů a všechny konkurenční služby ukončí činnost. Tento článek by dále mohl mít dopad i na možnost řadových uživatelů sdílet odkazy na články například na sociálních sítích. Provozovatelé sociálních sítí pak takové odkazy raději budou plošně mazat, než aby platili licenční poplatky.

Článek 12 autorům sebere polovinu příjmů od kolektivních správců. S tím zásadně nesouhlasíme.

Článek 13 je z celého návrhu nejhorší. V první řadě je to v rozporu s článkem 15 směrnice 2000/31/EC. Dále se v návrhu neuvádí nic o tom, že držitelé práv musejí být oprávněni vykonávat autorská práva k dílům, která chtějí znepřístupnit podle odstavce 1. Návrh jim tedy dává pravomoc bezdůvodně blokovat naprosto cokoliv. Z minulosti už jsou zdokumentované případy, kdy vydavatelské korporace požadovaly stažení obsahu, o kterém prokazatelně věděly, že není jejich.[1],[2] Není zmíněno ani zacházení s odvozenými díly zveřejněnými zcela v souladu se zákonem, například na základě výjimky z autorských práv (mimochodem, taková díla často ani zkušený právník neumí snadno rozlišit od pirátských kopií). Opravné prostředky podle odstavce 2 tedy budou uživatelům ve spoustě případů prakticky k ničemu. Opravné prostředky budou uplatnitelné pouze v případě, že počítač chybně vyhodnotil dvě nesouvisející díla jako shodná.

Analýza dopadů[3] pak operuje s tím, že pro audiovizuální obsah jsou dostupné komerční nástroje pro porovnávání obsahu proti databázím komerčních děl. Nová povinnost ale bude platit bez rozdílu i pro služby, které s audiovizuálním obsahem nemají nic společného (např. služby zaměřené na jednoduché online hry, geocaching, výkresy pro 3D tiskárny, vývoj svobodného software atd.), kde často ani není jasné, jak rozpoznat obsahově shodné, ale ne binárně identické soubory. Návrh nezohledňuje ani to, jestli na dané službě dochází k systematickému porušování autorského zákona, nebo ne. Jediným kritériem pro aplikaci této povinnosti je množství zveřejněného uživatelského obsahu. Návrh by tedy v praxi spoustě online služeb nařizoval investovat nemalé prostředky do preventivního řešení problému, který se jich fakticky vůbec netýká.

Praktické zkušenosti například ze serveru YouTube, kde už technický systém vyhovující článku 13 návrhu funguje několik let, ukazují na vážné problémy pro nezávislé tvůrce. Na těchto dvou videích [4],[5] mluví zástupce malé firmy s přibližně 10 zaměstnanci, pro kterou jsou videa na YouTube hlavním zdrojem příjmů. Technický systém jim na 3 týdny zablokoval veškeré příjmy kvůli použití pár ilustračních ukázek z jiného filmu (zcela v souladu se zákonem). Stávající systém blokování obsahu podle článku 14(1)(b) směrnice 2000/31/EC má zásadní negativní dopady na nezávislé a amatérské tvůrce, protože osoba nahlašující údajně nelegální obsah nenese žádnou zodpovědnost za škody způsobené křivým obviněním. Povinná automatizace celý problém ještě zhorší.

Ke zbytku návrhu nemáme žádné další výhrady. Z výše uvedených důvodů jsme ale zásadně proti schválení návrhu ve stávající podobě. Návrh je nutné zcela přepracovat a články 11, 12 a 13 nejlépe zcela vypustit.

Nařízení o přeshraniční výměně kopií některých děl nebo jiných předmětů, které jsou chráněny autorským právem a právy s ním souvisejícími, v přístupném formátu mezi Unií a třetími zeměmi, z níž budou mít prospěch osoby nevidomé, zrakově postižené či osoby s jinými poruchami čtení
https://ec.europa.eu/digital-single-mar ... rect/34292

Tento návrh považujeme za velmi přínosný a plně podporujeme jeho přijetí ve stávající podobě.

Směrnice o některých povolených způsobech užití děl a jiných předmětů chráněných na základě autorského práva a práv s ním souvisejících, z nichž budou mít prospěch osoby nevidomé, zrakově postižené či osoby s jinými poruchami čtení, a o změně směrnice 2001/29/ES o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti
https://ec.europa.eu/digital-single-mar ... rect/34293

Tento návrh považujeme za velmi přínosný a plně podporujeme jeho přijetí ve stávající podobě.

Odkazy:
[1] https://torrentfreak.com/universal-cens ... el-111210/
[2] http://petapixel.com/2015/10/25/sony-fi ... d-to-them/
[3] https://ec.europa.eu/digital-single-mar ... ight-rules
[4] https://www.youtube.com/watch?v=bC3NIdiZF_E
[5] https://www.youtube.com/watch?v=xFlgx2LTdeY

K návrhu rámcové pozice ČR k návrhu směrnice COM(2016) 593 máme následující připomínky:

K článku 3: Nadále trváme na tom, že oprávnění vydavatelů zasahovat do technické infrastruktury vědeckých institucí je nepřijatelné. Tato výjimka nerozšiřuje přístup k vědecké literatuře ani jiným předmětům ochrany. Pouze ruší legislativní překážky pro efektivní analýzu toho, co je na akademických sítích dostupné již dnes. Dále nesouhlasíme se zpoplatněním této výjimky. Kopie vytvořené v zájmu strojové analýzy textu a dat jsou pouze dočasné a technické povahy. Nezanedbatelná část zdrojů pro strojovou analýzu navíc vůbec nepodléhá kolektivní správě (např. zdrojové kódy software, databáze faktů, apod.).

K článku 4: Ještě jednou chceme zdůraznit naše předchozí připomínky k tomuto článku. Rozšíření stávající výjimky v článku 5(3)(a) směrnice 2001/29/EC by bylo lepší než zavádění nové.

K článku 7: Chtěli bychom ještě upozornit na stanovisko organizace Europeana [1], že stále chybí řešení pro komerčně nedostupná díla, která nepodléhají kolektivní správě. Ta tvoří nezanedbatelnou část sbírek evropských kulturních institucí a bude pro ně třeba zavést samostatnou (bezúplatnou) výjimku.

K článku 11: K našim předchozím připomínkám bychom ještě chtěli doplnit odkaz na statistiky návštěvnosti německých zpravodajských serverů a blogů prostřednictvím vyhledávačů [2], které jejich provozovatelé zveřejnili v reakci na zjevnou neinformovanost eurokomisaře Oettingera. Tyto statistiky dokládají, že vyhledávače a agregační služby výrazně zvyšují návštěvnost zpravodajských serverů (v některých případech až na pětinásobek), a tím i jejich příjmy z reklamy. Statistiky českých serverů bohužel nemáme k dispozici, ale můžete si je vyžádat přímo od nich.

[1] http://pro.europeana.eu/blogpost/a-bett ... ble-online
[2] https://medium.com/@twone2/trafficleaks-3e288c53020c