Fórum Pirátské strany

Změn předpisů se nedosahuje ani tak hlasitostí, nýbrž vcelku jasně danou procedurou, která zahrnuje podání návrhu celostátnímu fóru (nebo republikovému výboru). Možná, že se blbě dívám a nepamatuji si, ale nevím o tom, že bys třeba byl založil členský podnět nebo předložil návrh usnesení RP. Což mě mrzí, protože s tou potřebou zeffektivnění předpisů souhlasím, a mj. proto jsem tě volil.

Nejsem na tvorbu předpisů, před přijetím jakéhokoli opatření je nejprve potřeba debata k čemu je, ještě předtím debata, jak máme vůbec fungovat - a v tom nenacházím shodu. Já neodstoupil kvůli Skořepovi a Jakubovi - v prvním případě proto, že mé odstoupeníí mu dělá radost a to není mým cílem , v druhém případě proto, že si myslím, že by byl schopen napsat pravidla lepší, ovšem nikoli jako svou představu...
Odstoupil jsem proto (a pořád to všichni ignorují), že není vůle měnit systém od základů - od přijímání členů, přes strukturu strany, po pravomoce a fungování jednotlivých složek.
Vlákno se jmenuje
společené cíle - já si nejsem jist, že aktivní členové mají cíl svobodného člověka ve svobodném světě (respektive u mnohých jsem si jist že se shodneme na trasparenci, nikoli na svobodě a to je pro mě málo)
nebo
jen prostor pro jednotlivé kariéristy - projděte si vlákna o debatě o Renatě Chmelové (co o ní říkají lidé co ji znají - členové Pirátů), snaze Skořepy do toho hodit vidle, jeho zdůvodnění proč to dělá, projděte si vlákna podpory Kose, Hausenblase a Holáska (jaké seskupení stran je podporuje), dejte si to do souvislosti, že je Skořepa asistentem Lásky, jenž je v úzké spolupráci s Cabrnochovou (opět si najděte, co si o ní myslí členové Pirátů a obyvatelé Prahy 10) - co už více je ukázka kariéristy, kdy slušného člověka potápí?
Mimochodem mi chybí vyjádření strany (hlavně kluků z Magistrátu, kteří záslužně sundali Kleslovou) k Martinu Čáslavkovi...

Možná jsem měl toto vlákno nazvat "Srdcaři nebo je technokrati a technologové moci".

Vaclav.Fortik píše:Nejsem na tvorbu předpisů, před přijetím jakéhokoli opatření je nejprve potřeba debata k čemu je, ještě předtím debata, jak máme vůbec fungovat - a v tom nenacházím shodu. Já neodstoupil kvůli Skořepovi a Jakubovi - v prvním případě proto, že mé odstoupeníí mu dělá radost a to není mým cílem , v druhém případě proto, že si myslím, že by byl schopen napsat pravidla lepší, ovšem nikoli jako svou představu...
Odstoupil jsem proto (a pořád to všichni ignorují), že není vůle měnit systém od základů - od přijímání členů, přes strukturu strany, po pravomoce a fungování jednotlivých složek.

Podle (nejen mých) zkušeností tady ve straně začíná debata o předpisech a dalších důležitých dokumentech teprve ve chvíli, kdy bezprostředně hrozí schválení něčeho, co se aspoň některým členům nelíbí. Takže jestli chceš zahájit debatu o fugnování strany jako celku, budeš muset napřed předložit svoji vlastní představu nových předpisů ke schválení

Hodně j enapsáno ve vláknu restart...

Vaclav.Fortik píše:Hodně j enapsáno ve vláknu restart...

To myslíš jako to vlákno, kde už rok a půl nikdo nic nenapsal? a jsou tam různé "výstřely do tmy" a "brečení", případně Hoaxy, ale žádného racionálního návrhu jsem si tam nevšim. vnitrostranicka-diskuse-f75/restart-t23 ... t%20strany Já tam nepsal vůbec neboť mi to připadalo jako akademická debata o nějakém jiném vesmíru.

Situace se nezměnila - neustále svými posty potvrzuješ opodstatněnost mého rozhodnutí
Strana jako celek nefunguje (respektive funguje velmi špatně) - já tvrdím, že je to nastavením, oponenti tvrdí ??? - zajímá mě to
Byla zakládána s cílem prohloubení svobod (možností výběru mezi slušnými nabídkami) a jsme svědky naopak společenského utahování šroubů a to právě cestou byrošikany - jak můžeme přinést jakkoli řešení, když to máme i uvnitř - měl bys to vědět, když právě proplacení tvé cesty na první zasedání RP je toho krásnou ukázkou.
Jak mám navrhovat řešení ve zlepšení byro způsobu řešení organizace, když nesouhlasím s podstatou? Jakmile nadhodím téma maximálního zjednodušení fungování, hned je vidět odpor - nikoli věcný, ale principiální, takže ta debata ani nemůže dále pokračovat...
Indiáni mají pořekadlo - Když jedeš na mrtvém koni, sesedni.
Tvrdím, že s byrosystémem bude strana mrtvá (není-li již vnitřně) a zákulisní šíbři ji vmanévrují do nějaké formy koalice se Zelenými, Změnou ... jako nádherné řešení situace, což bude popření důvodů vzniku i nadějí, které naše formace vzbuzovala.
Při způsobu řízení a personální nedostetečnosti nepřicházíme s žádnými řešeními společenských problémů a když už ano, je to s porodními bolestmi a nevýrazné. To po čem stále volám je stanovení kotvy, odkteré se bude možné odrážet a formulovat stanoviska - dost stanovisek se dělá na koleně a hodně vzdáleně původním principům.
Mám-li být konkrétní - dodnes jsem nepochopil spojení s Žít Brno a jejich dost neliberálnímu pohledu (hazard mmj) na celkem dost věcí, teď se sesmoluje stanovisko SčK k parkovacím zónám a mohl bych pokračovat dál a dál - většina postojů a dějů pak závisí na jednotlivcích a jejich názorech, nikoli na vztahu k té "kotvě" .
Proč neformuluji stanoviska svá? Jedním z výstupů by právě měl bých mechanizmus, kdy publikující člen/představitel by neměl mít obavu, že bude s postojem jinde než je politika strany (vím, že se s tím zrovna ty Ivo moc netrápíš a já dokonce dost tvých názorů sdílím, ale asi tušíš, že nejsou vždy v souladu ani s politikou strany, ani míněním většiny) - a opět to vracím k základu, chybí mi přihlášení se k tomu, co píši neustále - svobodný jedinec ve svobodném světě - po této definici můžeme vést vnitřní i vnější polemiku, co svobodě (zvyšování počtu možností se rozhodovat) prospívá více a co méně okamžitě v krátko i dlouhodobé perspektivě.
V tuto chvíli (opakuji z jiného vlákna) je hodně aktivních lidí v Pirátech (s jakými cíly byli zakládáni)
I. omylem a svou přítomností generují spory, chybná rozhodnutí...
II. právem, ale způsoby jejich jednání jsou neprospěšné
Řešením I. je nastolení témat, kdo jsme a kam chce me jít a po této debatě by nesouhlasící měli odejít ( k TOP, Zeleným...) a nebojím se že přijdou stovky s výstupem souhlasících.
Řešením II. je od základů nadefinovat fungování organizace pro 21. století (jak se holedbáme, ale naše předpisy jsou takové spíše Rakousko-Uherské)

Pořád se debata stáčí na drobnosti a jednotlivosti, ty ale mají být jen podkladem debaty, nikoli hlavním tématem, což bohužel neustále jsou.

Vaclav.Fortik píše:Řešením I. je nastolení témat, kdo jsme a kam chce me jít a po této debatě by nesouhlasící měli odejít ( k TOP, Zeleným...) a nebojím se že přijdou stovky s výstupem souhlasících.
Řešením II. je od základů nadefinovat fungování organizace pro 21. století (jak se holedbáme, ale naše předpisy jsou takové spíše Rakousko-Uherské)

Pořád se debata stáčí na drobnosti a jednotlivosti, ty ale mají být jen podkladem debaty, nikoli hlavním tématem, což bohužel neustále jsou.

Podepisuji.

Je tu, bohužel, dost hnidopichů, kteří si potrpí na dodržení kdejaké drobnosti. Podle mě by se měl držet hlavní směr a sem tam nějaká drobná odchylka nesmí být důvodem k "odstřelení" toho dotyčného. A na odstřelení stačí i dlouhodobá šikana, že? Takže například, jestli si někdo dá proplatit cestu a nazve to "pracovní cesta" nebo "služební cesta", nebo jen "cesťák", by každému mělo být šumafuk. A jestli mu to hospodář schválí slovy "souhlasím", nebo "tak jo" je také jedno. Neměli bychom si vytvářet předpisy složitější, než jsou zákony ČR nebo Evropské směrnice. Tady prostě spousta lidí vidí stromy, ale nevidí les. Jsme jako ten Babiš. Jdeme po kdejakém hospodském, co nepřizná pár nezdaněných piv, ale nezajímá nás únik daní nadnárodní korporace. Takže budeme buzerovat kvůli slovíčkům a několika hodinám při hlasování, ale unikne nám volební spolupráce s Žít Zkurvit Brno. A Jakubovi bychom měli rozhodnutím CF uložit maximální počet písmen, která smí ten který předpis mít. Jednací řád 2000 písmen a když bude delší, tak předělat, přepsat, zkrátit.

Ivo.Vasicek píše:To myslíš jako to vlákno, kde už rok a půl nikdo nic nenapsal? a
jsou tam různé "výstřely do tmy" a "brečení", případně Hoaxy, ale žádného racionálního návrhu jsem si tam nevšim.
Já tam nepsal vůbec neboť mi to připadalo jako akademická debata o nějakém jiném vesmíru.

No a co že do tohoto vlákna nějakou dobu nikdo nepřispěl? To přece vůbec neznamená, že tam nejsou podněty k úvaze a jednání o nich
To, že si I.V. "Nevšiml" racionálních návrhů-podnětů, ještě neznamená, že ve vlákně nejsou. Spíš to ukazuje na to jak I.V. názory a podněty kolegů velkopansky PŘEHLÍŽÍ a IGNORUJE.
To že něco panu Vašíčkovi nějak připadá, ještě vůbec nemusí znamenat, že tomu tak je. Spíš to ukazuje, že se I.V. orientuje podle jeho osobních dojmů.

Vaclav.Fortik píše: jen prostor pro jednotlivé kariéristy - projděte si vlákna o debatě o Renatě Chmelové (co o ní říkají lidé co ji znají - členové Pirátů), snaze Skořepy do toho hodit vidle, jeho zdůvodnění proč to dělá, projděte si vlákna podpory Kose, Hausenblase a Holáska (jaké seskupení stran je podporuje), dejte si to do souvislosti, že je Skořepa asistentem Lásky, jenž je v úzké spolupráci s Cabrnochovou (opět si najděte, co si o ní myslí členové Pirátů a obyvatelé Prahy 10) - co už více je ukázka kariéristy, kdy slušného člověka potápí?
Mimochodem mi chybí vyjádření strany (hlavně kluků z Magistrátu, kteří záslužně sundali Kleslovou) k Martinu Čáslavkovi...

1/ Já osobně jsem podporoval Renatu Chmelovou (přečtěte si třeba román Mafie v Praze), s Adamem Skořepou v jeho názoru nesouhlasím, ale označovat ho za kariéristu mi přijde krajně nefér. Podporuješ tím atmosféru buranství, jejíž vymýcení je základním předpokladem dobrého fungování strany a atraktivity pro nové členy.
2/ Vyjádřili jsme se pro Parlamentní listy 11. 8. 2016, vydáno 15. 8. 2016 zde

Dobrý den, vyžádal jsem si životopis p. Čáslavky (viz příloha). Z životopisu to vypadá, že pan Čáslavka má manažerské zkušenosti. Myslím si, že představenstvo společnosti nemusí být složené jen z právníků a ekonomů, ale musí tam být i manažeři, v tom problém nevidím. Pana Čáslavku bych za laika neoznačil. Stejně tak nevidím problém ve výši odměny, která je pro takto velkou společnost podle mého názoru v zásadě adekvátní, pokud jde o práci na plný úvazek. Proto je potřeba zkontrolovat smlouvu, kterou máte k dispozici (můžete mi ji přeposlat?), zda je v ní sjednána práce na plný úvazek. Pokud ne, viděl bych v tom problém. Hlavně ale vidím problém v tom, že pan Čáslavka je zjevně politický nominant Strany zelených, bývalý asistent Matěje Stropnického a podle mého názoru by management firem měl být čistě odborný. Když si Matěj Stropnický dosadí do vedení městské firmy svého asistenta, je to poněkud groteskní. Přijde mi těžké skloubit funkci v představenstvu miliardové městské firmy a ve volném čase dělat manažera kampaní Strany zelených. Bohužel velmi dobře víme, že takhle se to dělá dokonce na Magistrátu i ve firmách, že jsou tam dosazováni nominanti loajální politickým stranám, spíše než nestraníci loajální pouze k městu. Nějaký čas po volbách to snad ještě lze pochopit, že chtějí změnit poměry, ale dlouhodobě by se podle mého názoru měl výkonný management městských firem odpolitizovat.

Možná nastal vhodný čas? vnitrostranicka-diskuse-f75/rozdeleni-p ... 26106.html.