Předběžná otázka - člen - hospodář

[Mikulas.Ferjencik]

Vážená rozhodčí komise,

Narazil jsem na nejasnost výkladu Pravidel hospodaření (https://www.pirati.cz/rules/prah), konkrétně zda věta:

(1) Hospodář je člověk, který stojí v čele organizační složky, zástupce nebo jiný člen, kterého organizační složka určila hospodářem.

Hovoří o členu strany, nebo o členu odboru. Měl jsem za to, že jde o člena odboru, ale objevil se i opačný výklad. Podstatné to je, protože potřebuji vědět, zda může být pracovník MO, který není členem strany, hospodářem.

[Marek.Necada]

Ztotožňuji se s Krtkovým výkladem, při pohledu na StOK je to vcelku jasné:
Předmět: [odděleno] K objednávce placek

Mysli se tim clen organizacni jednotky, neni nutne byt clenem strany. Dulezita je ale ta druha cast, tedy, ze je to takovy clen jednotky, ktery byl poveren. Na coz se v pripade hospodaru vztahuje i tohle:

§6 Plná moc

(1) Orgán smí pověřit člena nebo externího spolupracovníka, aby jménem České pirátské strany v mezích působnosti orgánu politicky vystupoval nebo činil právní úkony.

(2) Pověření externího spolupracovníka musí být písemné, podepsané vedoucím orgánu a obsahovat

a) poučení o pravidlech politiky strany nebo uzavírání smluv jménem České pirátské strany,
b) jméno, datum narození a trvalé bydliště zmocněnce a zmocnitele,
c) rozsah úkonů, na které se plná moc vztahuje, pod sankcí neplatnosti,
d) omezení vyplývající z předpisů České pirátské strany,
e) podpis zmocnitele.
(3) Pokud mají straně vzniknout jednáním na základě plné moci závazky, místo nichž lze vymáhat budoucí peněžní plnění, nebo jiné podobně závažné závazky, platí předchozí odstavec i pro členy strany.

[Martin.Kucera]

Dovolím si připojit se (abych nemnožil vlákna) s podobným dotazem, tentokrát týkajícím se citované pasáže ze StOK.
"Orgán smí pověřit člena nebo externího spolupracovníka" - zde je míněn "člen strany" nebo "člen orgánu"? Protože z kontextu odkazované diskuse se zdá, že v tomto případě "Krtkův výklad" vykládá "člena" pro změnu jako "člena strany", nikoli "člena orgánu" (jinak by citace odst. 2 byla v té diskusi zbytečná).

[Marek.Necada]

Dobrá připomínka – omlátit o hlavu republikovému výboru za nepřílišnou srozumitelnost. Nicméně je potřeba ten paragraf dočíst do konce – vzhledem k tomu, že v odstavci (3) se explicitně hovoří o členu strany, vyvozuji z toho, že zde se členem myslí člen strany a externím spolupracovníkem nečlen strany.

[Lukas.Novy]

Taky si dovolim souhlasit (resp. potvrdit, ze me chapete dobre).

Ano, citace StOK hovori zrejme o clenu strany, zatimco ten § 4 z PraH hovori o clenovi organizacni jednotky. Jine vyklady jsou znacne absurdni.

A odstavec (3) sem nevytahoval radeji vubec, protoze modri vedi, co to v kontextu hospodaru znamena. Snad si toho nekdo kompetentni nezjistne vsimne a srovna realitu na predpis ci naopak.

[Mikulas.Ferjencik]

Takže pokud například naši psavkyni řádně písemně pověřím se všemi náležitostmi, smí za nás například dělat objednávky, je to tak?

[Lukas.Novy]

Takže pokud například naši psavkyni řádně písemně pověřím se všemi náležitostmi, smí za nás například dělat objednávky, je to tak?

Institut predbezne otazky nelze pouzit v pripadech, kdy je vyklad predpisu zcela jasny.

[Petr.Vileta]

Takže pokud například naši psavkyni řádně písemně pověřím se všemi náležitostmi, smí za nás například dělat objednávky, je to tak?

Institut predbezne otazky nelze pouzit v pripadech, kdy je vyklad predpisu zcela jasny.

Bohužel nejsi člen rozhodčí komise, tak je mi tvůj výklad platný jak mrtvému pršiplášť.

[Lukas.Novy]

Mno ale ma stejnou vahu jako vyklad od clena RK. Pusobi jenom silou presvedcivosti. Nicim vic.

[Marek.Necada]

Takže pokud například naši psavkyni řádně písemně pověřím se všemi náležitostmi, smí za nás například dělat objednávky, je to tak?

Předpisy strany to umožňují.