Fórum Pirátské strany

Martin Broz píše:S dovolenim. Uz sem to fakt nevydrzel.
http://www.piratskasit.cz/pg/blog/brooc ... utorsk-dlo

Nice1, trefné
Nemá někdo patentovanou troubu? Třeba nějaký Trouba? Bacha!

"Odblogovaný" text je na webu.

Ačkoli můj názor je, že na náš web patří oficiálnější vyjádření, na kterých by měly vtipné blogy teprve stavět.

Vypeceny soudce tam nebude?

hezký..toto by se mělo hodit především na náš FB.
Adame, Krtku, Gothaji....!

Ačkoli můj názor je, že na náš web patří oficiálnější vyjádření, na kterých by měly vtipné blogy teprve stavět.

Jsem téhož názoru, případně pro glosy vyhradit vlastní feed.

Tedy přátelé, já sem obvykle nic nepíšu, protože nemám důvod, ale tentokráte jste mi jej dali. Nejprve jsem si tento článek přečetl na lupě a už jsem se hrozil, že se snad objeví i na hlavní stránce ČPS. Mé obavy se naplnily a dovolte mi vyjádřit mé přesvědčení, že tady jste (jsme) to fakt přepískli.

Souhlasit musím s oběma stranami částečně. Na jedné straně Bauhaus zneužil autorské dílo ke komerčním účelům. Plně se ztotožňuji s jedním diskutujícím v diskuzi pod článkem na hlavní straně ČPS:

šlo o komerční zneužití, nikoliv o využití pro osobní potřebu - měl jsem zato, že mezi tím děláte rozdíl ...

Na straně druhé je zase vidět ta absurdita, co všechno se nechá považovat za zneužití autorského díla. O tom žádná. Takový případ se tedy soudí velice těžko a jak sami vidíte, rozděluje to dokonce i pirátskou obec na dva tábory.

Podle mého názoru nám něco takového může pouze uškodit, můžeme tím ztratit jeden z těch dvou táborů a nebudu asi daleko od pravdy, když budu tvrdit, že nám bude každý hlas ve volbách dobrý (a abych pravdu řekl, mám dojem, že ten tábor, který jsem citoval, má početnější osazenstvo). Tím, že jsme se v této věci postavili veřejně na jednu stranu, jsme v podstatě deklarovali, že chceme dekriminalizovat i komerční zneužití díla. Protistraně nevysvětlíte, že "tři blbá slova" nelze považovat za úryvek díla, nepřesvědčíte jej nadsázkou o tom, že "slovo je autorské dílo". Odkud pochází fráze "upeč ... třeba zeď", pozná snad každý průměrně vzdělaný člověk. Naproti tomu fráze "Já chci žít zdravě" nejspíše píseň Michala Davida nepřipomene téměř nikomu.
Prostě si myslím, že tohle jsme přepískli a bude se to těžko žehlit.

No amatérské tendence nacpat do médií nějakou "skvělou" myšlenku jsou u nás již pravidlem. Ať to byla kdysi již legendární "Zelení se zbláznili", což je mezi mými kamarády již kultovní záležitost, nebo poslední tři "PERLY". Vážně jedna lepší než druhá. Ta poslední je ovšem mimo jakoukoli realitu - nejde mi o faktický obsah, ale o mediální kontext.

Nevím, jak to dopadlo s ideovou komisí, co kdysi TZ schvalovala, ale jestli to nepřežila, tak by se měla bleskově sestavit nová - s právem veta a to i předběžným, aby si případní autoři ušetřili práci.

V každém případě žádám Honzu, aby si v MO ohledně TZ udělal pořádek. Tři kraviny za sebou už nemůže být náhoda . . .

Václave,
glossa (která se mi velmi líbí) měla upozornit na absurditu situace, kdy se slovní spojení které zcela jistě nebylo použito v žádném autorském díle páně Svěráka, je tomuto přisuzováno. Budu se opakovat, ale opravdu se nechci dožít situace, kdy bude i o jiných věcech soud rozhodovat takto subjektivně. Jako nyní, kdy byla použita formulace "zmíněný text evokuje, žejde o autorské dílo p. Svěráka" atd.
To se taky můžeme dočkat situace, kdy sou vyřkne "chování pana X zcela jistě evokovalo úmysl zabít pana Y, a tedy pan X se odsuzuje za pokus o vraždu..."
Nikdo tady neobhajuje komerční využívání autorských děl, jde o poukázání na nesmyslnost, kdy je vlastně každá myšlenka zařaditelná k již existujícímu dílu za použití právnických kliček, slovíčkaření a spekulací.

Karel Fuzik píše:
V každém případě žádám Honzu, aby si v MO ohledně TZ udělal pořádek. Tři kraviny za sebou už nemůže být náhoda . . .

Nesouhlasím. A na to mám právo.

Jiri Rezek píše:…glossa (která se mi velmi líbí) měla upozornit na absurditu situace, kdy se slovní spojení které zcela jistě nebylo použito v žádném autorském díle páně Svěráka, je tomuto přisuzováno…

Tomu já samozřejmě rozumím. Podáno to bylo ale nešťastnou formou a tak, jak to bylo podáno, nám to podle mě víc ubralo než přidalo. Možná by stačilo se v tom příspěvku podívat na věci z obou stran (jako jsem to nastínil výše) a upozornit na oba nešvary. Jsou tam opravdu dva - na jedné straně absurdita, o které hovoříš, na druhé straně ono nešťastné komerční zneužití díla, které takto nebude vnímat jen pár lidí, ale podle mě docela dost lidí. Příspěvek na hlavní straně ČPS je však jednostranně zaměřen a nezohledňuje druhou stranu mince, o které se kdysi v ČPS také celkem dost hovořilo, pokud mě paměť neklame (to bylo o tom nekomerčním rozmnožování děl).
Bauhaus dílo zneužil jednoznačně ke komerčním účelům, to se popřít nedá. Pochybovat se ale dá nad tím, zda skutečně zneužil dané dílo. Je to tenký led, na který bych se takto veřejně rozhodně nepouštěl a už vůbec ne s tak jednoznačným závěrem, ze kterého si média zřetelně udělají obrázek nikoli typu "Několik členů České pirátské strany se domnívá, že…", ale "Česká pirátská strana říká, že…". To je ten problém, který tu vidím.