RP 42/2016 Výběrová řízení - předpis

[Vojtech.Pikal]

• Republikové předsednictvo schvaluje následující návrh nových pravidel výběrových řízení (https://docs.google.com/document/d/1TOc ... sp=sharing).
• Republikové předsednictvo ukládá svému členu Vojtěchu Pikalovi, připravit tento návrh k připomínkování a republikovým výborem a následně jej předložit ke schválení výboru v referendu.

Hlasujme?

[Ivan.Bartos]

PRO

[Vaclav.Fortik]

PRO

[Martin.Smida]

pro

[Ivo.Vasicek]

Pro

[Vojtech.Pikal]

Díky za schválení, začínám s úpravou zde: https://github.com/Fafrin/rules/blob/VR/rv/vr.md
kdyby se chtěl někdo připojit s připomínkami a úpravami už teď.

[Jakub.Michalek]

Doporučuji použít formu lineárních paragrafů s nadpisy, viz https://www.pirati.cz/ao/navody/text, přeci to nikdo nebude citovat bod 4(b).e.viii.
Pojmově by mělo vycházet z již zavedené terminologie, viz např. https://www.pirati.cz/rules/ppu
Obecně mi to přijde moc složité, soutěž "s garantovaným předmětem" imho zbytečná
Spojení "marketingový průzkum" podle mě není běžné, resp. slouží k označení něčeho jiného. Doporučuji spojení "průzkum trhu". Pojmově nejde o výběrové řízení.
Doporučuji v tom zohlednit sdílené služby (pod odkazem je návrh, který jsem připravil a zaslal Petrosovi Michailidis, ale bohužel bez odezvy)
5 členná komise pro výběr dodavatele je zbytečná byrokracie - viz poslední pomalá výběrová řízení - podle mého názoru stačí 3 lidi
Průběh výběrového řízení by se měl evidovat v redmine, nikoliv ve fóru, které na to není dělané, tam by měla být případně jen výzva (!)

Nabídky musí být zasílány na emailovou adresu do schránky, k jejímuž obsahu nebude mít až do termínu ukončení přijímání nabídek nikdo přístup. V případě obdržení písemných nabídek, musí být tyto nerozbaleny až do stanoveného termínu přijímání nabídek.

Takový systém neznám, prosím linky - pro nákupy nad 10 tis. Kč IMHO zbytečně přísný byrokratický požadavek - vůbec tento limit je nízký na tak přísná pravidla a bude zbytečně lidi paralyzovat

Budoucí nadřízený pracovníka má právo odmítnout kteréhokoliv uchazeče.

Obecně by to tak být nemělo (jen ve výjimečných případech, např. spolupráce s externí osobou jako senátor), nýbrž hodnotící komise by měla dát zadavateli své rozhodnutí a to by měl respektovat. Vůbec bych se v některých případech vyvaroval pojmu nadřízený, který má smysl jen v pracovněprávních vztazích. Doporučuji kontaktní osoba .
Je třeba přesněji vymezit, jak se dávají body (tj. vždy na škále ideální uchazeč v daném kritériu/nedostatečný uchazeč v daném kritériu).
Odkazovaný https://www.pirati.cz/ao/sablony/start zcela postrádá šablony podle pravidel pro placené úkoly schválených republikovým výborem ("zadávací list"), což by měl být u výběru zaměstnanců či osobních dodavatelů nejběžnější způsob

Za zveřejnění informací o výběrovém řízení odpovídá hospodář, hodnocení uchazečů jednotlivými členy komise musí být zveřejněno vždy.

Imho redukce na individuální hodnocení a z toho průměr je statisticky chybný způsob zpracování dat. Buď by komise měla po kritériích diskutovat a pak se ke každému usnést s možností výhrad jednotlivých členů komise, nebo by měly být nějakým způsobem vyloučeny extrémní hodnoty, které zkreslují výsledek, aniž by byla nutnost to odůvodňovat.
Hodnocení dodavatelů chválím, dobrá zpětná vazba.
Doporučuji stanovit lhůtu pro stížnost kontrolní komisi + nastavit termín pro připomínkování u nových návrhů od zveřejnění výzvy k připomínkování

[Ivo.Vasicek]

...Pojmově nejde o výběrové řízení....

ano, ale považuji za důležité v předpisu tuto aktivitu definovat, protože se vždy předpokládá navazující výběrové řízení a data získaná průzkumem mohou být zveřejněna až po tom skutečném výběrovém řízení. Použití těchto výběrů-průzkumů značně zkvalitňuje zadávaní "ostrých" výběrů dodavatele. Na úřadech se to taky často dělá kvůli rozpočtu, aby se zjistilo kolik naplánovat peněz na budoucí výběr a jaké jsou reálné časové rámce.

.....[(Nabídky musí být zasílány na emailovou adresu do schránky, k jejímuž obsahu nebude mít až do termínu ukončení přijímání nabídek nikdo přístup. V případě obdržení písemných nabídek, musí být tyto nerozbaleny až do stanoveného termínu přijímání nabídek.
)]
Takový systém neznám, ..

je to věc organizační. Stačí, aby schránku spravoval nečlen výběrové komise (nejlépe někdo z AO), který po uplynutí termínu nabídky přepošle. Důvodem je vyloučení podezření z manipulace - když mi to chodí průběžně, mohl bych poskytnout "preferovanému" uchazeči info o ostatních nabídkách, aby tu svou udělal na jejich podkladě
...

...[Budoucí nadřízený pracovníka má právo odmítnout kteréhokoliv uchazeče.]
Obecně by to tak být nemělo (jen ve výjimečných případech, např. spolupráce s externí osobou jako senátor), nýbrž hodnotící komise by měla dát zadavateli své rozhodnutí a to by měl respektovat. ..

.z hlediska manažerského a personálního je to vyjádřením nedůvěry zadavateli, snadno lze zneužít i k jeho šikaně. Je tím také narušen princip odpovědnosti - zadavatel musí nést odpovědnost za práci svých "podřízených". Nemůže nést odpovědnost za člověka, kterého nechce, nevěří mu atp. .. v praxi toto pravidlo funguje spíše preventivně - aby výběrová komise nevybírala uchazeče "proti" zadavateli. Tuto praxi jsem zaváděl i na úřadech (ve firmách naprostá samozřejmost), tedy pokud někdo potřebuje nového pracovníka - musí být primárně určen člověk, který za něj bude zodpovědný, ten definuje náplň práce a schvaluje přijetí, následně odpovídá za zaškolení a kontrolu a v důsledku i kvalitu a výkon.
S ostatními připomínkami souhlasím, a jsem za ně rád (

[Jakub.Michalek]

1) ano, o vhodnosti není sporu a vyplývá i z obecné zásady hospodárnosti, poznámka byla k názvosloví
2) takže prostě to akorát dělá jiný člověk, stejně potenciálně nepoctivý, jako pověřený zástupce zadavatele, podle mě zbytečné zahrnovat jako povinnost
3) zcela nepochybně to posiluje postavení zástupce zadavatele jako člena, který tak získává super mocné postavení při dosazování lidí do placených funkcí, může to vést časem k vytváření různých vlivových skupin, které je v politické straně mimořádně nebezpečné - proto by odmítnutí IMHO mělo být jen kolektivní rozhodnutí komise, ve které si zadavatel jmenuje zástupce

[Ivo.Vasicek]

2) takže prostě to akorát dělá jiný člověk, stejně potenciálně nepoctivý, jako pověřený zástupce zadavatele, podle mě zbytečné zahrnovat jako povinnost

berme to obecně, je to zbytečný rizikový faktor, a lze snadno eliminovat, určitě existuje jednoduché technické řešení. Vycházím i ze zkušenosti zde, byl jsem obviňován, a těžko se hájit, když ti chodí nabídky postupně. Jsem přesvědčen, že je legitimní požadovat schránku - ve veřejné správě bychom takový způsob výběrka napadli.

3) zcela nepochybně to posiluje postavení zástupce zadavatele jako člena, který tak získává super mocné postavení při dosazování lidí do placených funkcí, může to vést časem k vytváření různých vlivových skupin, které je v politické straně mimořádně nebezpečné - proto by odmítnutí IMHO mělo být jen kolektivní rozhodnutí komise, ve které si zadavatel jmenuje zástupce

Nerozumím tomu vytváření vlivových skupin. Možná jsem zdůvodnění špatně formuloval a problém je v definici toho kdo má právo veta. Nemusí to platit ve všech případech, ale v těch, kdy je zaměstnanec přijímán do pozice, kde má přímého nadřízeného, který je za něj plně zodpovědný a musí s ním neustále komunikovat. Když případný odpor neošetříš na vstupu vznikne z toho následně problém. Vždy se to nějak vyřeší, ale ne takhle otevřené. Netrvám na tom, navrhl jsem to optimálně (prevence neúspěšných náborů).