Informační (S)tOKy aneb 13. bug Pirátské strany
Napsal: 12 bře 2016, 16:05
Ve svém jinak velice kvalitním příspěvku o 12 problémech Pirátské strany Jakub Michálek opomenul zdůraznit k bodu 12 jednu věc, kterou mi sám v jiném svém nedávném příspěvku neúmyslně připomenul:
Kdysi dávno, když ještě byla strana opravdu mladičká, v létě roku 2010, byl přijat předpis zvaný obecný statut pro odbory a komise (aneb StOK). Kombinací různých faktorů se z něj časem stal jen velmi obskurní předpis; původně určený hlavně ke zjednodušení a standardizaci statutů odborů a komisí, se stal dosti nesourodým slepencem ustanovení, které se příliš nehodilo dát nikam jinam; no a je mým skromným názorem, že jde o bezkonkurenčně nejvíce (beru-li v potaz jak frekvenci, tak závažnost) porušovaný předpis, co máme.
Ono tedy vlastně nejde o StOK samotný, ale problémem je celý náš současný systém statutů; na tomto poznatku byla založena snaha o rozsáhlou reformu koho jiného než opět Jakuba Michálka (zároveň hlavního autora původní úpravy), ale, byť to směřovalo k především legislativně technicky, ale i věcně mnohem kvalitnějšímu předpisu, tak ta snaha zachovávala v principu obdobné nedostatky jako původní systém statutů (šlo jen o vyleštění a konsolidaci), a nejspíš by tudíž nakonec nový předpis ztroskotal ze stejných důvodů jako ten původní; asi to pocítil sám Jakub a tak to prostě nějak zalomil (ale to je jen moje spekulace).
Původně jsem zamýšlel, že bych navrhl změnu systému, která by ho prostě uvedla z většiny do souladu se současnou praxí (a konsolidovala by jako Jakubova snaha všechno do jednoho koherentního předpisu). Problémem byla již zmíněná nesourodost, jejíž podstata tkví hlavně v tom, že statuty obsahují spektrum ustanovení od naprostých banalit a micromanagementu odborů až po některá velice obecná ustanovení, která se tak blízko dotýkají každého člena strany nebo mají (aspoň potenciálně, ale stále realisticky) tak zásadní vliv na stranu jako celek a všechny její členy, že legitimitu něco takového do vnitřních předpisů zavést má jednoznačně jen CF. Taky mi tato práce mi přišla poněkud ponurá, protože by šlo vlastně o uznání prohry, o pohřbení mnoha dobrých myšlenek, které prostě nechtěly vejít v život.
Ono někdy fungovalo, že se zavedl předpis a procesy ve straně se skutečně příslušným způsobem změnily: třeba když se zavedly nová pravidla hospodaření a rozpočtová pravidla nebo když se zavedly nové jednací řády CF a RV. V případě systému statutů se nic obdobného nepovedlo. Důvody jsou různorodé, ale, pokud si uvědmíme výše uvedené nedostatky, jsou vlastně, minimálně teď s výhodou zkušeností a časového odstupu, i zřejmé.
Rýžování dobrých myšlenek ze StOK
Tento trochu rozvleklý úvod jsem si neodpustil kvůli potřebnému poučení z minulosti. Pokusy o reformy ztroskotaly dle mého hlavně na tom, že se snažily opravit celý nesourodý systém jedním koncentrovaným postupem. Je asi teď potřeba na věc jít více strategicky a provést, při použití vojenské analogie, dobře připravený útok z více směrů.
Určitě je na místě hned zahodit naprosté banality (třeba jak psát formálně správně příspěvky na fórum), a ten občas brutální micromanagement odborů (třeba projektový atlas), který někdo přeroste až do vyloženě technických detailů, co patří maximálně někam do vyhlášky (třeba většina StTO).
Pak jsou tu různá ustanovení, který upravují právní jednání za stranu, což je asi třeba, ale je to nepřehledné a neodpovídá to úplně tomu, jak je to napsané ve stanovách (byť nejde o přímý rozpor, jen stanovy pak zpětně vzato působí dost zavádějícím způsobem) - bylo by na místě buďto upravit stanovy, aby byly více konformní s nějakou novou úpravou těchto záležitostí, nebo novou úpravu udělat takovou, aby lépe odpovídala formulaci ve stanovách.
Další věcí je úprava sdělování informací veřejnosti („vysílání vysílači“ ve StOK), což je dost pikantní záležitost, protože to je ta věc, co se týká přímo asi každého člena strany i registrovaného příznivce a je to dost brutální, diplomaticky řečeno, upřesnění práv a povinností všech členů strany daných stanovami. Tady by byla na místě široká diskuze, protože si nemyslím, že to vymezení odpovídá vůli členské základny, a i kdyby to odpovídalo, tak je prostě potřeba, aby to CF legitimizovalo svým usnesením. Je možnost to taky prostě bez náhrady vypustit a v tomto stanovy nijak neupřesňovat - nemáme kapacity to reálně vynucovat a morální apel je už ve stanovách: prostě člen má ze stanov právo „svobodně vyjadřovat své názory a obhajovat je“, ale zároveň má i povinnost „podporovat politické cíle strany“.
Statut KK by šel absorbovat do RŘ nebo prostě zrušit, protože vlastně jen konkretizuje trochu asi zbytečně to, že musí být KK poskytnuta při kontrole potřebná součinnost, což už docela jasně vyplývá ze stanov.
Další dobrou myšlenkou je ochrana před podvodným náborem členů. To je upraveno dle mého soudu vcelku dobře, ale klidně to můžeme taky někde prodiskutovat, jestli někdo cítí potřebu. Já bych to osobně jen víceméně vložil na nějaké vhodné místo v rámci nové úpravy.
Informační (S)tOKy a střety zájmů
Právě informační toky uvnitř strany řeší § 17 a 18 StOK. Na první pohled to tak nevypadá, ale oba skutečně dle mého soudu řeší jednu věc, a tou je to, aby existoval centralizovaný přehled a politická kontrola nad tím, co jednotlivé orgány v rámci své působnosti činí a zamýšlejí činit. Je ovšem potřeba si uvědomit to, že reálně aktivita neprobíhá nutně ani tak v rámci orgánů strany, ale v ad hoc týmech, jak v na začátku citovaném příspěvku Jakub správně uvedl, což by nová úprava určitě měla brát nějakým způsobem v potaz.
Stejně tak je třeba zohlednit to, že odbory reálně působí hlavně jako správci různých omezených zdrojů, kterými strana disponuje: AO spravuje omezenou vnitřní pozornost členů; MO naopak spravuje naše možnosti prezentovat se široké veřejnosti; FO, zde je to nejvíc zřejmé, spravuje finance; PO spravuje lidské síly; TO spravuje technické zázemí a ZO zprostředkovává zdroje mezinárodních organizací. Rolí odborů je také samozřejmě příslušné omezené kapacity navyšovat. Zde je problém, že nějak systematicky ovšem spravujeme jenom ty finance: máme rozpočty, máme zavedenu povinnost při větším využití schvalovat záměry RP a případně i RV; stálo by za úvahu, jestli bychom neměli v předpisech nějak systematicky upravit i hospodaření s ostatními omezenými zdroji strany.
Zde bych byl taky rád, kdyby se čtenář zamyslel nad tím, kolik sporů ve straně vyrůstá právě z toho, že má někdo pocit, že se nenakládá správně s jak hmotnými, tak nehmotnými prostředky strany; měli bychom se prostě ve straně dohodnout, jak tyto spory a střety zájmů systematicky řešit. Pro některé možná lákavý systém, ve kterém dojde jen k marginalizaci disentu, který může často jen reprezentovat svůj naprosto legitimní zájem, označení jej za partu nekonstruktivních kibiců a jeho převálcování, nevidím jako vhodné řešení. Problém se tím sice povrchně zahladí, ale časem se to může krutě vymstít. Prostě čím více omezených zdrojů různé iniciativy budou potřebovat, tím více musí být připraveni na to, že už nebudou mít takový „klid na práci“, že budou muset být otevřenější, že budou případně čelit ostré kritice a že se prostě celkově budou muset chovat přiměřeně zodpovědně a důvěryhodně.
Soutoky, ne StOKy
Rád bych tímto podnítil konstruktivní, plodné a civilizované diskuze o těchto věcech:
V tomto vlákně chci udržovat nějaký rozcestník a přehled a nakonec by mělo sloužit ke koordinaci finalizace návrhů a realizace změn (jak praxe, tak předpisů). Vznášejte samozřejmě klidně připomínky k iniciativě jako celku.
Děkuji za věnovaný čas.
StOKy jsou na hovnoJakub.Michalek píše:Současná centralizovaná struktura postavená na jednom internetovém fóru, které sváží celou paletu různých činností do jedné stoky vede k tomu, že postrádáme živé krásné barvy pro malování krásných děl, ale máme jen jednu hnědou stoku, do které bylo vše svedeno.
Kdysi dávno, když ještě byla strana opravdu mladičká, v létě roku 2010, byl přijat předpis zvaný obecný statut pro odbory a komise (aneb StOK). Kombinací různých faktorů se z něj časem stal jen velmi obskurní předpis; původně určený hlavně ke zjednodušení a standardizaci statutů odborů a komisí, se stal dosti nesourodým slepencem ustanovení, které se příliš nehodilo dát nikam jinam; no a je mým skromným názorem, že jde o bezkonkurenčně nejvíce (beru-li v potaz jak frekvenci, tak závažnost) porušovaný předpis, co máme.
Ono tedy vlastně nejde o StOK samotný, ale problémem je celý náš současný systém statutů; na tomto poznatku byla založena snaha o rozsáhlou reformu koho jiného než opět Jakuba Michálka (zároveň hlavního autora původní úpravy), ale, byť to směřovalo k především legislativně technicky, ale i věcně mnohem kvalitnějšímu předpisu, tak ta snaha zachovávala v principu obdobné nedostatky jako původní systém statutů (šlo jen o vyleštění a konsolidaci), a nejspíš by tudíž nakonec nový předpis ztroskotal ze stejných důvodů jako ten původní; asi to pocítil sám Jakub a tak to prostě nějak zalomil (ale to je jen moje spekulace).
Původně jsem zamýšlel, že bych navrhl změnu systému, která by ho prostě uvedla z většiny do souladu se současnou praxí (a konsolidovala by jako Jakubova snaha všechno do jednoho koherentního předpisu). Problémem byla již zmíněná nesourodost, jejíž podstata tkví hlavně v tom, že statuty obsahují spektrum ustanovení od naprostých banalit a micromanagementu odborů až po některá velice obecná ustanovení, která se tak blízko dotýkají každého člena strany nebo mají (aspoň potenciálně, ale stále realisticky) tak zásadní vliv na stranu jako celek a všechny její členy, že legitimitu něco takového do vnitřních předpisů zavést má jednoznačně jen CF. Taky mi tato práce mi přišla poněkud ponurá, protože by šlo vlastně o uznání prohry, o pohřbení mnoha dobrých myšlenek, které prostě nechtěly vejít v život.
Ono někdy fungovalo, že se zavedl předpis a procesy ve straně se skutečně příslušným způsobem změnily: třeba když se zavedly nová pravidla hospodaření a rozpočtová pravidla nebo když se zavedly nové jednací řády CF a RV. V případě systému statutů se nic obdobného nepovedlo. Důvody jsou různorodé, ale, pokud si uvědmíme výše uvedené nedostatky, jsou vlastně, minimálně teď s výhodou zkušeností a časového odstupu, i zřejmé.
Rýžování dobrých myšlenek ze StOK
Tento trochu rozvleklý úvod jsem si neodpustil kvůli potřebnému poučení z minulosti. Pokusy o reformy ztroskotaly dle mého hlavně na tom, že se snažily opravit celý nesourodý systém jedním koncentrovaným postupem. Je asi teď potřeba na věc jít více strategicky a provést, při použití vojenské analogie, dobře připravený útok z více směrů.
Určitě je na místě hned zahodit naprosté banality (třeba jak psát formálně správně příspěvky na fórum), a ten občas brutální micromanagement odborů (třeba projektový atlas), který někdo přeroste až do vyloženě technických detailů, co patří maximálně někam do vyhlášky (třeba většina StTO).
Pak jsou tu různá ustanovení, který upravují právní jednání za stranu, což je asi třeba, ale je to nepřehledné a neodpovídá to úplně tomu, jak je to napsané ve stanovách (byť nejde o přímý rozpor, jen stanovy pak zpětně vzato působí dost zavádějícím způsobem) - bylo by na místě buďto upravit stanovy, aby byly více konformní s nějakou novou úpravou těchto záležitostí, nebo novou úpravu udělat takovou, aby lépe odpovídala formulaci ve stanovách.
Další věcí je úprava sdělování informací veřejnosti („vysílání vysílači“ ve StOK), což je dost pikantní záležitost, protože to je ta věc, co se týká přímo asi každého člena strany i registrovaného příznivce a je to dost brutální, diplomaticky řečeno, upřesnění práv a povinností všech členů strany daných stanovami. Tady by byla na místě široká diskuze, protože si nemyslím, že to vymezení odpovídá vůli členské základny, a i kdyby to odpovídalo, tak je prostě potřeba, aby to CF legitimizovalo svým usnesením. Je možnost to taky prostě bez náhrady vypustit a v tomto stanovy nijak neupřesňovat - nemáme kapacity to reálně vynucovat a morální apel je už ve stanovách: prostě člen má ze stanov právo „svobodně vyjadřovat své názory a obhajovat je“, ale zároveň má i povinnost „podporovat politické cíle strany“.
Statut KK by šel absorbovat do RŘ nebo prostě zrušit, protože vlastně jen konkretizuje trochu asi zbytečně to, že musí být KK poskytnuta při kontrole potřebná součinnost, což už docela jasně vyplývá ze stanov.
Další dobrou myšlenkou je ochrana před podvodným náborem členů. To je upraveno dle mého soudu vcelku dobře, ale klidně to můžeme taky někde prodiskutovat, jestli někdo cítí potřebu. Já bych to osobně jen víceméně vložil na nějaké vhodné místo v rámci nové úpravy.
Informační (S)tOKy a střety zájmů
Právě informační toky uvnitř strany řeší § 17 a 18 StOK. Na první pohled to tak nevypadá, ale oba skutečně dle mého soudu řeší jednu věc, a tou je to, aby existoval centralizovaný přehled a politická kontrola nad tím, co jednotlivé orgány v rámci své působnosti činí a zamýšlejí činit. Je ovšem potřeba si uvědomit to, že reálně aktivita neprobíhá nutně ani tak v rámci orgánů strany, ale v ad hoc týmech, jak v na začátku citovaném příspěvku Jakub správně uvedl, což by nová úprava určitě měla brát nějakým způsobem v potaz.
Stejně tak je třeba zohlednit to, že odbory reálně působí hlavně jako správci různých omezených zdrojů, kterými strana disponuje: AO spravuje omezenou vnitřní pozornost členů; MO naopak spravuje naše možnosti prezentovat se široké veřejnosti; FO, zde je to nejvíc zřejmé, spravuje finance; PO spravuje lidské síly; TO spravuje technické zázemí a ZO zprostředkovává zdroje mezinárodních organizací. Rolí odborů je také samozřejmě příslušné omezené kapacity navyšovat. Zde je problém, že nějak systematicky ovšem spravujeme jenom ty finance: máme rozpočty, máme zavedenu povinnost při větším využití schvalovat záměry RP a případně i RV; stálo by za úvahu, jestli bychom neměli v předpisech nějak systematicky upravit i hospodaření s ostatními omezenými zdroji strany.
Zde bych byl taky rád, kdyby se čtenář zamyslel nad tím, kolik sporů ve straně vyrůstá právě z toho, že má někdo pocit, že se nenakládá správně s jak hmotnými, tak nehmotnými prostředky strany; měli bychom se prostě ve straně dohodnout, jak tyto spory a střety zájmů systematicky řešit. Pro některé možná lákavý systém, ve kterém dojde jen k marginalizaci disentu, který může často jen reprezentovat svůj naprosto legitimní zájem, označení jej za partu nekonstruktivních kibiců a jeho převálcování, nevidím jako vhodné řešení. Problém se tím sice povrchně zahladí, ale časem se to může krutě vymstít. Prostě čím více omezených zdrojů různé iniciativy budou potřebovat, tím více musí být připraveni na to, že už nebudou mít takový „klid na práci“, že budou muset být otevřenější, že budou případně čelit ostré kritice a že se prostě celkově budou muset chovat přiměřeně zodpovědně a důvěryhodně.
Soutoky, ne StOKy
Rád bych tímto podnítil konstruktivní, plodné a civilizované diskuze o těchto věcech:
- jak lépe upravit jednání jménem strany (je to trochu technické, ale zároveň i velmi důležité a současná úprava je fakt dost divná),
- jak vybalancovat uspokojivě právo členů „svobodně vyjadřovat své názory a obhajovat je“ a povinnost „podporovat politické cíle strany“, co se týče komunikace se širokou veřejností,
- jak zohlednit v předpisech to, že velká část aktivity ve straně probíhá v ad hoc týmech a že musíme ve straně nějak rozumně hospodařit i s jinými omezenými zdroji, než jsou peníze.
V tomto vlákně chci udržovat nějaký rozcestník a přehled a nakonec by mělo sloužit ke koordinaci finalizace návrhů a realizace změn (jak praxe, tak předpisů). Vznášejte samozřejmě klidně připomínky k iniciativě jako celku.
Děkuji za věnovaný čas.
.
Díky za celou řadu zajímavých podnětů, zejména to o těch vzácných zdrojích. Já jsem chtěl kdysi po právní stránce sjednotit kompetence do kompetenčního předpisu a po reálné stránce, aby předsednictvo lépe vedlo jednotlivé odbory a bylo s nimi v užší komunikaci, tj. fungovalo to týmově. Práci na předpisu jsem zastavil, protože mě k ní nic nemotivovalo a naopak jsem měl důležitější věci na práci. Je to dost velké sousto a rozhodně tě za to nikdo nepochválí. 
Dosavadní předpisy bych přezkoumal na principu, co se dodržuje nebo považujeme za nutné, to co se ukázalo nepoužitelné bych vypustil (podrobná pravidla pro "vysílače", svodky apod.) nebo nechal na podřízené úpravě (pravidla fóra). Každopádně bychom měli mít ambici mít rozumná, kodifikovaná a vynucovaná pravidla, ale jak zde někdo správně píše, pravidla nejsou všechno, ale podle mě nelze zpochybnit, že sama o sobě jsou hodnotou (bez dobře nastavených a pravidelně optimalizovaných pravidel IMHO každá politická struktura zdegeneruje).