KK 01/2016 - "Žádost o zrušení manipulace VŘ MO"

[Pavel.Moravec]

Zdravím RK,

doručuji tímto stížnost KK se spisovou značkou KK 01/2016 - "Žádost o zrušení manipulace VŘ MO".

Odkaz na redmine - https://redmine.pirati.cz/issues/2778
Odkaz na stížnost na foru KK - post446061.html#p446061

Text stížnosti:

Kontrolní komise prošetřila oznámení Romana Kučery a Lukáše Nového o porušení předpisů při výběrových řízeních na "psavce" a "marketéra", viz:
Žádost o zrušení manipulace VŘ MO
Poruseni pravidel vyberovych rizeni
a dospěla k závěru, že na základě zjištěných skutečností podá stížnost ve veřejném zájmu k Rozhodčí komisi, což tímto činí.

Označení účastníků:
stěžovatel - Kontrolní komise (ve složení Rostislav Řeha, Pavel Moravec, Michal Ketner)
odpůrce - Zadavatel VŘ - tj. Mediální odbor (v zastoupení Ivanem Bartošem jako vedoucím MO), nadřízený orgán - RP.
poškozený - Roman Kučera, veřejný zajem

Vylíčení rozhodných skutkových okolností a poruseni predpisu:

1. Hodnotící komise zadavatele v půběhu VŘ na "psavce" stanovila nové kritérium pro postup do druhého kola, do kterého pozvala pouze účastníky, kteří dosáhli alespoň 30 bodů (potažmo procent dle původní terminologie zadávací dokumentace) ze 40 možných. Zadávací dokumentace obsahuje větu "Od nás dostanete na oplátku super úkol a ty, kdo se s ním popasují nejlépe, pogrilujeme v Pirátském centru při druhém kole.", která ale nespecifikuje přesně hranici, kterou musí uchazeč dosáhnout, aby do druhého kola postoupil. Tedy její závěr je předem neodhadnutelný. Hodnotící komise také do tohoto kritéria započítala body z tzv. referenčních textů, které v tomto kritériu v ZD vůbec nejsou zmíněny.
Tím došlo k situaci, kdy uchazeč, který nedodal referenční texty, byl sice vyzván k splnění úkolů, ale fakticky neměl šanci dále ve VŘ postoupit. Komise tak zmenila vyhlášený smysl hodnocení a do druhého kola pozvala jiné účastníky, než jí ukládala zadávací dokumentace. Například jeden ze stežovatelů Roman Kučera se v bodové hodnotě za splněné úkoly umístil na druhém místě, přitom pozván nebyl.

Návrh smíru: Zadavatel (MO) určí potřebnou bodovou (procentuální) hranici, kterou uchazeč na "psavce" měl splnit v uložených úkolech pro pozvání do druhého kola a pokud tuto hranici překročí další uchazeči, provede Hodnotící komise nové "grilování" a následné hodnocení uchazečů. Hodnocení referenčních textů se použije až pro celkové hodnocení.

Souhlas s návrhem ke smíru: Vyjádření Ivana Bartoše za MO.

Aktuální stav: Návrh ke smíru byl realizován, popis viz post445492.html#p445492 a post445589.html#p445589.

2. Hodnotící komise na "marketéra" zásadní způsobem nedostatečně komunikovala s uchazečem. Požadavek na doplňující informace (dotaz, zda lze posunout termín dodání úkolů) vůbec nezodpověděla, čímž uvedla uchazeče v omyl a ten úkoly vypracoval a zaslal. Ani poté ho neinformovala o tom, že byl z VŘ vyloučen a způsobila mu tak škodu - materiální i nemateriální. Zadávací řízení ale bylo následně zrušeno.

Návrh smíru:: Zadavatel se písemně omluví Romanovi Kučerovi za chybnou komunikaci jeho hodnotící komise v samostatném oznámení zde na fóru.

Souhlas s návrhem ke smíru: Vyjádření Ivana Bartoše za MO.

Aktuální stav: MO přislíbilo spolupráci a zveřejní formulaci:

"Mediální odbor a komise pro výběrové řízení se tímto veřejně omlouvá Romanu Kučerovi za to, že neodpověděla na jeho dotaz a že ho následně neinformovala o faktu, že byl z výběrového řízení na pomocníka mediální výboru vyloučen pro nedodání vyřešených úkolů ve stanoveném termínu, čímž mu způsobila materiální i nemateriální škodu. Roman Kučera se na možnost pozdního dodání dotazoval emailem. Dotazy týkající se probíhajícího výběrového řízení v dalších případech budeme řešit s maximální prioritou.

Za MO a komisi Ivan Bartoš."

Tuto omluvu umístí MO do nového tématu ve svém fóru s názvem "Omluva Romanu Kučerovi." a následně ho zamkne.

3. Zadávací dokumentace na obě výběrová řízení jsou povinny řídit se schválenými Pravidly výběrových řízení (https://www.pirati.cz/zakazka/start), přesto tak nečiní. Kontrolní komise konstatuje, že tato Pravidla výběrových řízení nejsou vhodná pro všechny typy VŘ, jejich výklad může být nejednoznačný a některé pasáže dokonce mohou být proti povinnosti zadavatele činit jako dobrý hospodář, což mu ukládají PraH. Na druhou stranu i zadávající dokumentace stávajících výběrových řízení umožňují nejednoznačný výklad hodnocení.

Návrh smíru: RP vypracuje či nechá vypracovat a předloží RV ke schválení revidovaná Pravidla výběrových řízení tak, aby lépe umožňovala zadavatelům vyhlašovat VŘ a přitom odrážela zkušenosti z veřejného sektoru s vypisováním VŘ (primárně Zákon o veřejných zakázkách - č. 137/2006 Sb.v aktuálním znění). Součástí tohoto předpisu také bude povinnost zadavatele nechat schválit zadávací dokumentaci každého VŘ Kontrolní komisí před jeho vyhlášením.

Souhlas s návrhem ke smíru: Vyjádření Vojtěcha Pikala za RP s výhradou k popisu skutkové podstaty.

Aktuální stav: KK navrhuje, aby RP nyní určilo odpovědnou osobu, která ve lhůtě do 10 dnů ohlásí revizi PVř a bude odpovědná za průběh, připomínkové řízení a následné předložení ke schválení RV. Dohled bude provádět RP ve spolupráci s KK.

Vyjádření k přijatelnosti stížnosti:
Stížnost je přijatelná, neboť:

a) má předepsané náležitosti,
b) spor spadá do působnosti rozhodčí komise,
c) stěžovatel (KK) se pokusil o smírné řešení sporu,
d) jde o první rozhodčí řízení, ve kterém je spor řešen,
e) stěžovatel (KK) není povinen složit zálohu na náhradu nákladů řízení,
f) je podána včas, neboť pro její podání není stanovena lhůta.

Návrh výroku rozhodčího nálezu:

Rozhodčí komise přistupuje na všechny návrhy smíru navržené Kontrolní komisí a schválené odpůrci i poškozeným.

Díky za rychlé vyřízení.

[Rostislav.Reha]

Zdravim RK,

nejak jsem nezaznamenal zadnou reakci na nase podani, vsiml si ho nekdo?

[Marek.Necada]

Teď už ano.

[Pavel.Moravec]

Zdravim RK,

prestoze si ho tedy asi nekdo vsiml, tak reakci zadnou nevidim. Urguji tedy podani.

[Jakub.Michalek]

Děkuji za vzornou stížnost. Bereme na vědomí a bezodkladně vyřídíme.

[Jakub.Michalek]

Rozhodčí komise dnes rozhodla rozhodčím nálezem
https://redmine.pirati.cz/issues/2778

Rozhodčí nález
--------------

Rozhodčí komise rozhodla dne 12. 3. 2016 ve složení Jakub Michálek (předseda a zpravodaj), Marek Nečada, Roman Kučera, Jan Köchert o návrhu na smír podaném kontrolní komisí dne 27. února 2016 ve věci výběrového řízení na psavce a marketéra, tímto rozhodčím nálezem:

1. Rozhodčí komise schvaluje smír navržený a částečně provedený kontrolní komisí v navrženém znění s výjimkou třetího bodu, ohledně něhož se návrh na smír a stížnost zamítají.
2. Mediálnímu odboru se ukládá povinnost nahradit náklady řízení stanovené paušální částkou 300 Kč vnitřním převodem ze svého rozpočtu ve prospěch rozhodčí komise.

Odůvodnění:

V projednávané věci kontrolní komise na základě podání neúspěšného uchazeče ve výběrovém řízení člena Pirátů Romana Kučery - toho času také člena rozhodčí komise, který je vyloučen z funkce zpravodaje - podává stížnost ve veřejném zájmu na mediální odbor, že neinformoval uchazeče včas o jeho vyřazení a neodpověděl na jeho dotaz

Rozhodčí komise považuje projednávaný případ za bagatelní, neboť uchazeč sám uvádí, že nesplnil podmínku výběrového řízení, a to zaslání referenčních textů. Pokud si stěžuje na to, že ho na to komise neupozornila, tak má sice naprostou pravdu, ale na výsledek přijímacího řízení jako takového to nemohlo mít vliv (tím spíše, pokud bylo následně výběrové řízení zrušeno!). Pokud si stěžovatel stěžuje na to, že mu byla způsobena škoda, tak rozhodčí komise musí jednoznačně uvést, že nevybrání uchazeče ve výběrovém řízení není bez dalšího protiprávním jednáním. Rozhodčí komise doplňuje, že v tomto konkrétním případě je za nevybrání stěžovatel jednoznačně spoluzodpovědným, neboť ve výběrovém řízení má pochopitelně znát jeho pravidla.

Rozhodčí komise především výslovně oceňuje přístup kontrolní komise, která se pokusila o nastolení smíru mezi stranami sporu, což se jí do značné míry povedlo. Rozhodčí komise nezjistila, že by tento předložený návrh smíru odporoval pravidlům nebo veřejnému zájmu s výjimkou třetího bodu o tom, jak mají být schvalovány veřejné zakázky. To je především úkolem republikového výboru, který má podle stanov určovat pravidla, případně výkonných orgánů, která mohou přijímat vhodnou praxi, nikoliv úkolem přezkumných orgánů.

Není povinností republikového výboru, aby přijímal jednotná pravidla ohledně výběrových řízeních a těžko mu tuto povinnost lze uložit rozhodčím nálezem, čeho se domáhá kontrolní komise. Takový návrh smíru by byl v rozporu s principem dělby moci a nepřiměřeným zásahem do působnosti republikového výboru, který ani nebyl přizván jako účastník řízení. Republikový výbor navíc pravidla přijal, a to v § 6 pravidel hospodaření. Je zcela v souladu s principem dělby moci, když obecný předpis je doplněn obecnou instrukcí (služebním pokynem) republikového předsednictva, který zavazuje jemu podřízené orgány (odbory), ale nikoliv již krajská sdružení, neboť republikové předsednictvo obecně nemá oprávnění jim ukládat úkoly.

Kontrolní komise má být především orgán přezkumný. Z toho, že zadávací dokumentace neodpovídala pravidlům, nelze v rozhodčím řízení dovozovat nutnost změny pravidel, nýbrž nutnost změny pravidel musí být dovozena z toho, že nejsou v souladu s předpisem vyšší právní síly. Kontrolní komise se omezuje pouze na konstatování, že pravidla nejsou vhodná pro výběr zaměstnanců či všech dodavatelů, když se nesoutěží na cenu, ale hlavně na kvalitu, neboť cena je dána vyhrazenými prostředky v rozpočtu. Byť se rozhodčí komise ztotožňuje s výhradou, že pravidla nejsou vhodná pro soutěže na kvalitu (neboť např. zbytečně vyžadují po uchazečích zasílat cenu, která je ale pevně dána, viz dále), lze z hlediska přezkumných orgánů řešit věc pouze zrušením právního aktu, nikoliv předepsáním konkrétní alternativní úpravy.

Jinými slovy na vymýšlení předpisů tu máme republikový výbor, nikoliv přezkumné orgány. Pokud by kontrolní komise svým právem veta podstatně ovlivňovala a spoluurčovala obsah vyhlášeného výběrového řízení, těžko by ho pak mohla nezávisle přezkoumávat, jak jí ukládají stanovy. Komise nepochybně může a má konat z vlastní iniciativy a na základě stížnosti, ale neměla by se stávat dalším článkem schvalovacího postupu výkonných orgánů, ve kterém již vystupuje odbor, republikové předsednictvo a republikový výbor. Pokud kontrolní komise navrhuje inspiraci zákonem o veřejných zakázkách, pak nelze než s ironickou nadsázkou poznamenat, že by to musela být inspirace odstrašující, neboť zákonný postup je naprosto neefektivní, rigidní a často nevede ke včasným a efektivním dodávkám. Mnohem důležitější než pravidla jsou recyklovatelné šablony výběrových řízení a poctivost hodnotitelů.

Použití instrukce vydané předsednictvem je zjevně nešikovné na výběr zaměstnanců (které ovšem bez dalšího nelze považovat za dodavatele, pokud tak nejsou legislativní zkratkou - jako je tomu v případě podmínek pro placené úkoly - označeni) a také dodavatelů některých služeb. Jistě by bylo na místě instrukci drobně doplnit v tom smyslu, že pravidla o nabídkové ceně platí jen pro případ soutěže, kde se na cenu jako jedno z kritérií soutěží, případně přijmout jednorázová či obecná pravidla pro prve zmíněné případy. Tento nedostatek však není tak závažný, aby rozhodčí komisi vedl k prohlášení instrukce za neplatnou.

Vzhledem k tomu, že rozhodčí komise posuzovala stížnost kontrolní komise ve veřejném zájmu, nikoliv původní podání Romana Kučera, nebylo možné se zabývat jinými námitkami, než byly uvedené ve stížnosti kontrolní komise.

Pro návrh: Jakub Michálek, Marek Nečada, Roman Kučera
Neomluvená neúčast: Jan Kochert
Zasedání bylo řádně oznámeno, rozhodčí komise se usnášela většinou 2 hlasů počítanou ze 3 hlasů.
Schváleno dne 12. 3. 2016.

Poučení: Každý člen strany může ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto rozhodnutí získat podporu pětiny členů strany pro mimořádný přezkum tohoto rozhodnutí celostátním fórem.