Podněcování k nenávisti vs. svoboda slova (Konvička)

[Ondra.kl]

Karel hazi vsechny Piraty do jednoho pytle ...

Aha, jasný. Ale příště prosím cituj, vůbec nebylo jasný na co reaguješ

[Ondra.kl]

@Dalibor:
Takže jsi teda proti trestnímu stíhání Konvičky?

Určitě se neřadím ke zdejším nekritickým obhájcům absolutní svobody slova ve stylu ať si každý klidně "veřejně podněcuje k nenávisti", co si dávaj na FB solidární obrázky s nacistickou konvičkou. Zvláště u členů strany, která má současně ve stanovách boj proti rasismu mi to přijde v tomto kontextu jaksi nemístné a nezodpovědné v současné atmosféře.

Osobně bych trestní oznámení určitě nepodával. Vzhledem k pověsti české justice mám důvodné pochybnosti, jak to celé dopadne. Na druhou stranu nelze se divit, vzhledem k tomu co hlásal, že jej začali stíhat. V optimálním případě může právě soud stanovit co je "jen názor" a co už je "hlásání". Takže moje stanovisko je takové komplikované.

[noneis]

Zamyšlení na cestě do totality: Dáváte si už bacha na hubu?
http://pctuning.tyden.cz/multimedia/hry ... ha-na-hubu

[Andrej.Polescuk]

@Dalibor:
Nemůžu si pomoct, ale furt tu hlásáš mě dost nechutnej paternalismus. Nevěřím v absolutní svobodu slova (už jsem tu uvedl jak funkční argumentaci, tak příklad, jaké projevy jsou už za hranou), ale jestli se bavíme o projevech, které jsou adresovány především dospělým a svéprávným adresátům, a ti mají čas projev zpracovat a kriticky posoudit, tak není nikdy na místě, aby se stát dopouštěl nějakých intervencí. Kdybych to vedl tvoji argumentaci až do jejích absurdních důsledků, tak bychom asi měli zakázat třeba M. Vašíčkové, aby tu šířila svoje bludy o očkování, protože tím taky potenciálně ohrožuje zdraví a životy.

[Lukas.Findeis]

Určitě se neřadím ke zdejším nekritickým obhájcům absolutní svobody slova ve stylu ať si každý klidně "veřejně podněcuje k nenávisti", co si dávaj na FB solidární obrázky s nacistickou konvičkou. Zvláště u členů strany, která má současně ve stanovách boj proti rasismu mi to přijde v tomto kontextu jaksi nemístné a nezodpovědné v současné atmosféře.

Ale já tyhle názory nezastávám a nejsem si jistej, jestli přirovnávání Konvičky k fašistům lze považovat za akt solidárnosti. Asi bych si do popisu k avataru měl dát "Nic než humor".

[Karel.Rada]

Když tady padají takové perly, že Konvička je nacista, prozradím jednu pikantnost. Mluvčí BPI je žid a antikomunista. Roznášeli jsme spolu protikomunistické letáky, když ještě většina pirátů srala do plínek. Mnohým to zůstalo, jen si dnes pro změnu serou do huby.

[Ondra.kl]

... ale jestli se bavíme o projevech, které jsou adresovány především dospělým a svéprávným adresátům, a ti mají čas projev zpracovat a kriticky posoudit, tak není nikdy na místě, aby se stát dopouštěl nějakých intervencí.

Těmi projevy zřejmě myslíš i takové trestné činy jako je:
- podvod: Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl ...
- pomluva: Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost ...
- křivé obvinění: Kdo jiného lživě obviní z trestného činu ...

Opravdu by se v takových věcech stát neměl dopouštěl žádných intervencí?

Kdybych to vedl tvoji argumentaci až do jejích absurdních důsledků, tak bychom asi měli zakázat třeba M. Vašíčkové, aby tu šířila svoje bludy o očkování, protože tím taky potenciálně ohrožuje zdraví a životy.

Svoboda slova je zákony omezena jen v určených situacích, ten její mezi ně nepatří.

[Frantisek.Navrkal]

... ale jestli se bavíme o projevech, které jsou adresovány především dospělým a svéprávným adresátům, a ti mají čas projev zpracovat a kriticky posoudit, tak není nikdy na místě, aby se stát dopouštěl nějakých intervencí.

Těmi projevy zřejmě myslíš i takové trestné činy jako je:
- podvod: Kdo sebe nebo jiného obohatí tím, že uvede někoho v omyl ...
- pomluva: Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost ...
- křivé obvinění: Kdo jiného lživě obviní z trestného činu ...

Opravdu by se v takových věcech stát neměl dopouštěl žádných intervencí?

Měl. OK. Přidávám ještě tu moji už zde zmiňovanou kvalifikaci, že nesmí být jasný zlý úmysl původce sdělení. Tímto testem už samozřejmě zmiňované přečiny neprojdou.

Kdybych to vedl tvoji argumentaci až do jejích absurdních důsledků, tak bychom asi měli zakázat třeba M. Vašíčkové, aby tu šířila svoje bludy o očkování, protože tím taky potenciálně ohrožuje zdraví a životy.

Svoboda slova je zákony omezena jen v určených situacích, ten její mezi ně nepatří.

My se ale nebavíme, jestli je to v současnosti legální nebo ne. Já jsem jen vedl Daliborovu argumentaci ad absurdum. Současná podoba právních norem je pro mojí argumentaci naprosto irelevantní.

Když tady padají takové perly, že Konvička je nacista, prozradím jednu pikantnost. Mluvčí BPI je žid a antikomunista. Roznášeli jsme spolu protikomunistické letáky, když ještě většina pirátů srala do plínek. Mnohým to zůstalo, jen si dnes pro změnu serou do huby.

Kdo řiká, že je nacista? Zatím jsem viděl, že ho tu lidé nazývají fašistou, což se s židovstvím (ani etnickým, ani náboženským) nevylučuje (třeba Mussoliniho svého času v Itálii podporovalo mnoho Židů), natož aby se to vylučovalo s odporem k naprosto antagonistické ideologii komunistické. Nějak asi nechápu, co ses tu snažil řict.

[Ondra.kl]

Aktuální situace u nás je hezky shrnuta tady:


http://archiv.ihned.cz/c1-64958680-just ... avel-zeman

Justice neví přesně, kdy se ostré názory mění v podněcování k nenávisti, říká Pavel Zeman

Vojtěch Blažek - redaktor


Nenávistné výroky přispěvatelů na internetu přicházejí v době, kdy na ně česká justice není připravena.
Česko je k vyhroceným komentářům liberální - ostatně i nejvyšší státní žalobce Pavel Zeman se hlásí k tomuto přístupu.
Výroky podobné těm, které na Facebook napsal vysokoškolský docent Konvička, se stíhají a trestají jen minimálně.



Na internetu si budeme čím dál častěji číst nenávistné výroky − podobné těm o rozemílání muslimů do masokostní moučky, za které policie nedávno obvinila protiislámského aktivistu Martina Konvičku. A tenhle nový trend přichází v době, kdy na to podle nejvyššího státního zástupce Pavla Zemana není justice připravena: neví přesně, kdy se vyjadřování ostrých názorů už přehoupává do trestného podněcování nenávisti.

"Dostáváme se do situace, kdy si teprve teď vyjasňujeme, co je trestné a co ne. A k tomu se nám budou muset vyjádřit soudy," řekl Zeman v rozhovoru pro HN.

V Česku se výroky podobné těm, které na Facebook napsal vysokoškolský docent Konvička, stíhají a trestají jen minimálně. Z pochopitelných důvodů: jde o ostražitost před svobodou projevu, kterou zaručuje Ústava ČR. Navíc v minulosti se týkaly hlavně Romů nebo třeba sympatií s nacismem. Zatímco dnes muslimů a uprchlíků.

"Sociální sítě jsou relativně novým fenoménem. A co si budeme říkat, ony jsou relativně novým fenoménem i tyhle výroky. Kolikrát jsme tady v Česku něco takového zažili? Párkrát," prohlásil nejvyšší státní zástupce. "Myslím, že společnost teď možná dospěje do takové vyostřenosti, že těch výroků bude víc," odhadl Zeman.
Svoboda i pro názory, jež se nelíbí

Faktem je, že Česko je k vyhroceným komentářům liberální − ostatně i nejvyšší žalobce Zeman se hlásí k tomuto přístupu. "Když je svoboda slova, pak ne pouze pro ty názory, které se nám líbí. Mohou narazit na nějaké zákonné limity, ale ty vám neřekne státní zastupitelství. To může jen soud," řekl Zeman.

Například už v 90. letech soud osvobodil republikánského lídra Miroslava Sládka, který prohlásil, že "můžeme litovat, že jsme Němců zabili ve válce málo". Byl obžalovaný, ale soudy ho osvobodily.

Přitom Konvičkův případ ukázal, že stovky a tisíce lidí, kteří zveřejňují názory na uprchlíky na Facebooku, nejspíš netuší, že se pohybují na hraně paragrafů. Tím může být tahle kauza průlomová. Soudci budou muset rozhodnout, kdy už je hranice překročena. A jaký vliv má to, když výroky visí na sociální síti, což má dnes podle nejvyššího státního zástupce Zemana možná ještě větší dopad, než pokud zazní v rádiu.
Policisté zatím v klidu

Něco už napověděla loňská půlroční podmínka pro Ottu Chaloupku, bývalého poslance Věcí veřejných, který na Facebooku napsal, že "ještě pár takovýchto cikánských provokací a začne mazec."

"Hranice podle mě je, když někdo přímo vyzývá k násilí proti konkrétní skupině," říká advokát Robert Cholenský, mimochodem spolupracovník organizací prosazujících lidská práva, který loni úspěšně hájil vydavatele projevů Adolfa Hitlera, obžalované například za to, že předmluvy ke knize byly podle policie k nacistickému vůdci příliš vstřícné.

S obviněním protiislámského aktivisty Konvičky tak přichází logická otázka: Budou policisté a státní zástupci odteď důsledně vyšetřovat všechny nenávistné komentáře? Zeman, který má pravomoc dát svým podřízeným takový pokyn, tvrdí, že to zatím není potřeba.

"Nevnímám to tak, že by to byla věc, která by potřebovala, chcete-li, frontální útok státního zastupitelství. Myslím si, že těch vyostřených není tolik, abych si řekl, že žijeme v xenofobním prostředí," uvedl Zeman.

Na druhou stranu uznává, že dokonalý přehled o xenofobii na síti nemá − účet na Facebooku nemá mimo jiné proto, že se to k jeho funkci nehodí.
Půlka národa před soudem?

Jiná věc je, že policisty by stíhání tisíců sporných výroků velmi zatížilo. Server Lidovky.cz tento týden uvedl, že policii přišlo za poslední tři měsíce přes 120 oznámení vždy na stejné téma: komentáře vyhrožující uprchlíkům zplynováním nebo kulkou pro každého. "Mám pocit, že pokud jde o islamofobii, tak dokonce většina společnosti je takhle nastavena. To by pak před soudem musela stát půlka národa," myslí si Eliška Wagnerová, senátorka a bývalá ústavní soudkyně.

[Karel.Rada]