Pomluva člena strany ohledně falsovani dukazu podruhe

[Lukas.Novy]

Předmět: Stížnost: Pomluva člena strany ohledně falsovani dukazu

Nebude. Věta "screenshot není důkaz" nemůže být považována za pomluvu (tím neříkám, že screenshot není důkaz; říkám tím, že dle Adamova názoru opravdu nemusí být důkazem, a - teď se opakuji - že to opravdu nemůže být bráno jako pomluva).

Zamykám.

1. Jedine mozne vysvetleni toho, ze nekdo tvrdi, ze screenshot neni dukaz je ten, ze tvrdi, ze screenshot neni pravy. Pokud je screenshot pravy, zcela zrejme se o validni dukaz jedna.
2. Pokud tvrdi, ze neni screenshot pravy, pak jsem ho musel zfalsovat.
3. Pokud tvrdi, ze jsem ho zfalsoval, pak me pomlouva.

Krom toho, prikladam k pripadu:

podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... ml#p417454

Lukáš Nový dlouhodobě na fóru prohlašuje, že mu Ondra Profant minulý rok přikázal přesměrovat mailovou schránku Tomáše Laštůvky a že mu v rámci toho dovolil i použít fyzické násilí.

Dalsi pomluva, toto jsem nikdy neprohlasil.

Nikdo ve straně (tedy asi kromě Krtka) se zřejmě nedomnívá, že by Ondra někomu přikázal zbití někoho jiného. Jen Krtek se ale snaží žertovné narážky na prsten přetavit ve svou obhajobu - aniž by si ale uvědomoval, že v tomto případě se pomluvy už dopouští.

Ze jsem se dopusil pomluvy je pomluva.

Každopádně je pravda, že jsem stížnost podal značně rozčilený poté, co Lukáš Nový tuto pomluvu rozšiřoval na jednání RV o jeho vetování z TO. Nechtěl jsem, aby tato jeho prolhaná a ubohá snaha se schovat za odpovědnost někoho jiného zůstala bez odezvy, proto jsem podal stížnost, aby byla ještě jednou (jelikož poprvé tak bylo učiněno rozhodčím nálezem, který Lukáši Novému přikazoval omluvu za zneužití pravomocí, viz OFFTOPIC ) veřejně prokázána další jeho lež.

Je pomluva.

zdržovat se kvůli Krtkovi je zbytečné, beztak už nemá ve straně důvěru

Je pomluva.

[Ivan.Bartos]

zdržovat se kvůli Krtkovi je zbytečné, beztak už nemá ve straně důvěru

Je pomluva.

Je prauda praudoucí, a to jak v části před čárkou, což je obecně známy fakt, tak i po čárce. Nesouhlsí-li s tím stěžovatel, chci taktéž vidět "důkaz", že důvěru má, popřípadě jaký orgán mu tuto důvěru vyjádřil a jaká je relevance tohoto vyjádření z pohledu Pirátů. Rozhodně si troufám tvrdit, že nikdo z volených zástupců ve své kandidátské řeči neuvedl, že je jeho volba spojena s vyjádřením důvěry LN a ani on sám nebyl v poslední době volen na pozici, od které by tuto důvěru explicitně mohl odvozovat.

[Rostislav.Reha]

Předmět: Stížnost: Pomluva člena strany ohledně falsovani dukazu

Nebude. Věta "screenshot není důkaz" nemůže být považována za pomluvu (tím neříkám, že screenshot není důkaz; říkám tím, že dle Adamova názoru opravdu nemusí být důkazem, a - teď se opakuji - že to opravdu nemůže být bráno jako pomluva).

Zamykám.

1. Jedine mozne vysvetleni toho, ze nekdo tvrdi, ze screenshot neni dukaz je ten, ze tvrdi, ze screenshot neni pravy. Pokud je screenshot pravy, zcela zrejme se o validni dukaz jedna.
2. Pokud tvrdi, ze neni screenshot pravy, pak jsem ho musel zfalsovat.
3. Pokud tvrdi, ze jsem ho zfalsoval, pak me pomlouva.

Ne, Krtku - ta veta pouze rika, ze Adam nemuze potvrdit, ze je screenshot pravy. Rika to, ze existuje moznost, ze zfalsovany je (coz asi nepopres, ze teoreticky to MOZNE je). Kdyby se mel takovy screenshot jako dukaz pripustit, musel by byt jeste nejakym jinym zpusobem validovan.

[Rostislav.Reha]

JN: Kazdopadne je ale potreba to podani nejak uzavrit, coz jsi neudelal. Nestaci zamknout topic, musis rict, jestli jen nepripojujes za KK ve verejnem zajmu, nebo jestli ho odkladas

[Lukas.Novy]

Ten screenshot mela RK v rizeni o pripadu k dispozici, nikdo jeho pravost nerozporoval.

Nesouhlsí-li s tím stěžovatel, chci taktéž vidět "důkaz",

V hlasovani o vetu v RV bylo pro vetu pouze 8 % hlasujicich, to je velmi silna podpora. Tez to, ze vedouci TO mi ponechal dulezite pristupy a zmirnil svuj slib na odebrani o duvere svedci.

[Ivan.Bartos]

Děkuji. Je mi to nyní zcela jasné. Lukáš Nový právě předložil nezvratný důkaz (sic!) o tom, že má podporu strany. A teď tu o Červené Karkulce. Je hezké jak chce stěžovatel po jiných důkazy a podpisy krví (hopsodář a tak) a sám si svůj vykonstruuje během chvilky. Chudák Stnda Štipl. To jsou intepretace, že by jeden brečel.

[Lukas.Novy]

Chces snad rozporovat neco z toho, co jsem rekl? Hlasovalo snad pro veto vic jak 8 % hlasujicich v RV? Bylo snad pro narizeni veta vice jak 8 % clenu strany?

[Ivan.Bartos]

Nechci. Je mi to jedno. Je to důkaz ala Lukáš Nový. 0 důkaz o podpoře ve straně. Jen čísla ze statiskitky, na základě které nemůžeš odvozovat žádný obecný závěr. Navíc je to tvůj subjektivní výklad hlasovaného a u Štipla to máš překroucený tak, že tomu ani sám nevěříš. Ale zní to jinak hezky. HAve a nice day

[Lukas.Novy]

Prosim odmoderovat debiloviny pryc.

[Martin.Kucera]

Hlasovalo snad pro veto vic jak 8 % hlasujicich v RV?

Ano. Hlasovalo 14 členů RV, pro veto 2, 2/14 = 14 %, ne 8 %.

Bylo snad pro narizeni veta vice jak 8 % clenu strany?

CF především o ničem takovém nejednalo, takže fabuluješ jen z členského podnětu. Ale z toho se stejně tak dá fabulovat, že proti vetu bylo jen 5 % členů strany (23 lidí proti svolání jednání) a tedy že důvěru máš malou.