[PRESUNUTO z FO] Neoprávněné pobírání odměny ved. FO

[Lukas.Novy]

Je to standard, proti kteremu bojujeme a mame to v programu. Pokud tedy nebylo spravne vedeno ucetnictvi, proc za to VIleta dal pobira penize?

Presunuto z:
podatelna-financniho-odboru-f230/transp ... 31301.html

[Rostislav.Reha]

Je to standard, proti kteremu bojujeme a mame to v programu. Pokud tedy nebylo spravne vedeno ucetnictvi, proc za to VIleta dal pobira penize?

Do ktere podatelny to chces z teto presunout? Tady je to offtopic.

[Lukas.Novy]

Predsednictvo samozrejme.

[Lukas.Novy]

Bump.

[Petr.Vileta]

Je to standard, proti kteremu bojujeme a mame to v programu. Pokud tedy nebylo spravne vedeno ucetnictvi, proc za to VIleta dal pobira penize?

Presunuto z:
podatelna-financniho-odboru-f230/transp ... 31301.html

Protože Vileta vede finanční odbor, což není jen to, že účetnictví je vedeno zcela bezchybně. Znamená to, že se proplácí žádosti, upomínají se lidé o dodání dokladů, souhlasů, odpovídá se neodbytným zvědavcům, pracuje se s novou účetní firmou a nese se i hmotná zodpovědnost. Za to všechno pobírám 2500 Kč před zdaněním, což je po zdanění 2174 Kč měsíčně. Přepočtem přes minimální mzdu (55 Kč/hod) je to 38,5 hodiny za měsíc. Rozhodně mi vedení FO zabere mnohem více času. Kdysi jsem si řekl o tyhle peníze a byly mi schváleny. Mohl jsi už dávno podat návrh na mé odvolání a kandidovat místo mě. Po odevzdání auditu rezignuji, tak budeš mít příležitost.

[Lukas.Novy]

A bude taky zfalsovanej jak minulej rok?

[Petr.Vileta]

A bude taky zfalsovanej jak minulej rok?

Jestli po tom fakt toužíš ... Zák. 200/1990 Sb., § 49

[Lukas.Novy]

Dodej ucetnictvi, ktery pasuje na vyrocni zpravu a pak uverim, ze podklady auditorovi nebyly vycucany z prstu.

[Rostislav.Reha]

Hele, Petre, nez zacnes hazet paragrafama, tak bych rad znal tve vyjadreni. Tady jsou jenom 3 mozna vysvetleni:

1. Krtek plasi a ve skutecnosti je vse v poradku a audit byl delan ze skutecneho stavu ucetnictvi (i kdyby bylo treba ve spatnem stavu), tj. SEDI na to ucetnictvi ve verzi ke konci roku 2014 (tzn. i na pocatku letosniho).

2. Lzes a zcela vedome jsi to upravil/nechal upravit tak, aby to sedelo.

3. Nekdo lze tobe - byvaly ucetni, prip. auditor.

Co z toho je podle tebe spravne?

[Petr.Vileta]

Hele, Petre, nez zacnes hazet paragrafama, tak bych rad znal tve vyjadreni. Tady jsou jenom 3 mozna vysvetleni:

1. Krtek plasi a ve skutecnosti je vse v poradku a audit byl delan ze skutecneho stavu ucetnictvi (i kdyby bylo treba ve spatnem stavu), tj. SEDI na to ucetnictvi ve verzi ke konci roku 2014 (tzn. i na pocatku letosniho).

2. Lzes a zcela vedome jsi to upravil/nechal upravit tak, aby to sedelo.

3. Nekdo lze tobe - byvaly ucetni, prip. auditor.

Co z toho je podle tebe spravne?

Nevím co je správně.

Dělal jsem svou práci jak nejlépe jsem uměl, předpokládám, že stejně to dělal i účetní, nemám důvod ho z něčeho podezírat. Neměli jsme mezi sebou zcela ideální komunikaci (tam i zpět), takže došlo k nějakým chybám. Například součet zůstatků na našich bankovních účtech byl vyšší, než měl být podle účetnictví. Takže peníze nechyběly, ale naopak přebývaly. Prostě chyba toho typu, že místo syntetiky 221 (banka) napíšeš 321 (dodavatelé). Softvéru je to úplně jedno a trojka je na klávesnici hned vedle dvojky. Ať mi Krtek netvrdí, že nikdy v programu místo středníku nenapsal čárku. Ono to fungovalo, ale blbě. Auditor si vyžádal naši rozvahu a výsledovku, výroční zprávu a další dokumenty a na jejich základě vystavil audit.

Takže audit sedí na námi dodané výstupy z účetnictví 2014, ovšem v tom účetnictví jsou nějaké chyby, zaviněné nedostatečným přenosem informací já-účetní. Takže to sedí a přesto to není v pořádku.

A obviňování z nějakého falšování mě opravdu uráží. Chyby přiznávám, ale rozhodně nebyly úmyslné ani z nedbalosti.