Statut administrativního odboru stanoví v § 9 jednoznačně, že disciplinární opatření jsou BAN a varování. Povinnost omluvit se není disciplinárním opatřením. Disciplinární opatření je totiž druh trestu, zatímco omluva nemá povahu trestu, ale nápravy vzniklé újmy. Je úkolem přímo voleného vedoucího administrativního odboru, aby ve vymezených mantinelech určoval standardy moderace. Nepochybně je v mezích jeho diskreční pravomoci určit, zda zjevné pomluvy budou řešeny poznámkou do příspěvku anebo bude nejprve pisatel vyzván k nápravě pod hrozbou disciplinárního opatření (což je v podstatě rozhodnutí formulované podmíněně, resp. z hlediska adresáta alternativně). Tyto zásahy musí probíhat s maximálním šetřením svobody slova.1. Smi osoba poverena vykonem funkce moderatora na systemu strany, konkretne na piratskem foru, udelit jakozto disciplinarni opatreni povinnost se za vyrok porusujici pravidla fora (pomluva, urazka apod.) verejne omluvit? Resp. lze povazovat verejnou omluvu za dostatecny alternativni trest k banu, pokud je tato vyslovena v dostatecne lhute?
Statut administrativního odboru za prvé ovšem dovolení úprav váže na splnění podmínky "pokud to budou považovat za nutné, zejména pokud informace porušuje předpisy nebo pravidla". Každý moderátor by tedy měl být schopen osvědčit důležitost zásahu (byť právně tak pochopitelně nemusí činit vůči každému členovi kdykoliv, ale až případně v předepsaném řízení). Smyslem uvedeného ustanovení je dát správcům systémů širokou diskreční pravomoc, neboť předpis nemůže zachytit všechny možné případy. Hypotézu "není-li stanoveno jinak" je tak v tomto kontextu třeba chápat tak, že může něco jiného stanovit jak předpis (např. § 8 odst. 3 statutu), tak i pochopitelně pravidla fóra, k jejichž vydání statut zmocňuje a část úpravy na ně deleguje (naproti tomu z předpisu nevyplývá, že by "jinak" musel stanovit předpis republikového výboru ani jiné kvalifikované kritérium). Příspěvky obecně není dovoleno mazat, nejsou-li splněny podmínky v § 7 odst. 3 statutu, což bude v praxi velmi zřídka (zjevný spam, škodlivý obsah, obsah vystavující provozovatele odpovědnosti podle příslušných zákonů apod.).2. Status administrativniho odboru stanovi v §7 (3), ze neni-li stanoveno jinak mohou mimo jine informaci ostranit ci upravit. Lze povazovat predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) za takovy predpis, ktery v tomto kontextu je takovym, ktery "stanovuje jinak"? Do jake miry lze toto "stanoveni jinak" provedene AO-PravFor brat za omezujici pravomoce v predpisu vyssiho radu? (je zrejme, ze povolit vice predpis nizsiho radu nemuze). Konretne, v AO-PravFor v casti Moderovani je upraveno za jakych podminek lze prispevky upravovat a presunovat, neni zde vsak popsano, kdy je lze mazat. Je mozne prispevky mazat a pripadne za jakych podminek?
Pravidla výslovně stanoví: "Části příspěvků mimo téma se označují značkou OT". Nepochybně tedy moderátor může do příspěvku zasáhnout a pro usnadnění diskuse přesunout část obsahu do OT. Konkrétní postupy jsou v diskreci vedoucího administrativního odboru, který je pro tento účel volen celostátním fórem. Je zcela jinou otázkou, nakolik je označování příspěvků moderátorem jako OT účelné vzhledem k vynaložené práci moderátora. Předpisy nebo pravidla fóra nejsou náhradou slušného chování, které platí při pobytu ve veřejném prostoru kdykoliv, i na internetovém fóru. Je jistě vhodné vytvářet takovou kulturu, ve které s diskutujícími, kteří ostatní uráží nebo svými OT blokují diskusi, bude i takovým způsobem zacházeno. Ten, kdo svého práva diskutovat zneužívá, nemůže se dovolávat právní ochrany.3. Predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) ve sve casti Obsahova pravidla stanovuje, ze casti prispevku mimo tema se oznacuji znackou OT a ze prispevky obsahujici pouze tuto znacku/obsah mimo tema jsou zakazany. Smi moderator pri vykonavani svych prav sbalit moderovany prispevek do znacky OT, pokud uzna, ze se jedna o prispevek mimo tema nebo do prispevku takto zasahovat nesmi a v pripade potreby smi pouze tento prispevek presunou do jine prislusneho tematu a pripojit na konec prispevku zaznam o provedene moderaci?
Žadatel se zde domáhá posouzení obsahového souladu předpisu se stanovami, což lze činit v řízení o stížnosti, nikoliv v odpovědi na předběžnou otázku, kde je rozhodčí komise vázána presumpcí správnosti. Obecně nelze než doplnit, že členové mohou k realizaci svého práva využít stávající nástroje jako jsou podatelny, fóra krajských sdružení, jednání, rozesílané členské podněty a zasedání. Rozhodčí komise nevidí žádnou výkladovou nejasnost, která by měla být předmětem její odpovědi.4. Predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) ve sve casti Moderovani zakazuje psani soukromych zprav velkym skupinam typu Celostatni forum a Registrovani priznivci nebo velkemu mnozstvi ruznych skupin s vyjimkou clenu republikove predsednictva a vedoucich odboru. Ve stejnem duchu se nesel i jiny predpis vydany administrativnim odborem "Hromadné zprávy" nez byla do casti upravujici hromadne zpravy bez vyhlaseni novely predpisu pridana veta "Toto ustanovení platí adekvátně i pro posílání hromadných zpráv členům oblastních fór a reg. příznivcům oblastních sdružení." Prosim o odpoved, zda-li tato uprava, ktera zasadne meni materialni podstatu predpisu je plana bez radneho vyhlaseni a tez jestli je takova zmena v souladu s ustanovenim Stanov, ktere v Cl 3(7)d udeluji clenum pravo "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami,"
Tazatelem citovaná věta se vyskytuje v pravidlech pro hromadné zprávy, která byla vyhlášena v souladu § 6 odst. 3 statutu technického odboru takovým způsobem, že jsou bez problému seznatelná na internetových stránkách. Pokud tedy tazatel tvrdí, že pravidla nebyla řádně vyhlášena, jde čistě o jeho neznalost postupu při vyhlašování předpisů a rozhodnutí. Každý, kdo chce znát aktuální stav pravidel si je může přečíst na webu a může si dokonce zobrazit i změny v příslušném jmenném prostoru, včetně autora a času revize. Proto tvrzení tazatele, že ke změnám dochází tajně, není opodstatněné. Vzhledem k technickým schopnostem tazatele rozhodčí komise nemá žádnou obavu, že by tazatel snad nebyl schopen těchto technických nástrojů používat.
V samotném předpisu je vhodně poznamenáno, že platí adekvátně neboli přiměřeně. Je zřejmé, že předchozí souhlas ústředního výkonného orgánu vyžaduje rozeslání zprávy na všechny členské skupiny a registrované příznivce. Pokud jde o zaslání zprávy jen na jednu skupinu (např. členům KS Jihomoravský kraj), tento případ je třeba s ohledem na dikci předpisu posuzovat "adekvátně". V praxi bude jistě nepřijatelné rozesílání obtěžující korespondence a korespondence, která odesílateli zjednává nespravedlivou výhodu (např. reklama na vlastní podněty v rámci participativního rozpočtování), ale každý případ bude administrativní odbor podle konkrétních podmínek posuzovat individuálně.
