Predbezna otazka: otazky moderace

[Lukas.Novy]

Zdravm RK,

mam na Vas opet par predbeznych otazek a pokorne Vas zadam o vypracovani predbeznych odpovedi:

1. Smi osoba poverena vykonem funkce moderatora na systemu strany, konkretne na piratskem foru, udelit jakozto disciplinarni opatreni povinnost se za vyrok porusujici pravidla fora (pomluva, urazka apod.) verejne omluvit? Resp. lze povazovat verejnou omluvu za dostatecny alternativni trest k banu, pokud je tato vyslovena v dostatecne lhute?

2. Status administrativniho odboru stanovi v §7 (3), ze neni-li stanoveno jinak mohou mimo jine informaci ostranit ci upravit. Lze povazovat predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) za takovy predpis, ktery v tomto kontextu je takovym, ktery "stanovuje jinak"? Do jake miry lze toto "stanoveni jinak" provedene AO-PravFor brat za omezujici pravomoce v predpisu vyssiho radu? (je zrejme, ze povolit vice predpis nizsiho radu nemuze). Konretne, v AO-PravFor v casti Moderovani je upraveno za jakych podminek lze prispevky upravovat a presunovat, neni zde vsak popsano, kdy je lze mazat. Je mozne prispevky mazat a pripadne za jakych podminek?

3. Predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) ve sve casti Obsahova pravidla stanovuje, ze casti prispevku mimo tema se oznacuji znackou OT a ze prispevky obsahujici pouze tuto znacku/obsah mimo tema jsou zakazany. Smi moderator pri vykonavani svych prav sbalit moderovany prispevek do znacky OT, pokud uzna, ze se jedna o prispevek mimo tema nebo do prispevku takto zasahovat nesmi a v pripade potreby smi pouze tento prispevek presunou do jine prislusneho tematu a pripojit na konec prispevku zaznam o provedene moderaci?

4. Predpis vydany administrativnim odborem "Pravidla internetoveho fora" (AO-PravFor) ve sve casti Moderovani zakazuje psani soukromych zprav velkym skupinam typu Celostatni forum a Registrovani priznivci nebo velkemu mnozstvi ruznych skupin s vyjimkou clenu republikove predsednictva a vedoucich odboru. Ve stejnem duchu se nesel i jiny predpis vydany administrativnim odborem "Hromadné zprávy" nez byla do casti upravujici hromadne zpravy bez vyhlaseni novely predpisu pridana veta "Toto ustanovení platí adekvátně i pro posílání hromadných zpráv členům oblastních fór a reg. příznivcům oblastních sdružení." Prosim o odpoved, zda-li tato uprava, ktera zasadne meni materialni podstatu predpisu je plana bez radneho vyhlaseni a tez jestli je takova zmena v souladu s ustanovenim Stanov, ktere v Cl 3(7)d udeluji clenum pravo "obracet se na jiné členy a orgány strany se svými návrhy, iniciativami, otázkami a připomínkami,"

Dekuji.

[Lukas.Novy]

Urguji odpoved na prebeznou otazku.

[Vojtech.Pikal]

Mohl bys prosímtě dodat odkaz, že pomluva je proti pravidlům systémů strany. Nepodařilo se mi to nikde výslovně najít.

Na část 4, pokud tím napadáš neplatnost části předpisu ti RK myslím nemůže dát odpověď. Nikoliv v předběžné otázce.

[Lukas.Novy]

Mohl bys prosímtě dodat odkaz, že pomluva je proti pravidlům systémů strany. Nepodařilo se mi to nikde výslovně najít.

Podle meho nazoru lze toto dovodit ze svou zdroju.

Fórum je nástroj pro věcnou diskusi. Na systémech strany se zakazuje urážet jiné uživatele a jim blízké fyzické osoby, ať už pro jejich vyznání, tělesnou vlastnost, věk nebo jinou charakteristiku, která může porušovat rovnost, a vyjadřovat se rasisticky a sexisticky.

Je zrejme, ze duraz je zde kladen na vyznamove jadro nastroje pro vecnou diskusi a nasledujici veta neni taxativnim vyctem zakazanych cinnosti. Navic jak je znamo, ceske pravo dobre zna jak pojmy urazky tak pomluvy, kterezto se zjednodusene receno lisi co do intenzity: Urazka je prestupkem (§ 49 PresZ), pomluva je trestny cin (§ 184 TrZ). V obou pripach jsou to zcela jiste zalezitosti, ktere narusuji pracovni pohodli a brani vecne diskusi.

(1) Na systémech strany se zakazuje urážet jiné uživatele a jim blízké fyzické osoby, a vyjadřovat se rasisticky a sexisticky.
(2) Česká pirátská strana si vyhrazuje právo rozhodnout se, zda v případě porušení právních předpisů nebo pravidel fóra přistoupí k sankcím. Pro účely těchto sankcí se uchovávají na fóru IP adresy uživatelů.

Zde je opet prvni odstavec dan jako priklad a nikoliv taxativni vycet, zcela zrejme je ilegalni na systemech strany provozovat vsechny zakonem zakazane veci, nikoliv jen se urazet.


S velkou mirou primerenosti bytlo mozne pouzit i ustanoveni o vysilani z obecneho statusu odboru a komisi:

(1) Vysílač nesmí vysílat politický názor v rozporu s politikou strany, aniž by na rozpor výslovně upozornil.

Příslušná programová komise nebo odbor smí tomu, kdo porušil zásadu srozumitelnosti jednání a vysílání předběžně pozastavit nebo zakázat. Rozhodnutí lze přezkoumat.

Pokud se dle Stanov mame vsemi zakonnymi prostredky bojovat poti strachu nejistote a pochybam ve spolecnosti, pak uziti urazek jde proti tomuto cili hned na dvou urovnich jak aktivni tak pasivni. I kdyz lze pomluvy za vysilani politickeho nazoru pokladat jen vyjimecne, predpisy naznacuje, ze pro dosazeni nasich cilu smi za urcitych situsci prislusne organy vysilani zakazat.

[Vojtech.Pikal]

Díky.

Mno, ale může o tom, co je pomluva rozhodnout Moderátor bez předchozího rozhodnutí RK?

[Lukas.Novy]

To je trosku tricky. protoze sam moderator se musi vyhnout tomu, aby se mohl dopustit pomluvy. Coz v realne situaci znemana, ze se proste dba na presumci nevinny a vsechna obvineni z poruseni predpisu ci zakonu, o kterych doposud nebylo rozhodnuto zda-li se jich ten, o kom vypovidaji, dopustil ci nedopustil, jsou potencialni pomluvy. V tu chvili se jeste nic moc nedeje, ale jakmile se ten o kom vypovidaji zacne domahat ochrany sve cti, v pripade, ze by moderator nezasahnul a nedolozenou informaci tykajici se stezovatele neodstranil, stava se potencialnim spolupachatelem. resp. jakozto osoba zodpovedna za moderaci si to snim muze vyridit CF, pokud jeho nezasah zpusobi strane problem z vnejsku.
Moderator zde nerozhoduje, kdo ma pravdu, musi vsak strikktne respektovat presumci nevinny. Pokud ma pronesena informace povahu obvineni z poruseni predpisu ci zakonu, moderator vyzve toho, kdo jineho obvinuje, k dolozeni rozhodnuti prislusneho organu potvrzujici jeho vyrok. Pokud ho _obratem_ nedoda, pak je vyrok nepravdivy, potencialne urazlivy, muze jit o pomluvu, lze spravedlive pozadovat odvolani takoveho vyroku a lze spravedlive ulozit poradkove opatreni i BAN "s podminenym odkladem" ve forme vyjadreni omluvy. Omluvit se je na tobe, nelze to vynutit, ale zakaz pronaset o jinych neoverene informace, ktere mohou poskodit jeho povest... ten vinutit lze,

[Vojtech.Pikal]

Zajímavá konstrukce. Moderátor BAN určitě uložit nemůže, to může jen vedoucí AO a to po opakovaném prohřešku.
Na místě by asi bylo varování.

Ale vbec nevím, jestli se v moderaci fóra chceme pouštět touto cestou. KDyž si vzpomenu, jaké tu byly protesty proti "myšlenkové policii", když jsme moderovali zjevné osobní útoky a OT.

[Lukas.Novy]

Asik, je zretelnej rozdil mezi tim podavat vecnou kritiku a tim mlejt jak kolovratek porad neco o prstenu v Brne. A pokud isi dobre pamatuju, tak prave ty demonstrace dali vzniknout tem pravidlum, ktere jsou platne a kterych se domaham. Ta pravidla nejsou samooucelna a mimo to, ze maji vytorit prostredi ve ktere se da spolupracovat, takze maji zajistit, ze na sebe nebudeme podavat trestni oznamine a podobne veci. Pokud nedojde k tomu, ze se zacnou pravidla naplnovat, budu proste nasledovat Petra Viletu a nejaky to trestni oznameni podam. Myslim, ze v jednani se statni moci mam urcity talent, se nebojim, ze bych ustoupl driv nez vishcni ostatni. Tohle ale chceme? Vzdyt ten poradek se da sjednat lehce, staci predpisu rozumet.

[Jakub.Michalek]

Rozhodčí komise již projednává text odpovědi.

[Lukas.Novy]

Urguji odpoved.