Lukáši nezlob se na mě, ale myslím, že nejsem jediný, kdo s tebou nehodlá diskutovat na této úrovni. Jednou z věcí, proti které bychom měli všichni vystupovat, je tohle veřejné ponižování a urážení.
Doporučuji ti metodu, kterou používám já, a to říci si urážlivé věci nahlas pro sebe a příspěvky na fórum psát věcně. 
Nyní k té věcné diskusi:
Lukáš Nový píše:1. Ucetni jednotka/stredisko ty balonky chtelo pro sebe a protoze
2. schvalenim zameru je urcen tez ucel veci (PraH § 8(1)) a tedy
3. spravce vec nemuze jen tak zcizit pokud to nekdo cizi i on sam chteji (PraH §9(1))
4. nemuze to dokonce udelat ani predsednictvo ani KF, lty muzou tak maximalne hybat s ucelem
Ad 2. Schválením záměru není určen účel věci. Ten je podle § 8 určen pouze předpisem nebo v souladu s ním právním jednáním, které stranu zavazuje (např. darem), resp. po dobu platnosti rozpočtu též rozpočtovou položkou. Tím, že jsou peníze utraceny, dojde k realizaci účelového určení (dosažení účelu) peněz v rozpočtové položce, neboť peníze byly použity pro účel, na který byly určeny, tj. pro výdaje krajského sdružení. Krajské sdružení za to získává správu věci (§ 9 pravidel hospodaření). Myslím si tedy, že zde zaměňuješ účelové určení věci a její správu. Věc by mohla být určena ve prospěch určitého krajského sdružení např. tehdy, pokud by si to její dárce výslovně vymínil ve smlouvě.
Ad 3. Předpis výslovně stanoví, že jen správce věci je oprávněn věc za stanovených podmínek zcizit nebo po dohodě převést správu na jinou organizační složku (§ 9 odst. 1 pravidel hospodaření). Stanovenými podmínkami je zejména je zejména schválení záměru, pokud jsou přesaženy prahové hodnoty stanovené předpisem. Pravidla hospodaření výslovně stanoví, že věc se má používat k plnění úkolů, k nimž je určená nebo potřebná. Není-li účelově určená k určitému použití v souladu s předchozím bodem a podle uvážení správce není ani potřebná, je správce nepochybně oprávněn ji zcizit nebo převést dle dohody správu jinému správci, pro nějž je potřebná. Není žádný ekonomický ani právní důvod, proč by měl správce např. skladovat nepotřebnou věc, kterou může zpeněžit, a to i v rámci dohody o převodu správy v rámci strany podle § 9 odst. 2. Jde naopak o zcela hospodárné řešení, neboť je jím maximalizován prospěch krajského sdružení i strany jako celku. Utržená částka bude vázána účelovým určením podle § 2 odst. 1 rozpočtových pravidel z 80 %. Pokud Lukáš uvádí, že jediné možné řešení je (vnitřní) zápůjčka věci, nemá to podle mého názoru oporu v předpisech, neboť ty výslovně počítají s možností převodu správy.
