Je současný RV schopen rozhodovat?

[rst]

Podle mne ne. Mají na stole členské podněty, kdy se od nich očekává jasné stanovisko: ANO/NE.
Co náš Republikový výbor vymyslí?
- zameteme to pod stůl, kašleme na nějakou skupinku členů, ale přitom neřekneme ani a, ani b.
- dáme možnost referenda(ani jsem o této možnosti nevěděl), abychom o tom nemuseli rozhodnout sami, protože strach je sviňa.
- odročíme to na jednání RV, abychom se schovali za většinový názor a nebyli moc na očích.

Dva roky poslouchám, že RV je k ničemu, rozpustit a nyní tvrdím- RV je k ničemu, rozpustit.

[Marek.Necada]

Máš na mysli něco konkrétního kromě vetování Krtka?

Já vidím spíš mezery v práci na programu, ale tam nemá máslo na hlavě zdaleka jen RV. A oněch pět a půl aktivního člena to nespasí, ledaže by to dělali na plný úvazek.

[Ondra.kl]

nyní tvrdím- RV je k ničemu, rozpustit.

a co se tím změní k lepšímu?

[Lukas.Novy]

Vidis chybu v personalnim obsazeni nebo ve stanovenych pravomocech?

[anonym2064]

NENÍ.
Od té doby co se z členů RV udělali málem zločinci za to jak hlasovali se každý bojí vyjádřit veřejně svůj názor. A proto se vše raději přehazuje na CF jako vrcholný orgán. Ale promiňte, tento orgán by neměl mít hlavní slovo v personálním obsazování funkcí vedoucích různých odborů a komisí. Jak chcete po pirátech kteří nechodí na fórum aby rozhodovali o věcech o kterých nic neví?
A co se týká Krtka. Nejsem odborník na PC a tak mohu rozhodovat jen podle nálady jak moc mě sere se zaplevelováním našeho fóra a někdy si říkám, jestli by člověk který by musel chodit do práce a měl třeba rodinu, mohl sedět 24 hod denně u PC a psát všechny ty příspěvky a odpovědi, pokud tedy by to nebylo přímo jeho zaměstnání. Krtek je opravdu velmi chytrý a snaží se to všem dokázat. Za TO odpovídá ovšem vedoucí TO a pokud má ve svém týmu někoho kdo jeho práci narušuje, tak je kádrová otázka na něm. Připomínám, že píši jako lajk který všem těm vašim odborným výrazům někdy vůbec nerozumí ale pokud jsou chyby v práci tak za ně i za své zaměstnance (podřízené spolupracovníky) zodpovídá vedoucí a měl by je odvolat on, pokud nechce být případně odvolán sám. Ať to zjednoduším. Členy FO, AO, TO, MO atd. si má vybírat jejich vedoucí, má za ně zodpovídat a má je mít právo i odvolávat. Jinak se totiž dobře spolupracující kolektiv těžko vytváří.

[Lukas.Novy]

Za TO odpovídá ovšem vedoucí TO a pokud má ve svém týmu někoho kdo jeho práci narušuje, tak je kádrová otázka na něm. Připomínám, že píši jako lajk který všem těm vašim odborným výrazům někdy vůbec nerozumí ale pokud jsou chyby v práci tak za ně i za své zaměstnance (podřízené spolupracovníky) zodpovídá vedoucí a měl by je odvolat on, pokud nechce být případně odvolán sám. Ať to zjednoduším. Členy FO, AO, TO, MO atd. si má vybírat jejich vedoucí, má za ně zodpovídat a má je mít právo i odvolávat. Jinak se totiž dobře spolupracující kolektiv těžko vytváří.

Ano, to je zcela spravne.

Ale v tom pripade mi nesedi tohle:

Pro D

Pokud zastavas to, co rikas, mel bys hlasovat B.

[Martin.Kucera]

Co náš Republikový výbor vymyslí?
- zameteme to pod stůl, kašleme na nějakou skupinku členů, ale přitom neřekneme ani a, ani b.
- dáme možnost referenda(ani jsem o této možnosti nevěděl), abychom o tom nemuseli rozhodnout sami, protože strach je sviňa.
- odročíme to na jednání RV, abychom se schovali za většinový názor a nebyli moc na očích.

Tohle jsou ale standardní možnosti projednávání v referendu, stanovené JdŘ RV (který je v nemalé míře odvozen od JdŘ CF). Není to nic, co by si RV vymýšlel pro konkrétní hlasování.
Tedy tyto možnosti (krom poněkud sporného postoupení CF) prostě v hlasování být musely.

[Rostislav.Reha]

Za TO odpovídá ovšem vedoucí TO a pokud má ve svém týmu někoho kdo jeho práci narušuje, tak je kádrová otázka na něm. Připomínám, že píši jako lajk který všem těm vašim odborným výrazům někdy vůbec nerozumí ale pokud jsou chyby v práci tak za ně i za své zaměstnance (podřízené spolupracovníky) zodpovídá vedoucí a měl by je odvolat on, pokud nechce být případně odvolán sám. Ať to zjednoduším. Členy FO, AO, TO, MO atd. si má vybírat jejich vedoucí, má za ně zodpovídat a má je mít právo i odvolávat. Jinak se totiž dobře spolupracující kolektiv těžko vytváří.

Ano, to je zcela spravne.

Ne, to neni. RV ma i v tomto pripade pravo veta. Pravo, ktere muze (a nemusi) vyuzit. Vetovat jednoho clena TO je vyrazne mensi zasah nez odvolat vedouciho.

[Lukas.Novy]

Jak jiz jsem rekl jinde, chapu odpovednost vedouciho smerem dovnitr a to je to, co Jirka popisuje. Odpovednost za cleny odboru ma RV IMHO jen smerem ven ze strany.

[rst]

Jak jiz jsem rekl jinde, chapu odpovednost vedouciho smerem dovnitr a to je to, co Jirka popisuje. Odpovednost za cleny odboru ma RV IMHO jen smerem ven ze strany.

V tom pripade jsi musel zmenit nazor, protoze je to v rozporu s mnohymi tvymi predchozimi prohlasenimi.
A jak jsem psal - je to pravo RV, nikoliv povinnost. Mel by k tomu pristupovat velmi obezretne a jen v opravnenych pripadech. Ale porad to pravo ma a je spravne, ze ho ma. Stat se clenem TO neni az tak obtizne a na Lastuvkove pripadu se ukazalo, ze ani s volenym vedoucim TO to nemusi byt zaruka kvality. Nemuzes to brat tak, ze s jednim clenem ma automaticky padat cely odbor.