Poskozovani dobreho jmena a pomluva

[Lukas.Novy]

Dekuji za upozorneni a omlouvam se.

Doplnuji:
Tvrzeni:
Stiznost jsem podal Kontrolni komisi 26. srpna 2015[1], k zahajeni cinnosti jsem se pokusil jeste 3. zari 2015[2] a 20. zari jsem v ocekavani promeskani lhuty navrhl odpurci smir[3]. O predani veci RK jsem infomoval ve stejnem podani 4. rijna 2015[4]. Za celou dobu Kontrolni komise na podani nereagovala a odbobi necinnosti tak lhutu 30-ti dnu presahuje.
Dukazy:
[1]: podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... 30039.html
[2]: podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... ml#p410681
[3]: podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... ml#p414115
[4]: podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... ml#p417645

[Jakub.Michalek]

Opatření
Kontrolní komisi se ukládá vyjádřit se k podané stížnosti do 12. 10. 2015.
Účastníkům řízení se dává právo vyjádřit se k podané stížnosti do 12. 10. 2015
Účastníci řízení se poučují ohledně rozhodovací praxe přezkumných orgánů strany odkazy na stanovisko mé maličkosti z kontrolní komise a rozhodčí nález ve věci ochrany osobnosti a zároveň se zdvořile vyzývají k jednání o smíru. Shodnou-li se na mediátorovi, nechť to oznámí do 10. 10. 2015.
Zpravodajem určuji sám sebe. Účastníci se poučují ohledně práva namítnout podjatost bez odkladu poté, co se o určení zpravodaje dozví.

Odůvodnění:
Kontrolní komise má povinnost stížnost vyšetřit. Případný propad lhůty pro vyšetření, která zásadně nepřesahuje 30 dní sice zakládá domněnku návrhu, podle něhož není třeba hájit veřejný zájem, ale kontrolní komisi jako orgán strany nezbavuje její povinnosti. Účastníkům řízení stanovena lhůta k vyjádření dle čl. 13 odst. 3 písm. b) stanov.

PS: Předběžně mám za to, že stížnost podle rozhodčího řádu byla podána v úplné podobě až rozhodčí komisi, čímž pádem kontrolní komise nebyla nečinná, ale měla vyzvat k doplnění stížností pod hrozbou ztráty sporu. Nyní by se měla podanou stížností zabývat.

[Marek.Necada]

Připomínám, že jsme v podatelně; napomínám a důrazně žádám Petra Bajgara, Jindřicha Bartka a Lukáše Nového, aby se zdrželi urážek a nevěcných příspěvků obecně.
[quote]Ignorovat pomlouvace jsem zkousel pet let, je zrejme, kam to vedlo.[/quote]
Nejsem psycholog, ale odhaduji, že hulvátské vystupování není účinnou obranou proti pomluvám.

Urážky a navazující offtopic přesunuty pryč

[Lukas.Novy]

Kontrolni komise se v pozadovane dobe nevyjadrila. Zadam o projednani.

[Lukas.Novy]

Pokud je to mozne, rad bych do spisu doplnil, ze po upozorneni, ze pomluvy se mohl dopusttit i Daniel Zahora prispevkem ve vnitrostranicke diskusi[1], odpurce jakozto vedouci AO vec nejen ze odmitl vec resit, dokonce reseni provedene jednim z moderatoru zmenil tak, ze ve vnirostranicke diskusi je nyni predmetna pomluva dvakrat a dalsi reseni odmita. Zadam aby na toto bylo pohlizeno tak, ze se predmetne pomluvy mohl dopostit jako spolupachatel.

[1]: vnitrostranicka-diskuse-f75/je-soucasny ... 31009.html

[Martin.Kucera]

Několik upřesnění:

odpurce jakozto vedouci AO vec nejen ze odmitl vec resit,

Není pravda, odmítl jsem pouze nařídit D. Záhorovi, aby se omluvil L. Novému, neb mám za to, že k úkolům AO nepatří řešit občanskoprávní spory mezi uživateli fóra.
Řešení moderační provedl V. Pikal, neb se k tomu dostal dříve.

dokonce reseni provedene jednim z moderatoru zmenil tak, ze ve vnirostranicke diskusi je nyni predmetna pomluva dvakrat a dalsi reseni odmita.

Tím řešením byl přesun odstřiženého vlákna do Podpalubí, což není přípustné, neboť Podpalubí je externím systémem, tudíž přesun příspěvku do něj je ekvivalentem jeho vymazání z fóra, což, pokud vím, i sám stěžovatel pokládá za nepřijatelné.
Pročež jsem odstřiženou část přesunul zpět do vnitrostranické diskuse.

[Lukas.Novy]

Asik tezko to muzu povazovat za neprijatelne, kdyz to sam navrhuji. K ukolum AO zcela zrejme patri reseni sporu na foru.

Reseni provedl Pikal a provedl jej pomoci institutu disciplinarniho opatreni z AO-PravFor, tyto opatreni nejsou dle stejneho predpisu predmety diskuse a jejich prezkum, ktery vedouci AO provedl je vyhrazen KK+RK. Na toto si stezuji v jinem pripadu.

[Martin.Kucera]

Asik tezko to muzu povazovat za neprijatelne, kdyz to sam navrhuji.

Takže podle tebe je nepřípustné, aby moderátor dal část textu do OT, ale je přípustné, aby ho smazal? Zajímavé.

Reseni provedl Pikal a provedl jej pomoci institutu disciplinarniho opatreni z AO-PravFor, tyto opatreni nejsou dle stejneho predpisu predmety diskuse

Nejsou předmětem diskuse, to znamená že o nich nediskutuje potrestaný s moderátory, ale může je nechat přezkoumat KK či RK. Úprava disciplinárního opatření nadřízeným moderátorem z jeho vlastní vůle tím vyloučena není. (Jak už jsem dříve uvedl, rozhodnutí o přesunu vlákna zpět bylo učiněno ještě dřív než podal D. Záhora svou stížnost.)

[Lukas.Novy]

Takže podle tebe je nepřípustné, aby moderátor dal část textu do OT, ale je přípustné, aby ho smazal? Zajímavé.

Ano, presne tohle rikaji predpisy.

Nejsou předmětem diskuse, to znamená že o nich nediskutuje potrestaný s moderátory, ale může je nechat přezkoumat KK či RK. Úprava disciplinárního opatření nadřízeným moderátorem z jeho vlastní vůle tím vyloučena není. (Jak už jsem dříve uvedl, rozhodnutí o přesunu vlákna zpět bylo učiněno ještě dřív než podal D. Záhora svou stížnost.)

Tenhle vyklad je prave to, co zpusobuje, ze ti nikdo nechce delat moderatory, kdyby ses nezabyval konkretnimi displinarnimi opatrenim (coz stejne v druhe instanci nesmis, jenom v prvni), tak se moderatori nebudou bat moderovat.

[Rostislav.Reha]

Prosim ucastniky sporu, aby se zdrzeli OT tematu, nebo ho resili oddelene. Odpurce je zde jako osoba, ne jako vedouci AO (i kdyz je to relevantni), tedy cinnost AO jako takoveho neni predmetem sporu.