Poskozovani dobreho jmena a pomluva

[Michael.Polak]

jsme tu offtopic. rešením je začít nový server načisto. vrátil bych se k tématu: skutečně chceš říct, že si se ani na chvíli nenapsal jako kontaktní osoba k subjektu registrant: CESKA-PIRATSKA-STRANA? já mám pocit, že jsem tě tam jeden čas taky viděl a vyplývá to i z té historie. Jestli to je pravda, tak prostě nemůžeš přece myslet vážně, že by se měla vážená rozhodčí komise zabývat tím, že někdo poškodil tvoje dobré jméno tím, že napsal něco, co je pravda ) (no rozhodnou se oni, že jo, když jsou ty rozhodčí.. já nevím, proč jsem tuhle debatu rozjel v podatelně, omlouvám se, jen mi to přijde jako zajímavá doplňující informace)

[Lukas.Novy]

Ja tvrdim, ze to, co jsem udelal bylo opravnene.

[Martin.Kucera]

A já tvrdím, že i když připustíme, že mohlo být oprávněné změnit údaje o držiteli domény tak, abys znemožnil manipulaci s ní Ivanovi, tak nebylo oprávněné změnit ty údaje na tvé jméno. Za tím si stojím a ničím mě nedonutíš tento názor změnit (a ani mě nedonutíš, abych to přestal prohlašovat).

ty jsi ten, kdo me obvinuje a na tobe je dukazni bremeno.

Víš moc dobře, že pokud se bavíme o ústních příkazech, tak už z principu nelze dokázat, že jsi nějaký příkaz nedostal. Lze nanejvýš jakž takž dokázat, že jsi ho dostal, a to buď tak, že to potvrdí ten, kdo ti příkaz dal, anebo audiozáznamem příslušného rozhovoru.
Řešením pro budoucnost by mohlo být to, o čem se zmínil i xChaos, tedy že oficiální příkazy by byly vydávány písemně, aby tak existovala kontrola, zda to či ono bylo učiněno skutečně z rozhodnutí oprávněné osoby.

OpenArena server jsem spustil na prikaz tehdejsiho vedouciho TO.
resources/image/13016

O spusteni bylo informovano zde: post342686.html#p342686

Podpalubí je externím systémem a oznámení zde učiněná rozhodně nelze považovat za oficiální, natož se na ně odvolávat.

[Lukas.Novy]

Pravnicky nesmysly, tahle stiznost vubec neresi, jestli sem se neceho dopustil, podle prava jsem se toho nedopustil, ty verejne tvrdis opak a pomluvas me. End of story. Nemam zadny duvod dokazovat svoji nevinu. Sezen si vypoved Lastuvky, ktera tvrdi, ze mi takovy prikaz nedal. A co se podpalubi tyce, neni to screenshot z podpalubi ale zaznam z #chliv, coz je stale mistnost na oficialnim stranicke systemu rychle hromadne textove komunikace s autentizaci uzivatelu a log provadel stranicky bot. Mohu komisi hrave dokazat, ze to co sem predlozil psal stejny uzivatel jako je Tomas Lastuvka na foru a ze napsal presne tohle.

[Martin.Kucera]

A co se podpalubi tyce, neni to screenshot z podpalubi ale zaznam z #chliv,

Čti pořádně, mluvím o

O spusteni bylo informovano zde: post342686.html#p342686

což je odkaz na příspěvek nacházející se v Podpalubí a takový příspěvek nelze považovat za oficiální oznámení.

Pravnicky nesmysly,

Na právnické kličkování jsi tady expert především ty.

[Lukas.Novy]

Ses offtopic.Pokud tvrdis, ze jsem neco udelal neopravnene, podej na me oznameni, tohle podani to neresi, resi tvoji pomluvu.

[Michael.Polak]

Ja tvrdim, ze to, co jsem udelal bylo opravnene.

Jak by potom ale někdo tím, že napíše veřejně, co si udělal, mohl poškodit tvoje dobré jméno?

[Lukas.Novy]

Tim, ze tvrdi, ze to opravnene nebylo? Poposedni si.

[Lukas.Novy]

Jak to bylo s domenou jsem jasne popsal tady, Ivanovi hrablo a ukecal clena TO, aby bez myho svoleni provedl kroky negujici moje predtim provedene opatreni. Dostali pres prsty oba jelo se vesele dal.

podatelna-technickeho-odboru-f228/zaloh ... 22905.html

(povsimnete si tez, v te dobe byl Adam jeste prevleceny za "echtpirata" a racionalne argumentoval proti Ivanovi),

[Roman.Kucera]

Jak je uvedeno v pravidlech fóra:

Oficiální stížnosti je potřeba podat kontrolní komisi, která jí rozhodčí komisi sama postoupí, jakmile ji vyšetří.

Jak vyplývá z čl. 13 stanov, má stížnost vyšetřovat nejprve kontrolní komise. Teprve pokud kontrolní komise tuto svou povinnost poruší a dopustí se nečinnosti, může ingerovat rozhodčí komise, a to až na základě domněnky stanovené pro případ nečinnosti kontrolní komise (dle § 15 odst. 1 písm. a) rozhodčího řádu). Stěžovatel ve své stížnosti netvrdí, že by kontrolní komise byla nečinná ani to nedokazuje. Nečinností se obecně v rámci rozhodčího řízení rozumí průtah v délce 30 dnů (§ 16 rozhodčího řádu). Není na rozhodčí komisi, aby tvrdila a dokazovala za účastníka řízení (§ 17 rozhodčího řádu). Proto prosím stěžovatele, aby uvedené doplnil, jinak se rozhodčí komise nemůže stížností zabývat, neboť není splněna podmínka čl. 13 stanov, že rozhodčí komise rozhoduje na návrh kontrolní komise.