Diskriminace pri verejne soutezi

[Rostislav.Reha]

Chytremu napovez, hloupemu udelej odkaz
https://www.pirati.cz/rules/rr
§ 14 Odložení stížnosti

[Lukas.Novy]

Uvedom si, ze tohle je rozhodci rad a rizeni se vede pred RK. Kontrolni komise muze vystupovat jenom jako ucastnik rizeni, pokud uzna, ze je treba hajit verejny zajem. Ma tez povinnost o tomto rozhodnout v urcene lhute, jinak se fikci ma za to, ze neni treba hajit verejny zajem. Pokud kontrolni komise stiznosti odlozi jako neduvodnou, pokud jsem stiznost podal svym jmenem a slozil sem zalohu a doplnim vsechny formalni nalezitosti, pak se s tim muzu obratit na RK. Ta sice nemuze hned zacit rozhodovat, ale muze naridit zalezitost vysetrit kontrolni komisi, pokud jeste neubehlo tech 30 dni, pokud ubehlo, ma se za to, ze se kontrolni komise vyjadrila, ze neni treba hajit verejny zajem a rizeni pokracuje vesele dal bez ni.

[Rostislav.Reha]

Ja vidim, co vidim.
"Odložením stížnosti rozhodčí řízení končí."

[Lukas.Novy]

Kazdy ma pravo na vyklad, ja jenom rikam, co udelam pokud si ho podle me nekdo vylozi spatne

[Petr.Vileta]

Neodolal jsem

[teze]§ 14 Odložení stížnosti

(1) Stížnost musí být opatřením odložena před přijetím návrhu kontrolní komise, pokud

c) stěžovatel zanikne ...[/teze]

[Petr.Vileta]

Takže zcela formálně:

Protože se nepodařilo prokázat diskriminaci uchazeče, který odmítl podmínky smlouvy, při uzavírání smlouvy s následným vítězem výběrového řízení, odkládám tuto stížnost a vlákno uzavírám.
K diskriminaci ve věci platby zálohy nemohlo dojít, protože v okamžiku přípravy smlouvy pro prvního vítěze (L.Nový) na základě jím uvedených podmínek nebyla záloha zmíněna. U druhého postupujícího v případě odmítnutí uzavření smlouvy prvním vítězem se do smlouvy s ním záloha uvedla v souladu s jím stanovenými podmínkami.
Z uvedeného vyplývá, že neměl-li jeden uchazeč požadavek na zálohovou platbu ve svých podmínkách a druhý ji měl, nelze o diskriminaci kvůli zálohové platbě hovořit.

Vlákno zamykám. Má-li kdokoliv něco významně zásadního, požádejte SZ o otevření vlákna.

[Petros.Michailidis]

Prošel jsem si to všechno ještě jednou včetně pravidel pro zadávání veřejných zakázek.
Musím konstatovat, že sice nedošlo k diskriminaci, nicméně došlo k dost závažnému porušení pravidel, která mohla u stěžovatele vyvolat dojem, že k diskriminaci došlo.
Proč to tak vyvozuji? Osvětlím.
Jeden z bodů hovoří o tom, že před výběrovým řízením má být hotova smlouva s případným vítězem a že tato smlouva se pro vítěze použije. V daném případě je zřejmé, že nic takového nebylo hotovo a stěžovatel (L.K.) si mohl důvodně myslet, že jemu předložená smlouva je právě tou předem připravenou a její odlišná verze v otázce poskytnuté zálohy mohla jím být chápána jako změna diskriminační.
viz: Pravidla výběrových řízení, bod Výběr vítěze, část 4.

Takže musím, byť opožděně, konstatovat, že I.B. porušil předpis o konání veřejné zakázky a to dost závažným způsobem, protože znejistil účastníky, prvního vítěze a navíc způsobil toto neblahé podání.

Vzhledem k tomu, že je tím dotčen veřejný zájem, podávám návrh na RK, aby přijala usnesení, ve kterém zakáže Ivanu Bartošovi jakýmkkoliv způsobem rozhodovat o finančích prostředcích strany, vypisovat jakákoliv výběrová řízení, či objednávat služby a zboží jménem strany. A to s tím, že se nejedná o první případ, řekněme svévolného nakládání s prostředky strany na základě zdůvodnění "je to pro dobrou věc" bez ohledu na předpisy, kterými je nakládání prostředky strany vázáno.

Vzhledem k tomu, že náramky už jsou v oběhu, nemyslím, že s touto zakázkou jsme schopni cokoliv kloudného udělat a požadovat náhradu po Ivanovi se jeví jako špatný vtip, když adekvátní plnění za naše peníze se nám dostalo.
Nicméně to už ponechávám na jednání RK.

[Vojtech.Pikal]

Dovolil bych si upozornit, že porušení předpisu(lépe nedodržení) Výběrových řízení, který má toliko doporučující charakter(viz §6 PraH, který opravňuje RP k jeho vydání) nezadává sám o sobě neplatnost řízení, ale pouze možnost si stěžovat na podmínky zadání u nadřízeného orgánu.(viz tamtéž)
Toto LN opakovaně učinil, a bylo mu částečně vyhověno, avšak na chybějící smlouvu si nestěžoval.
viz mé zdůvodnění pro obdobnou věc zde: podatelna-republikoveho-predsednictva-f ... ml#p420765
Takže na místě je IMHO toliko si stěžovat na vyhlášení(pokud tam byl nějaký problém), nikoliv již na zadávací část.

Byla tato právní skutečnost při sestavování návrhu usnesení pro RK vzata na vědomí?

[Lukas.Novy]

To ustanoveni v §6 PraH neni doporucenim, ale prenos prvoinstancniho rozhodnuti z KK na nadrizeny organ, ktery pak muze zhodnotit, ze rizeni probiha podle pravidel, ktere schvalil. Takove rozhodnuti vsak rozhodne nelze povazovat za definitivni a bez moznosti napravy. Ze jsou pravidla vydava nadrizenym organem obecne zavazna lze dovodit i z toho, ze PVr podstatne zasahuje i do jinych casti nez je zadavaci faze vyberoveho rizeni, nebo tez z prvniho odstavce ci z uvedeni opravnych prostredku.

[Vojtech.Pikal]

Já souhlasím s tím, že řízení neprobíhalo podle těch schválených pravidel.
Jde mi o to, že to není tak závažný přečin, protože pravidla s ním běžně počítají a pravidla výběrových řízení ani nejsou "povinný předpis" (ve smyslu, že by museli existovat).