Oznameni o poruseni predpisu - RK

[Lukas.Novy]

Zdravim KK,

oznamuji timto poruseni predpisu jehoz se mela dopustit Rozhodci komise a ve dvou pripadech, jednou za minule volebni obdobi a jednou za aktualni, kdyz neopravnene vyuzila zalohy slozenych nakladu na rizeni na uhradu svych nakladyu a pohledavku odpurce vuci komisi tak prerevedla na stezovatele. Rozhodci rad sice stanovi, ze naklady rizeni se prednostne hradi ze slozene zalohy, mam vsak za to, ze zakonodarce zde mel na mysli pouze pripad, kdy je stezovatel v pozici neuspesneho ucastnika.

Pripady kterych se toto tyka jsou RK 12/2014 a RK 07/2014.

V obou pripadech RK je sice vyrok o nakladech rizeni formulovan tak, ze by se mohlo zda, ze jde o uhradu nakladu stezovatele, toto vsak neni pravda ani realne (stezovatel zustane na 0, RK je +300) ani to neumoznuje Rozhodci rad, ktery domenkou stanovi naklady RK na minimalni castku 300 Kc a ucastnikum standardne zadne naklady nepriznava.

Dekuji.

[Ivan.Bartos]

Zatímco nedodržení rozhodnutí RK je hrubé porušení stanov a tak trochu na vyhazov, protože narozdíl od opakovaného poškozování dobrého jména není softové, ale vyloženě hardové a tudíž jednoduše prokazatelné.

Když se Lukáš Nový tak rád opírá o znalosti práva (sic!) a stanov (asi ano) a vůbec o různé presumpce, chtěl bych doporučit: "Nejdřív plň a pak si stěžuj." Podobně je to třeba u kauzy lego nebo u předběžného opatření.

Chci upozornit, že na tento "problém" hrazení na můj účet od 20.5.2015 neupozornil ani ho nerozporoval. Nyní tvrdí, že dokonce věc hradil, čímž minimálně potvruje, že byl s rozhodnutím seznámen a dle jeho slov se ho dokonce pokusil napňit. Ve fóru toto opakovaně potvrzuje (ačkoliv jsem žádné peníze na účet po opakovaných kontrolách neobdržel).

[Lukas.Novy]

Zatímco nedodržení rozhodnutí RK je hrubé porušení stanov a tak trochu na vyhazov, protože narozdíl od opakovaného poškozování dobrého jména není softové, ale vyloženě hardové a tudíž jednoduše prokazatelné.

Jak chces prokazat, ze jsem neco neodeslal prosimte? Muzes maximalne dokazat, ze ti neco neprislo, ale ne to, ze jsem to neodeslal, takze stahni ocas a bez machrovat jinam.

Když se Lukáš Nový tak rád opírá o znalosti práva (sic!) a stanov (asi ano) a vůbec o různé presumpce, chtěl bych doporučit: "Nejdřív plň a pak si stěžuj." Podobně je to třeba u kauzy lego nebo u předběžného opatření.

Chci upozornit, že na tento "problém" hrazení na můj účet od 20.5.2015 neupozornil ani ho nerozporoval. Nyní tvrdí, že dokonce věc hradil, čímž minimálně potvruje, že byl s rozhodnutím seznámen a dle jeho slov se ho dokonce pokusil napňit. Ve fóru toto opakovaně potvrzuje (ačkoliv jsem žádné peníze na účet po opakovaných kontrolách neobdržel).

Chovam se presne jak rikas a jak ukladaji predpisy. Nalez RK jsem splnil, penize jsem poslal a neni proti me v tomhle ohledu vedeno zadne rizeni. Nerozporoval sem to proto, ze jsem si myslel, ze se jedna o preslap predchozi komise a nebude se opakovat, jelikoz je evidentni, jaka s sebou prinasi rizika. Bohuzel se z toho stava usus a ja jsem se proto rozhodl vec napravit stiznosti.

EDIT: A mohl bys prosimte prestat s tim tvym nenalezenym bolestnym zasirat vsechhy vlakna co potkas? Ja tady to taky vsude nesariam tim, jak se nas zantovsky pokusil natahnout o 15 palackych nebo jak jsi zaonacil to vyberko na EP manazera.

[Petros.Michailidis]

Opět a zase musím připomenout, že pojem "náklady řízení" představuje nárok strany (její RK) na prokazatelné náklady, které ji vzniknou v souvislosti s řešením případu. Jejich výše je stanovena minimální částkou 300 Kč.
Nikdo jiný právo na "náklady řízení" nemá. Jsou-li tedy v jekékoliv souvislosti v průběhu rozhodčího řízení zmíněny "náklady řízení", má se za to, že to jsou náklady RK.

Ostatní účastníci (tedy spíše ti úspěšní) mají nárok na užitečně vynaložené náklady.

V obou nálezech není zmíněno, že by RK přiznala komukoliv jinému náklady řízení než sobě samé. Kdyby se jednalo o náhradu užitečně vynaložených nákladů účastníků řízení, bylo by to v nálezu explicitně uvedeno.

Jinou otázkou je způsob úhrady nákladů řízení, který RK v obou případech volila. To ovšem není v rozporu s žádným nařízením, protože nikde není explicitně uvedeno, kam a komu se má náhrada řízení skládat.

Nelze z ničeho dovodit, že by se jednalo o kompenzaci nějaké újmy protistrany. Ani z jednoho nálezu nelze toto dovodit.

[Lukas.Novy]

Pokud maji byt prostredky, ktere RK naridila poslat na ucet Ivanovi, prostredky strany, proc mu jeho prostredky (tj. zalohu) nevydala?

[Petros.Michailidis]

Pokud maji byt prostredky, ktere RK naridila poslat na ucet Ivanovi, prostredky strany, proc mu jeho prostredky (tj. zalohu) nevydala?

To je ale jiná otázka. Je taky na místě, se ptát, proč to neudělala, ale s výše uvedeným to souvisí pouze nepřímo.
Skoro bych řekl, že by to mělo být součástí nálezu RK, který má vlastně postulovat povinnosti všech zúčastněných včetně sebe sama. Protože z vlastního nálezu (ty inkriminované) není jasné, zda a kým byla případná záloha zaplacena, ani jak s ní bude naloženo.
Ale jak říkám, je to jiná otázka. Rovněž důležítá, ale jiná.

[Lukas.Novy]

Hele pokud mu ty penize nevydala, tak jsou jenom dve moznosti:
- Pouzila je na uhradu nakladu rizeni. Cimz jsou naklady uspokojeny, ale Ivan je 300 v minusu a ja 300 v plusu. Racionalne tedy tou uhradou doslo k prodeji pohledavky. Pohledavka je nyni mezi soukromymi osobami ale nejedna se jiz o zadne naklady rizeni, protoze ty proste byly uspokojeny. Je to obycejny dluh.
- Penize jsou stale zaloha na naklady rizeni, k uhrade nedoslo a RK penize Ivanovi zadrzuje a odmita mu je vydat drive nez Ivan vymuze penize Komise na me. Prakticky vydirani.

V prvnim pripade ty "dluzne" penize nejsou penize komise a proto neni mozne uvazovat, ze by Ivan slouzil jako stranicke depozitni misto.
V druhem pripade muze byt Ivan depozitni misto, ale v takovem pripade prece neni zadny duvod Ivanovy penize zadrzovat. Ivan se nijak (z jeho prezentovavneho pohledu i z pohledu komise) nezaslouzil o to, ze RK nema svoje penize, tak proc ho za to RK tresta? Podle me tato varianta neni pravdiva, aby RK vydirala uspesneho ucastnika rizeni, to by byl moc velky hardcore.

[Petr.Vileta]

Protože z vlastního nálezu (ty inkriminované) není jasné, zda a kým byla případná záloha zaplacena, ani jak s ní bude naloženo.

Tu https://www.pirati.cz/fo/hospodareni201 ... ana/120900
a tu https://www.pirati.cz/fo/hospodareni201 ... ana/120800

Have a nice day.

[Petr.Vileta]

Protože z vlastního nálezu (ty inkriminované) není jasné, zda a kým byla případná záloha zaplacena, ani jak s ní bude naloženo.

Tu https://www.pirati.cz/fo/hospodareni201 ... ana/120900
a tu https://www.pirati.cz/fo/hospodareni201 ... ana/120800

Have a nice day.

Petře,
děkuji za informaci, ale pro tuto záležitost nejsou významné ty odkazy. Ty zálohy byly zaplaceny, ale to není podstatné. Podstatné je, že v nálezech o nich není proneseno jediné slovo. Ani o jejich vypořádání. K tomu se vztahovala moje poznámka. Nikoliv k tomu, že bych nevěděl, zda byla či nebyla záloha placena.

[Lukas.Novy]

BUde komise vec resit ve verejnem zajmu? A co ty ostatni moje podani? Nechcei to posilat na desetrkat.