Samozrejme, ze to volenemu funkcionari lze nepovolit. A samozrejme, ze si muze zridit osobni klic, nesmi ho pouzivat pro prijimani formalni a nemel by ho pouziva pro podepisovani ochozi komunikace. (Stale se bavim o cinnostech vyplyvajici z naplne volene funkce)Martin.Kucera píše:Copak jim to lze "nedovolit"? Nanejvýš je může strana postihnout, případně může někdo navrhnout jejich odvolání. Ale osobní PGP klíč si přece může zařídit každý a šifrovat jakékoliv odesílané maily může taky, pokud bude chtít.Lukas.Novy píše:Pokud funkcionarum dovolis prijimat uredni koresponci zasifrovanou osobnim klicem, je to pruser.
O prolomeni rozhoduje kazdy sam za sebe. Samozrejme nemuze sam rozhodnout o tom, zda-li slo o opravneny zajem. Resp. nema pravomoc rozhodnout o tom, ze se jednalo o neopravneny zajem, jelikoz implicitne se to za opravneny zajem povazuje a je na tom, do jehoz prav bylo sasazeno, aby vyvolal jednani kompetentniho organu. Kompetentni organ je zde RK a ta nikdy nerozhodla o tom, ze bych nekonal mimo ramec opravneneho zajmu. Pokud by to tak bylo, znamena to, zde doslo k trestnemu cinu a resi to PCR. Dle RK jsem se zadneho poruseni predpisu nedopusti, pokud by tomu tak bylo, bylo by to v nalezu prece uvedeno a to konkretne v casti ktera ve vyroku uplne chybi.Zanedbáváš ovšem ten aspekt, že o takovém prolomení by (IMHO) neměl rozhodovat jediný člověk, natož člověk stranou nevolený.Lukas.Novy píše:Prolomit soukromi urednika lze pri opravnenm zajmu a splneni tech slozitych podminek.
[/quote]EDIT:Z něj nijak nevyplývá, že osoba, která je ve styku s BIS, nesmí zveřejnit, že je ve styku s BIS.Nenapsal, protoze to by bylo v rozporu s § 15 (2) zakona c. 154/1994 Sb.
Pouze by taková osoba již patrně nebyla "Osobou jednající ve prospěch Bezpečnostní informační služby".
Ono je to slozitejsi, konkretne to resi vnitrni predpisy sluzby, S tim to tady nebudu zaplevelovat.
Tak ci onak, ve sluzebnim pomeru clen stran byt nemuze a OJeP prestava byt OJePem priznanim se. Z toho plyne, ze nemohu mit a BIS realne nic.
RK ti nedala zapravdu ani v jednom jedinem bode stiznosti. Ze bych mel smirovat spolustraniky taky nepadlo, takze se uklidni.Ivan.Bartos píše:A já furt nedostal těch 300,- za řízení, které mi dalo zapravdu, že Krtek šmíroval spolustraníky.
Vedouci odboru Piratske strany a dava kontaktum kontakt na gmailu. Pekny obrazek o nas vytvaris...Ivan.Bartos píše:BTW. Když někomu dávám vizitku či pirátský kontant, tak zvažuju zda mi má věci, které od něj chcu, pslat přes pirati.cz a nebo na gmail pod ním. A to netvrdím, že je gmail nějak safe.
Svevolne? Program si cetl? Nevim, kolikrat si na mumblu jednal, ale je naprosto prirozene, ze nejaky ucastnik jednani jednani nahrava a pak to hodi na forum. To je implicitni stav. Pokud ma byt jednani z nejakeho duvodu utajeno, pak staci slusne pozadat a zduvodnit. K nahravani pak sice dojde, ale ke zverejneni dojde az s prodlenim. Viz predpisy.Ivan.Bartos píše:Důvěra v komunikaci na systémech strany je díky LN minimálně u mě = 0. A znám další, kde je to stejné. Svévolné nahrávání mumble meetingu ůredakce", o kterém nám neřekl, a přátelské zveřejění, je taktéž suprovka. Stačilo požádat a upozornit...
Oprakovane ti blbecku rikam, ze ty informace byly z moderatorskyho logu. (volna citace)..Ivan.Bartos píše:Historické argumenty "tos musel číst, protože jsi v tuto dobu byl tady a tady, je to vlogu fora, do kterýho vidím a hláslil ses z telefonu..." volná citace, zazněly taktéž opakovaně.
Opravneni root neni nadstandardni opravneni, ale standardni opravneni spravce systemu.Ivan.Bartos píše:Nedisponuje-li žádnými nadstandardními právy typu "power user" či "administator" stačí mi ako první krok potvrzení TO, že tomu tak je.
Resi se tu paranoia jednoho bipolarika a priposranost par dalsich "Piratu", ja myslim, ze vsechno, co rikam je k veci.Ivan.Bartos píše:Jinak to vlákno zase Lukáš zahltil "informacemi", které k původnímu tématu nemají žádnou relevanci.
Tohle není vlákno filozofické ani vlákno zabývající se etikou.
-- Lucie Spáčilová
