Zamyšlení: vycházet při hodnocení z historie

[Ondrej_Marek]

Takové menší zamyšlení.. roky se vrství na sebe jak nánosy umrlého planktonu na dně řeky a stejně tak postupně do propadliště dějin zapadají
předchozí výroky našich členů, příznivců a představitelů. Relevance těchto vyjádření zhusta determinovaná časovou aktuálností se časem vytrácí úměrně tomu,
jak neobecná (konkrétní) ta vyjádření jsou. Z diskurzu vystupují odcházející, stárnoucí či umírající a přibývají do něj přicházející a čerství.

Jak moc pak deformuje tento diskurz ( cca veřejnou debatu) to, že nově přicházející často reagují právě na aktuální výroky a výplody kdežto "veteráni" už vycházejí
z komponované zkušenosti po přečtění přechozích výroků ale hlavně i předchozích zážitků s dotyčnou osobou. Výsledkem je jakési uzavřené mikroklima, které
nově příchozí tolik nechápou, jsou občas rovnou odrazeni s tím, jak moc ho nechápou, jak moc je účastníci nejsou ochotni znovu a znovu vysvětlovat a obhajovat a
s časem prostě jako skupina odejdou pro úpadek relevance a jsou nahrazeni skupinou novou.

Jak se s takovým procesem nekonečného přerodu jako strana i jako její jednotlivci vnitřně vypořádáváte? Já osobně trochu schizofrenně jako zároveň účastník a zároveň
pozorovatel.

Možná by se to dalo zobecnit jako relevance nějakého politického subjektu v kontextu doby a společenského prostředí..
Jak moc se na něj adaptovat a proč? Diskuzz

[Richard.Przeczek]

Vnímám to jako přirozený proces, který jedinec postupem času akceptuje, a nějakým způsobem se s ním vyrovná, buď setrváním při aktivní účasti nebo přechodem k pozorování či ignorací diskuzí. Případně zavrhne proces zavrhne a rozloučí se s Piráty. Samozřejmě faktor vršícího se poznání, které se kumuluje ve zkušenost hraje zásadní roli. Musím říct, že jsem názorově ukotvený už byl, než jsem přišel diskutovat, tudíž diskuze na moje názory zásadní vliv nemají, pouze v okrajových oblastech zájmu, se kterými jsem se dříve nesetkal. Názory nebo jejich genezi u dlouholetých členů jsem do minulosti nehledal, ale poznal aktuálními diskuzemi.

Otázkou je, nakolik stranické diskuze na fóru ovlivňují výsledný produkt - agendu, program, politiku strany... Neformální struktury mají možná klíčovou roli, což si myslím je téměř obecný standard všude na světě.

Osobně se ze mě stal hlavně pozorovatel, který se snaží aktuálním diskurzem nevzrušovat a používá fórum jako pracovní nástroj komunikace byrokratů. Nejspíš bych měl závěrem vyzdvihnout výhody nečlenství, které poskytuje volnost a ochranu před povinnostmi. Vřele doporučuju podstoupit v řádu minimálně několika měsíců všem případným zájemcům o členství. Mohou se tak vyhnout zklamání.

[Vaclav.Fortik]

Jestli si můžu dovolit komentovat to trochu z pozice "mezinárodního" Piráta - je to schizofrenní. Tato mikroklimata existují a rychlé přecházení mezi nimi vyvolává v člověku pocit chaosu. Občas mívám pocit, že přejet hranici a zopakovat to, co je běžné v Česku mezi Němci (a naopak) je rychlou cestou k politické sebevraždě. Pirátské komunity se mezi sebou navzájem do jisté míry liší - ne tolik, jako běžná populace, ale efekt je znát. Zajímavé poznání pro mě bylo to, že v Německu tyhle rozdíly existují i mezi jednotlivými zemskými sdruženími. Zřejmě to souvisí s tím, že ta zemská sdružení mají vlastní fóra, FB skupiny atp. Ve chvíli, kdy existuje dostatečně izolovaná komunikační platforma a dostatek unikátní agendy, vytvoří se zřejmě zóna s vlastním mikroklimatem.

Vzpomněl jsem si v téhle souvislosti na Dunbarovo číslo. Přemýšlím, jestli skutečnost, že člověk je schopen udržovat limitovaný počet sociálních vztahů a existence centralizované komunikační platformy (fórum) nás nelimituje v růstu. Pokud 90 % osádky tvoří "veteráni", kteří spolu vedou své staré války, jestli jejich reakce na nováčka z těch 10 % není zbytečně agresivní. Možná, kdyby byl poměr obrácený, soustředili by se spíš zapojování nováčků, než na vlastní hádky.

Trošku váhám, jestli neděláme chybu. Kapacita lidského mozku zpracovávat informace je limitovaná. Možná vede centralizace komunikační platformy k zahlcení jedince informacemi. Možná je další expanze skupiny nemožná, protože zapojování dalších jedinců přehlcuje stávající a nutí je odpojit se. Možná je řešením decentralizace a rozdělení komunikační platformy na menší části - ze kterých by mohly vyrůst další plnohodnotné skupiny. Ale to by znamenalo rezignovat na principy "všichni vědí všechno", "všichni hlasují o všem", "všichni si před hlasováním všechno zjistí". Možná heslo dne není "všechnu moc CF". Možná je to "všechnu moc krajským fórům".

Ale možná je to jen moje bláhová teorie, protože mi chybí heterogenita Německa. Anebo není náhoda, že "fórum už nikdo nečte, protože je zaflamované".

[Petr.Bajgar]

Toto forum je naším jedinečných komunikačním prostředkem. Jenže stejně jako cokoliv jiného má své přednosti, které je třeba co nejvíc využívat(tak jako Mumble) i zápory se kterýmy je třeba počítat a snažit se tyto zápory pokud možno systematicky umenšovat.
Kultivace tohoto fóra je otázka kterou jsme zatím ani nezačali řešit, protože si ji viditelná většina dovede představit pouze ve formě moderace/nemoderace.
Druhým podle mého zásadním problémem je mísení administrativně rozhodovacího procesu s procesem diskuzním o různých tématech. Toto musí být pro mnoho nováčků velice matoucí. Navíc někteří jedinci si viditelně zakladají na počtu a ne na kvalitě-přínosnosti svých příspěvků.

Musím taky opět připomenout, že už před pěti lety jsem navrhoval, aby zakladatel vlákna měl zárověň povinnost toto vláknou moderovat a informačně vyhodnocovat podněty a myšlenky přispěvatelů do případného závěrečného shrnutí, tak aby nově příchozí nemuseli číst všechny příspěvky z daného vlákna a přesto mohli získat představu k čemu diskutující dospěli.

Další problém je, že nemáme rozcestník který by mohl sumarizovat podněty k dané problematice. Pokud vím tak ho nemáme ani k Wiki takže někteří nikdy nenajdou co všechno na Wiki vlastně je.

Naprosto přirozeně každá skupina jedinců používá a spoluvytváří případně akceptuje jistá pravidla, která buď kultivuje nebo jen někteří určují-stanoví, že co je dovoleno T.Esnerovi,R.Kučerovi,J.Michálkovi,I.Bartošovi a některým dalším nikdo nikdy nesmí kritizovat. Demokracie je naproti této rigidní konzervativní ustrašené uzavřenosti otevřená, vstřícná a řátelská k podnětům a hledá jejich validitu a obecnou přínosnost. Zatímco konzervy bojuji především za zachování vlastní rádoby nenahraditelnosti.

To jak je dnes PP-CZ nemotorně rigidní je výsledkem J.Michálkových právnických hokuspokusů a I.Bartošova Punkového voluntarizmu víc než výsledkem hledání společného řádu umožňujícího efektivní politickou činnost a součinnost stovek a tisíců členů a příznivcůmyšlenek obrany svobod internetu a jak doufám především občanů(bez toho pro koho by ten svobodný internet jako měl být, snad jako mocipánům neškodný únik pro otroky?).

Mužeme si stokrát namlouvat, že jsme demokratickou stranou, ale dokud si nezačneme za své vedoucí představitele volit demokraty a nezačneme přijímat skutečně demokratické rincipi součinnosti tak bude PP-CZ jen jinak převlečenou tyranií.

[Petr.Vileta]

Je takový aforismus "Kdyby mladí věděli a staří mohli". Takže tak nějak.

@Peksa: já jsem na nováčky zásadně agresivní, já jsem na každého agresivní.

[Mikulas.Peksa]

Je takový aforismus "Kdyby mladí věděli a staří mohli". Takže tak nějak.

@Peksa: já jsem na nováčky zásadně agresivní, já jsem na každého agresivní.

Ty? Takovej milej člověk? Neblbni

[Roman.Kucera]

Jestli vono nakonec to hierarchické uspřádání a princip delegátů nemá něco do sebe. Ale někdo ty slepé uličky prokopat musí

[Karel.Rada]

Fórum je docela dobré zrcadlo. Pokud ho člověk sleduje pravidelně, brzy zjistí, s kým má smysl diskutovat a s kým ne. Demokratů tu moc není. Jsou tu flašinetáři, kteří melou stále jednu písničku a diskuzi nevnímají. Urážlivé slečinky, které odlišný názor chápou jako osobní útok a jeho nositeli se mstí, právě z jejich řad padají ty nejpitomější příspěvky. Sběratelé palců, cizí názory ignorují, ale zakládají si na tom, že jim ten palec občas někdo zmačkne. Přímo kouzelené je, když nově příchozí prohlásí: vlákno číst nebudu, já to vím nejlíp. Jsou tu i vyčůránkové, kteří každou diskuzi posuzujíí jen podle toho jaký vliv má na jejich soukromý zájem - nějakou funkci, ti se zapojují minimálně ale příklání se k většinovému názoru.
Takže úroveň vlákna hodně zavisí na tom, jakou partu zaujme. Někde se názory tříbí a upřesňují, jinde je vřava, ze které nic kloudného nevzejde. O důležitých věcech se stejně rozhoduje v zákulisí, tam z fóra moc vidět není.
Hodně členů na fórum vůbec nechodí, jelikož si chtějí zachovat iluze. Jiní zase ví, že politika se peče jinde, tak se nenamáhají. Já se sem více méně chodím bavit a také trochu zjišťovat s jakou havětí jsem se to dal do party. O užitečnosti pirátů už si iluze nedělám.

[Ondra.kl]

Anebo není náhoda, že "fórum už nikdo nečte, protože je zaflamované".

jak si to flamisti vyřvali tak to mají.

Správná je cesta oddělení systémů pro různé stupně vážnosti diskuze (včetně stanovení požadavků na kvalitu příspěvku). Bordel logicky skoro nikdo nečte. U jednání CF to chce zásadně změnit přístup jak ke kvalitě podnětů k jednání, tak k návrhům a hlavně k připomínkám a jejich vypořádání.

[Ludek.Blaha]

...jestli jejich reakce na nováčka z těch 10 % není zbytečně agresivní.

Jako že příkré slovo bolestnější než rána pěstí? Cítí-li se někdo dotčen, je to otázka stavu jeho duše.

...není náhoda, že "fórum už nikdo nečte, protože je zaflamované".

Nenápadně jsem si udělal vlákenko 'Komentáře' jak v Podpalubí, tak i na Jihočesku, a je tam klídek bóží. Proto to TAM nikdo nečte.