Kvóty EU na příjem uprchlíků

[Ludek.Blaha]

v obecné rovině jsou Češi opravdu více xenofobní a rasističtí... hrozí vyhrocení konfliktů.

Spíš než rasističtí jsou místní obyvatelé citlivější na to, když nemístní dělá větší binec, než místní.
A na strachu z cizího a neznámého nevidím vůbec nic nepatřičného. Říká se tomu pud sebezáchovy.

[Ondrej_Marek]

moje teorie:

ad 1) konflikty na strednim a blizkem vychode (SBV) jsou vydatne podporovane hlavne penezma a ideologiema a sporama mezi ruznejma sociokultrnima skupinam (siitove proti sunnitum, ti zas proti alawitum, turkove proti kurdum etc).. nase (CR) zahranicni politika je ve sledu EU a USA, zahranicni politika EU na blizkem vychode je provazana jak s USA, tak s izraelem, jedni podporujou Saudy ktery zas podporujou ISIL, pripadne sunitske etnikum v iraku (siitove jsou hlavne Iran ktery je pro tenhle zahranicnepoliticko-mocensko-financni okruh persona non grata) takze nase celkova vina na situaci k nam putuje pres hoooodne prostredniku

v africe jsou to dlouhodoby vnitrni konflikty ruznejch kultur a kmenu a mistnich valecniku, ultrazkorumpovanejch a bezskrupuloznich vlad, lidi meli v ceste spoustu prekazek ktery nebylo snadno jen tak prekonat a neexistoval internet kde by si snadno mohli srovnat jak se zije v evrope a v africe .. do toho se zapojuje velkej kapital treba i z ciny ktera si tam kupuje nerostny suroviny a vlastnictvi vyrobnich prostredku se tak obdobne jako kdekoliv jinde ve svete koncentruje do mene a mene rukou, zatimco porodnost neklesa .. takze obdobne jako v ruznych postsovetskych republikach plutokraticka spolecnost s lidma co maji cim dal snazsi pristup k informacim ale cim dal tezsi neco s nima udelat (vlady si za tuny prachu nakoupili zbrane a zaplatili vojaky a zoldaky).. takze misto toho aby obetovali svuj zivot za sisifovskou snahu zlepsit svoji zem tak risknou doputovat do evropy a tady se nejak uchytit aby sem pripadne mohli privest celou rodinu a zacit tu zit

ad 2) mise OSN ve zdrojovych zemich, privest je k jednacimu stolu.. jakekoliv reseni o nich bez nich bude jak hazeni hrachu na zed

ad 3) pokud mozno individualne dle specifik jednotlivych pripadu, jinak normalni imigracni proces

ad 4) ano, schengen je v ohrozeni

ad 5) pokud mluvime o tech z afriky tak nekteri prinosem, neco malo hrozbou (plus vsichni ktere se nepodari integrovat)

ad 6) maji

[Ondra.kl]

Spíš než rasističtí jsou místní obyvatelé citlivější na to, když nemístní dělá větší binec, než místní..

Místní obyvatelé jsou citliví na to, když někdo dělá binec, ale protože velice rádi škatulkují a zobecňují (ovšem jen pokud se to netýká jich samotných), tak v praxi to pak vypadá následovně:
- když někdo z menšiny udělá problém, tak je vinna celá menšina ... a na to obvykle navazují názory a výzvy k eliminaci celé menšiny
- když někdo z většiny udělá problém (třeba mučí vlastní děti), tak je sice hajzl, ale celá většina už vinna není a všecko je vlastně v pohodě.

A strach z neznámého a pud sebezáchovy jsou dvě různé věci - a někdy proti strachu z neznámého nepomůže ani pud sebezáchovy

[Andrej.Polescuk]

Tak já taky přidám názor:

1. Najedné straně je to chaos a bezpráví. Za některé války nesou (částečnou) odpovědnost západní země, některé jsou prostě důsledkem historické slabosti místních institucí. V Evropě se moderní státy rozvíjely stovky let, do Afriky byly de facto naintrodukovány. S ekonomickým rozvojem Afriky paradoxně roste možnost lidí cestovat (např. jsou schopni naspořit peníze na platbu pro pašeráky).

2. Socialista nastavuje kvóty, liberál nastavuje pravidla. Nechceme-li se hádat, kdo má uprchlíky přijímat, měli bychom to dělat všichni stejně. Asi by tedy bylo přirozené, aby EU měla nějakým způsobem jednotnější pravidla pro přijímání uprchlíků. Pravidla by měla být rozumná, tedy žadatel by měl mít možnost požádat o azyl za rozumnou cenu už z Afriky, aniž bude riskovat život ve středozemním moři a platit mafii výpalné (ze kterého se dále rozvíjí zločinnost). Násilí v boji proti organizovanému zločinu (pašeráctví) je legitimní. Bude-li existovat schůdná legální cesta, jistě má cenu vyhostit lidi, kteří jí záměrně ignorují.

Zároveň je zjevné, že uprchlíci jsou zátěž pro celý Shenghenský prostor a tedy de facto pro celou EU. Náklady na jejich podporu je tudíž nutno považovat za náklady na udržení volného pohybu. Neměla by je tedy nést Itálie/Řecko, ale unijní pokladna. Případné zvýšení mandatorních plateb do Bruselu je nutné zlo. Rozhodně se ale snažme co nejví c zdrojů získat "legalizací".

3. U nedostatkových profesí je to IMO nesmysl. U nekvalifikované pracovní síly to dává jistý smysl. Nikoli ovšem plošně, nemá cenu hrát do karet pašerákům - navíc lidé, kteří dokázali přejít celý kontinent a nyní jsou ochotni riskovat život na malé lodičce při přeplouvání středozemního moře, jen aby se měli líp, těžko můžou být "povaleči",

4. Schenghen v ohrožení je a je třeba ho bránit. Volný pohyb je nejdůležitější svoboda, kterou EU poskytuje.

5. Záleží na míře, obecně ano. Imigrantské komunity posilují vztahy mezi zeměmi, usnadňují obchod, kulturní výměnu, posilují politické vztahy. Jsou efektivnější než klasické kamenné ambasády, které navíc ČR nedokáže v mnoha Afrických zemích financovat. V zásadě je optimální mít mnoho malých imigrantských komunit z různých zemí.

6. Česko je etnicky vyjímečně homogenní země. Češi nejsou příliš zvyklí na setkávání s jinými kulturami. Zkušenost z jiných států Evropy ukazuje, že podpora proticizineckých stran a hnutí (UKIP, AfD, ...) je nejvyšší tam, kde je nejnižší zastoupení cizinců. Např. nedávné demonstrace PEGIDA (německý ekvivalent IvČRn) byly nejsilnější v Sasku, kde žije pouze asi 4000 muslimů z 4M obyvatel, tedy procentuálně je jich tam ještě méně, než v ČR.

[Jiri.Janecka]

2. Socialista nastavuje kvóty, liberál nastavuje pravidla. Nechceme-li se hádat, kdo má uprchlíky přijímat, měli bychom to dělat všichni stejně. Asi by tedy bylo přirozené, aby EU měla nějakým způsobem jednotnější pravidla pro přijímání uprchlíků. Pravidla by měla být rozumná, tedy žadatel by měl mít možnost požádat o azyl za rozumnou cenu už z Afriky, aniž bude riskovat život ve středozemním moři a platit mafii výpalné (ze kterého se dále rozvíjí zločinnost). Násilí v boji proti organizovanému zločinu (pašeráctví) je legitimní. Bude-li existovat schůdná legální cesta, jistě má cenu vyhostit lidi, kteří jí záměrně ignorují. Zároveň je zjevné, že uprchlíci jsou zátěž pro celý Shenghenský prostor a tedy de facto pro celou EU. Náklady na jejich podporu je tudíž nutno považovat za náklady na udržení volného pohybu. Neměla by je tedy nést Itálie/Řecko, ale unijní pokladna. Případné zvýšení mandatorních plateb do Bruselu je nutné zlo. Rozhodně se ale snažme co nejví c zdrojů získat "legalizací".

Evropa má jednotná pravidla a za ochranu vnějších hranic schengenu platíme od samého počátku. Otázka je jestli dost. A pokud jde o pravidla, tak ta nastavovali socialisti v Bruselu. Pravidla se ukázala nefunkční a ochrana taky. Není žádný důvod se za to cítit odpovědný.

3. U nedostatkových profesí je to IMO nesmysl. U nekvalifikované pracovní síly to dává jistý smysl. Nikoli ovšem plošně, nemá cenu hrát do karet pašerákům - navíc lidé, kteří dokázali přejít celý kontinent a nyní jsou ochotni riskovat život na malé lodičce při přeplouvání středozemního moře, jen aby se měli líp, těžko můžou být "povaleči".

Právěže u nekvalifikované pracovní síly to vůbec žádný smysl nedává. Nekvalifikované pracovní síly máme sami dost. Stejně jako práce máme dost. Jenže ti, kteří ji potřebují se řídí zásadou že rozhodující je teď a tady. Kapitalistovi je třeba vždycky připomínat, že cena práce má řídit nabídkou a poptávkou. Když je málo zedníků a zametačů znamená to, že se jim nabízí málo peněz. Jenže on by to chtěl vyřešit dovozem levné pracovní síly. Jistě, ať to udělá, ale se vším všudy, tedy se zdravotním a sociálním zabezpečením a návratem. Domáhat se toho, že když odvedu za zaměstnance jedenkrát zdravotní a sociální tak je pojištěn je málo. Tyto systémy počítají s celoživotní prací a odvody, ne s tím, že osoba bude převážně příjemcem dávek. Pokud jde o to "povalečství", tak je sakramentský rozdíl mezi jednorázovým dobrodružstvím a celoživotní prací. Tady jde o stejný princip jako u Mongolů, Tatarů, Hunů, Vandalů, ale abych nebyl nekorektní, tak jako i u Španělů, Britů... Nejdřív jdou válečníci, pak obchodníci a pak, možná, řemeslníci a zemědělci.

6. Česko je etnicky vyjímečně homogenní země. Češi nejsou příliš zvyklí na setkávání s jinými kulturami. Zkušenost z jiných států Evropy ukazuje, že podpora proticizineckých stran a hnutí (UKIP, AfD, ...) je nejvyšší tam, kde je nejnižší zastoupení cizinců. Např. nedávné demonstrace PEGIDA (německý ekvivalent IvČRn) byly nejsilnější v Sasku, kde žije pouze asi 4000 muslimů z 4M obyvatel, tedy procentuálně je jich tam ještě méně, než v ČR.

Češi mají naopak historicky velmi cenné zkušenosti se "stykem s jinými kulturami" a dobře vědí, že opatrnost je na místě.

[Mikulas.Peksa]

Evropa má jednotná pravidla a za ochranu vnějších hranic schengenu platíme od samého počátku. Otázka je jestli dost. A pokud jde o pravidla, tak ta nastavovali socialisti v Bruselu. Pravidla se ukázala nefunkční a ochrana taky. Není žádný důvod se za to cítit odpovědný.

Mám za to, že k azylové politice existují nějaké směrnice, které definují obecný rámec toho, jak by azylové řízení mělo vypadat. Konkrétní implementace se v jednotlivých národních státech liší...

Češi mají naopak historicky velmi cenné zkušenosti se "stykem s jinými kulturami" a dobře vědí, že opatrnost je na místě.

Právě, že jen historicky. Obvyklé sdělení mravokárců je "dobře, že jsme je tehdy podřezali/vyhnali, vždyť oni chtěli podřezat/vyhnat nás". Když to srovnáš se sitaucí např. ve Španělsku, Británii nebo Francii, kde běžně narazíš na člověka z bývalých kolonií, je to fakt o něčem jiném.


Argumentu s ochranou pracovního trhu rozumím a prostě bych nebyl dogmatik. Jistá míra protekcionismu je při daných rozdílech mezi "trhy" dobrá, ale nemělo by to překročit rozumnou mez.

[Jiri.Janecka]

Právě, že jen historicky. Obvyklé sdělení mravokárců je "dobře, že jsme je tehdy podřezali/vyhnali, vždyť oni chtěli podřezat/vyhnat nás". Když to srovnáš se sitaucí např. ve Španělsku, Británii nebo Francii, kde běžně narazíš na člověka z bývalých kolonií, je to fakt o něčem jiném.

Jenže to je o něčem jiném. Ti lidé z kolonií byli do značné míry seznámení se životními způsoby kolonizátorů a do Evropy přicházeli s tím, že takto chtějí žít nebo byli alespoň srozuměni s tím, že budou její kulturu respektovat. Celé je to otázka "kritického množství", nikoliv toho že jsem pro nebo proti.

Argumentu s ochranou pracovního trhu rozumím a prostě bych nebyl dogmatik. Jistá míra protekcionismu je při daných rozdílech mezi "trhy" dobrá, ale nemělo by to překročit rozumnou mez.

To mi špatně rozumíš, nejde mi o ochranu trhu. Jde mi ochranu práce jako takové. Jako jediné hodnoty, kterou může pracující vyměnit za prostředky k obživě. Práci je třeba hodnotit podle toho, jestli je potřebná ne podle toho, jaké k ní potřebuješ vzdělání. Příklad: obce potřebují aby v nich někdo uklízel. Objektivně to potřebují. Ale namísto aby za tuto práci řádně platily, tak vyvíjejí nátlak aby se vrátil "otrokářský systém" pro příjemce dávek. Já nebrojím proti přijímání třeba Ukrajinců kvůli ochraně české pracovní síly. Podle mě má Ukrajinec dostat stejně peněz jako Čech. A má je dostat jak u nás, tak na Ukrajině, nebo třeba v Togu nebo Mongolsku. Toho se ale dá dosáhnout dvěma způsoby: buďto celosvětovou dohodou což je v tuto chvíli utopie, nebo tím, čemu ty říkáš protekcionářství. A totéž tvrdím o imigraci a to už hodně dlouho. Je potřeba, aby si Afričané vyřešili problémy v Africe a v tom jim podporou utečenectví nepomůžeme.

[Ales.Sura]

EU chtěla ČR kvótami přikázat přijmutí 500 uprchlíků, ale lidi protestovali. Takže teď ČR přijmeme 1500 "dobrovolně." To dává smysl.

Česko přijme během dvou let 1500 uprchlíků, chce si je samo vybírat
http://www.novinky.cz/domaci/374536-ces ... birat.html

[Jiri.Janecka]

Jistě, protože lidi nejsou blbí. 1.500 x 10 (zcela legální sjednocování rodin) + porodnost = ??? A hlavně, problém se odsune, afričani uvidí, že se to "nějak" vyřešilo ...

[Ales.Sura]

Jistě, protože lidi nejsou blbí. 1.500 x 10 (zcela legální sjednocování rodin) + porodnost = ??? A hlavně, problém se odsune, afričani uvidí, že se to "nějak" vyřešilo ...

1.500 x 10 (zcela legální sjednocování rodin) + porodnost = "sociální nepokoje a nárůst extrémismu na všech stranách" ???
Vzhledem k tomu co se děje a ještě nikdo ani nepřišel, tak mi to tak nějak vychází.
Na druhou stranu si myslím, že pro většinu lidí není ČR cílovou zemí a tak to pro ČR zpočátku nebude tak horký. Nicméně pokud by Evropa měla mít problémy, tak je bude ve finále mít i ČR.