Fórum Pirátské strany

Po skončení hlasování již vyhlášeného bude možné navrhnout nové hlasování o zrušení poplatku pro RegP a bude dobré v té souvislosti definovat práva/povinnosti RegP.
Jinak nejen v této otázce je vidět "rozdělování" strany - stačí se podívat, jak se kdo staví k deklaraci k Upssaly (nejsem si jist správností názvu), k řízení a delegování pravomocí ve straně atd.:
na jedné straně liberálně pirátská skupina
na druhé "autoritativně nepirátská" skupina
RegP. jsou základní stavební kámen možného úspěchu ve volbách - už to popsal M.F. přede mnou. Je mi jasné, že autoritativní křídlo ve straně nechce RegP. připustit neb by se mohlo ukázat, že mnoho RegP udělá více kvalitní práce, jde o kvalitnější osobnosti do voleb, do médií a jde obecně o osoby, které mohou skutečně prosadit pirátské myšlenky .

Výše uvedené je můj příspěvek k diskusi v rámci RV. Jinak systém RegP. přesně odpovídá pirátskému (svobodomyslnému) přístupu k životu a pokud tento duch mít strana nebude, nevím proč by jí volili ti, pro které by právě proto byla volitelná. Možná nás budou v zanedbatelném procentuálním množství volit důchodci, nezaměstnaní ..., ale pokud se tak stane budou to v drtivé většině osoby celkem inteligentní a uživatelé internetu. Pokud si někdo myslí, že máme svou politiku přispůsobit nasraným jedincům na politiku a politiky, měl bych k tomu komentář s žalovatelnými výrazy použitelnými až po 22.00.
K úspěchu ve volbách (a vzhledem k vývoji ve straně to je nad 1,5 %) potřebujeme RegP. jako hlavní zdroj hlasů - vymyslím několik sázek s představiteli "temné strany strany" , kde definuji naše voliče já, a kde je definují oni - vyzvu je, pokud se budou mýlit ať stranu opustí nebo aspoň sklapnou, naopak slibuji, že pokud se budu mýlit odejdu já (ostatně jsem vstupoval do liberální středové strany mající za cíl řešit přesně vymezené otázky, stane-li se z toho strana jiná, pak bych byl ve špatné straně .

Pravdu díš. Už v tom, že bojujeme za volný přístup a svobodu informací, tak nevidím důvod, proč bychom měli rejžovat lidi, kteří nás mají volit. Přece jen nám to RegP vrátí na penízkách z voleb, pokud jde pořád o ty prachy.

+1 Jakube

Takže pánové,

Zdůvodnění: Po rozhovorech s několika členy ČPS jsem zjistil, že zdaleka ne všichni souhlasí se zrušením příspěvků registrovaných příznivců. Je jim divné, že se chystá kampaň ohledně posílání drobných darů a registrovaní příznivci, kteří mají určité možnosti ovlivňovat dění v ČPS, by nemohli obětovat ani dvě stovky na podporu strany. Na základě tohoto zjištění podávám tento alternativní návrh.

nikoho jsem neovlivňoval, nikoho nenutím jak má hlasovat. O mých návrzích jsem žádal hlasovat samostatně, abyste se ve věci příspěvků mohli členové RV svobodně a nezávisle rozhodnout. O příspěvcích RegP se ještě ani nehlasuje a členové RV mají možnost říct svoje jednotnačné NE. Opravdu nechápu proč je tolik povyku a taháte to do vlákna, které je úplně o něčem jiném. Je to jenom proto, že jsem si dovolil přednést návrh, který zastává určité procento členů strany?

Pokud jde o mě, je tohleto podružné téma, ani se nezblázním, když se příspěvky zruší. Dokonce se s nikým nehádám, můžete mít pravdu.

Pro mě je mnohem důležitější rozpracování našeho programu a jeho aplikace na jednotlivé oblasti státní a veřejné správy. A nebijte mě, že chci za každou cenu měnit program. To není pravda. Chci ho jenom rozvinout a doplnit. A vést vnitrostranickou diskusi, ne jenom nějaké zásadní hádky. Výstupy nemusí být ani součástí volebního programu, ale je třeba, aby strana měla stanoviska i k dalším tématům, nejen k našim čtyřem bodům v programu.

Výstupy nemusí být ani součástí volebního programu, ale je třeba, aby strana měla stanoviska i k dalším tématům, nejen k našim čtyřem bodům v programu.

Jirko souhlasím, že budeme mít odpovědi, až se nás zeptají co chceme změnit ve zdravotnictví

Naše odpověď: transparentní výběrová řízení, informování pacientů o jejich využívání zdravotní péče, transparentní léková politika a dalších možní i 50 nápadů, způsobů řešení ...vše vyplývající z původních 4 bodů programu a hlavně vše "neideologické", ryze praktické. Tedy to, kde se dokážeme shodnout všichni nebo skoro všichni a kde si veřejnost řekne, sakra ty piráti mají dobré nápady, to nám ušetří/vydělá miliardy, ty budu volit .

Mám obavu, že snaha mnohých ve straně bude směřovat špatným směrem a bude chtít zaujmout ve zdravotnictví stanoviska k otázkám, kde se dohodnout NEDOKÁŽEME.
Tedy žádná stanoviska k poplatkům, základní péči, míře spoluúčasti ... (netvrdím, že na to nemám názor, ale dopředu vím, že je ve straně hodně lidí s názorem jiným a zároveň tvrdím, že otázky ideologické jsou pro řešení problémů ve většině resortů méně důležité než ty naše profilové - transparence, svoboda, konkurence ...)

Jirko souhlasím, že budeme mít odpovědi, až se nás zeptají co chceme změnit ve zdravotnictví

Naše odpověď: transparentní výběrová řízení, informování pacientů o jejich využívání zdravotní péče, transparentní léková politika a dalších možní i 50 nápadů, způsobů řešení ...vše vyplývající z původních 4 bodů programu a hlavně vše "neideologické", ryze praktické. Tedy to, kde se dokážeme shodnout všichni nebo skoro všichni a kde si veřejnost řekne, sakra ty piráti mají dobré nápady, to nám ušetří/vydělá miliardy, ty budu volit .

No přece přesně tak kurňa Vždyt všechno, v co věříme, když budete brát svobodu a transparentnost se dá zapojit na veškeré problémy dnešní české společnosti - teda sníh to nezastaví, ale možná to dá silničářům lepší techniku a víc lidí A ty co spíše zajímá 30Kč za poplatek než to, že si nemocnice koupí mašinku za 5 mega plus zájezd, místo za dva mega, tak ať je veme čert

Ale i tak jsme piráti kvuli svobodě a toleranci a transparentnost je pro české poměry, ale přece to není to hlavní. Je to spíš způsob jak mít šanci dva body prosadit pomocí dvou bodů dalších. Neřešte větší program, ale kde se dá šetřit a nešetří se, protože se prostě nechce.

Ke zdravotnictví lze ještě doplnit opuštění patentové politiky vlády, která stojí stát zbytečně mnoho peněz.

Vaclav Fortik píše:....že budeme mít odpovědi, až se nás zeptají co chceme změnit ve zdravotnictví

Naše odpověď: transparentní výběrová řízení, informování pacientů o jejich využívání zdravotní péče, transparentní léková politika a dalších možní i 50 nápadů, způsobů řešení ...vše vyplývající z původních 4 bodů programu a hlavně vše "neideologické", ryze praktické.

To je přesné. A pokud někdo přesto bude trvat na názoru oo poplatcích, říct: Zavedeme tohle a uvidíme. Ušetří to spoustu peněz.

Ta patentová ochrana léčiv je fakt zlo. Vysvětluji, že úprava patentů zlevní léky, sníží náklady ZP i spoluúčast.

Note: Asi by se fakt vyplatilo udělat argumentační manuál pro člensto strany, nejlépe v audiu s porno slide ve flashi
Note2: Dávám veřejně ke zvážení MO, abychom vydávali také stanoviska strany ke konkrétním věcem, ze kterých bude zřejmé, jak to chceme dělat my. A TZ nechali na fajnšmekrovské/zásadní věci.

Karel Fuzik píše: Ta patentová ochrana léčiv je fakt zlo. Vysvětluji, že úprava patentů zlevní léky, sníží náklady ZP i spoluúčast.

Je to na jednu stranu úplně nejlepší příklad, na kterém lze začít s argumentací, že patenty jsou celkově zlo. Na druhou stranu: v současné situaci je vývoj nový léků strašně drahý hlavně kvůli velice přísným nárokům na bezpečnost, testování a celkově proces schvalování všech nově registrovaných léků: takže je tu obrovský problém v tom, že když se bez dalších zákonných úprav prostě zruší farmaceutické patenty, tak se ztratí jakákoliv rozumná šance, že by někdo ten nesmírně nákladný proces související s registrací nového léku vůbec byl schopen podstoupit (toto je pohled víceméně polovičního insidera v oboru mimochodem - z vlastní hlavy to nemám)

Farmaceutické firmy na jednu stranu mají obrovské množství peněz - kvůli zlepšení svého image se snaží nepořádat konference v pětihvězdičkových hotelech - ale tyto hotely na toto gesto zareagovaly tak, že raději přestávají udávat počet hvězdiček, než aby přišli o svojí nejlukrativnější klientelu Na druhou stranu - zrušení patentů by asi tyto firmy nahradily větší mírou obchodního tajemství, což by dále zhoršilo šance firem, které se snaží patent obejít a vyrobit nějaké účinné, ale nepatentované generikum (většinou na bázi pouze nepatrně odlišné sloučeniny). A na třetí stranu: pokud by se výměnou za zrušení patentů stát byl ochoten podílet třeba na financování extrémně náročných testů potřebných k registraci nového léku (ale jak určit, u kterých léků stát přispěje a u kterých ne ?), tak by třeba zrušení patentů mohlo být uvítáno i samotnými farmaceutickými korporacemi...

každopádně pes je zakopán někde v tom momentu, kdy se nepředpokládá potenciální přínos kooperace a spolupráce a vůbec "open source vývoje" - a místo toho se klade důraz na paranoidní strach z konkurence, která bude schopná lék nabízet levněji, pokud ho okopíruje. přitom se vůbec nepředpokládá, že třeba lékaři, lékárníci či dokonce pacienti by se třeba aktivně zajímali, která firma skutečně investuje do vývoje - a volili by značku, která v tomto směru má nejlepší image, místo značky, která je prostě nejlevnější (nějaké čínské generikum...). (Přece pro ty firmy nemůže být takový problém zaplatit si třeba reklamu a zveřejnit, kolik % z ceny léčiv jde zpátky do vývoje...)

Jinak: patenty dnes hrají také tu roli, že firmy si patentují některé samozřejmosti v podstatě preventivně (teď mluvím spíše o IT firmách, než o farmaceutických - o tomto oboru toho fakt moc nevím...) - proto, aby je někdo nepředběhl a nechtěl pak licenční poplatky vybírat od nich. Tyto "čestné patenty" pak logicky nejsou proti konkurenci uplatňovány - ale firmy se tímto navzájem "drží v šachu". Tento systém "vzájemně zaručeného patentového zničení" by právě mohl být nahrazen "open source patenty" - aneb souhrnem všeobecně známých znalostí, v jejichž využívání nesmí být nikomu bráněno a které ani nesmí být zpoplatňováno.

Jak říká Michal, všude je zakopaný pes. Nezapomínejte, že patenty ve většině případů znamená, že farmaceutická firma, změní malinko poměr a vydává lék za zcela nový a samozřejmě neplacený pojištovnou a přitom hrazený je stejně dobrý. Na tohle je potřeba vymyslet účinný systém.

Celkové zrušení patentů by opravdu mohlo mít za následek konec s výzkumem nových - rozuměj opravdu nových, ne pozměněných - léčiv, což by určitě nebylo dobré.