Úprava znění programového bodu - Zdravotnictví

[Robert.Magni]

Je jedno jestli očko nebo gandža, svobodná hudba, OSA, ... jak si vydedukoval, že očko do svobody volby nepatří?

A jak jsi vydedukovala, ze tam nepatri treba dane? To taky mame v programu?

Ale daně tam patří ! Co jiného je ,,participativní rozpočet,, než forma ,,dobrovolné daně,, ?

[Robert.Magni]

Je jedno jestli očko nebo gandža, svobodná hudba, OSA, ... jak si vydedukoval, že očko do svobody volby nepatří?

A jak jsi vydedukovala, ze tam nepatri treba dane? To taky mame v programu?

Ale daně tam patří ! Co jiného je ,,participativní rozpočet,, než forma ,,dobrovolné daně,, ?

Kde jste kdo odkud vyčetli, že jsem někde řešila daně?
Poplatek ose je také daň a z jakého důvodu se jí bráníme?

[Jakub.Nepejchal]

Poplatek ose je také daň a z jakého důvodu se jí bráníme?

Není, protože daně má právo vybírat jen stát. OSA je nezisková organizace, jejíž monopol jí umožňuje vybírat výpalné zakotvené v zákoně. Ale rozhodně to není daň!

[Robert.Magni]

Poplatek ose je také daň a z jakého důvodu se jí bráníme?

Není, protože daně má právo vybírat jen stát. OSA je nezisková organizace, jejíž monopol jí umožňuje vybírat výpalné zakotvené v zákoně. Ale rozhodně to není daň!

Klasik napsal ,,I pod jiným jménem bude růže vonět stejně"
Zlodějna je zlodějna a ovce jsou ovce

[Robert.Magni]

Autorem je taky mudr. http://www.alternativnimedicina.cz/leka ... vrecka-phd
Takže kteří mudři mají pravdu a kteří ne ? Válku mudrů nelze svádět na fanatiky z antivax ani nad ní mávnout rukou.
(každopádně,proti tetanu i záškrtu jsem nikde nenašel argument,že by očko bylo nebezpečné,jen že je zbytečné,což by mě nebránilo dobrovolně nechat očkovat,pokud to někdo platí..)

Když se podíváš na tento dokument, a budeš pozorně naslouchat tak zjistíš, že může být i nebezpečné. Důležité je, aby měl člověk možnost si vybrat beztrestně. Jsou lidé, kteří by nejraději za neočkování zavírali, a možná i věšeli, nebo stříleli, či zavírali do plynu, posadili na elektrické křeslo.Třeba náš garant

Samotný video nadhodilo i jiný možnosti,než je očko,rád bych věděl,kdo a proč natáčení toho videa platil.Je příliš profi,než aby se nenabízela otázka Cui prodest ?

[Ales.Sura]

Dneska jsem narazil na tento článek:
Ministerstvo zdravotnictví hájí zájmy lobbistických skupin
http://www.nfpk.cz/tz/4617

[Robert.Magni]

Autorem je taky mudr. http://www.alternativnimedicina.cz/leka ... vrecka-phd
Takže kteří mudři mají pravdu a kteří ne ? Válku mudrů nelze svádět na fanatiky z antivax ani nad ní mávnout rukou.
(každopádně,proti tetanu i záškrtu jsem nikde nenašel argument,že by očko bylo nebezpečné,jen že je zbytečné,což by mě nebránilo dobrovolně nechat očkovat,pokud to někdo platí..)

Když se podíváš na tento dokument, a budeš pozorně naslouchat tak zjistíš, že může být i nebezpečné. Důležité je, aby měl člověk možnost si vybrat beztrestně. Jsou lidé, kteří by nejraději za neočkování zavírali, a možná i věšeli, nebo stříleli, či zavírali do plynu, posadili na elektrické křeslo.Třeba náš garant

Samotný video nadhodilo i jiný možnosti,než je očko,rád bych věděl,kdo a proč natáčení toho videa platil.Je příliš profi,než aby se nenabízela otázka Cui prodest ?

Když budu soudit dle sebe, tak bych řekla, že to může být profík, který má zájem zjistit jak se věci mají a investuje do natáčení svůj čas i prostředky. U Pirátů tak činím už šest let. A do získávání a předávání informací o vakcínách a vším co s tím souvisí vkládám ne jenom peníze. (Až najdeš někoho kdo mne za to platí, dej mi vědět )Věř mi, jsou lidé, kterým prostě jenom záleží na tom aby se něco změnilo. A pak, ve vyspělých společnostech, kde není povinnost očkovat je možné pátrat i za peníze, které poskytne zaměstnavatel. Prostě aby mohl někdo dělat svou práci....?
Řekla bych, že k nim patříš také. Kdo Tě za to platí? Peníze nejsou jediná investice, které je třeba.
P.S.
Jinak, máš možnost se zeptat přímo: http://man-made-epidemic.com/contact/

[Robert.Magni]

Dneska jsem narazil na tento článek:
Ministerstvo zdravotnictví hájí zájmy lobbistických skupin
http://www.nfpk.cz/tz/4617

Tohle je samozřejmě pravda, ale je to dost nepřesné...
Jediný, kdo směl zadávat výjimky do zákona o registru smluv bylo Ministerstvo vnitra! To prosadilo zájmy Lobbystických skupin v obl. zdravotnictví.
Viz.: Zákon č. 340/2015 Sb.
.
.

(2) Povinnost uveřejnit prostřednictvím registru smluv se nevztahuje na...
.
.
.
k) smlouvu o poskytování a úhradě zdravotních služeb hrazených z veřejného zdravotního pojištění a smlouvu o úhradě léčivých přípravků obsahujících očkovací látky pro pravidelná očkování podle antigenního složení očkovacích látek stanoveného Ministerstvem zdravotnictví podle zákona o ochraně veřejného zdraví, které jsou uveřejňovány podle zákona o veřejném zdravotním pojištění,

[Zdenek.Hrib]

mě teda přijde celkem logické, že když je ta smlouva uveřejněna podle zákona o veřejném zdravotním pojištění tak ji už není nutné zveřejňovat znovu podle jiného zákona

ale určitě se na tom dá postavit politická kampaň, protože většina lidí tenhle detail není schopná rozlišit

[Zdenek.Hrib]

Pane Hřibe, to co tady předvádíte nelze nazvat jinak jako poškozování mé osoby. Na to jsou paragrafy. Už jsem se o tom radila se svým právníkem. Až mi dojde trpělivost očekávejte mou reakci na úrovni občanského sporu. Ve straně, která má ve svém programovém bodě možnost svobodné volby a alternativ je zcela nemístné argumentovat způsobem jak to děláte. A už vůbec ne z pozice vašeho postavení garanta. Řadíte se tím mezi ty, kteří právě takovými svými výstupy poškozují stranu. Nějak se nám tady poslední dobou množí tento "virus", nebo bakterie? Vaše zcela evidentní neochota umožnit lidstvu poznat skutečnosti kolem očkování je vaší amorální nadržeností pro povinnost, na kterou nemám šanci dosáhnout.
Pro vaši informovanost. Mé děti jsou také neočkovatelné, takže protože se snažím informovat veřejnost o skutečnostech kolem vakcín, tak je chci zabít? Nemístně přeháníte.

Takže aby jsme si to shrnuli, tak si mi snažíte vyhrožovat umlčením. Vaším záměrem je tedy v podstatě cenzura nějakého konkrétního názoru (v tomto případě konkrétně mého, zítra můžete chtít cenzurovat někho jiného). Nemyslím si, že tohle je ta správná "pirátská cesta".

Jinak já argumentuji shodně s Ústavním soudem ČR - např viz nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS 16/14 na http://iudictum.cz/databaze/judikat/print/54121 - stručný výtah pro všechny antivax šílence, kteří to doteď nepochopili:

Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování, a čerpala tak výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí navštěvujících předškolní zařízení vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.

Pokud vaše děti jsou skutečně neočkovatelné z důvodu trvalé kontraindikace, pak bych rád vzal zpět svůj výrok o tom že jste "amorální zrůda". Pokud to tak skutečně je, tak jste opravdu jen hloupá. Záměrem každého rodiče, jehož dítě má tvalou kontraindikaci očkování, je přece zcela logicky co nejvíce proočkovaná okolní populace, která ochrání jejich vlastní dítě kolektivní imunitou.