Úprava znění programového bodu - Zdravotnictví

[Zdenek.Hrib]

no tak v rámci zdravotnictví:
- zbytečné nasazení ATB u dětí je často dáno tím že lékař neodolá tlaku rodiče (který se tváří že si bude stežovat u komory, ZP, ministerstva, kraje, ombudsmana, presidenta a ještě kdovíkde jinde)
- existují chroby u kterých nasazení ATB nesnese odkladu, ale blbě se poznávají od virózy čistě podle vnějších příznaků bez lab.testů (napadá mě třeba bakteriální meningitida)
- otázka nosokomiální infekcí spadá to obecné bezpečnosti pacientů a kvality péče - podrobnost na téhle úrovni si myslím, že se do programového bodu nevejde (obecně info o podpoře kvality jo, ale detail s nosokomiální infekcí už asi ne)
- abych pravdu řekl, tak nevím jak je to s oprávněním veterinářů předepisovat last-resort ATB. Mám za to že u lékařů tam je prekskripční omezení na odbornost a typ poskytovatele zdravotních služeb

[Robert.Magni]

V kravíně sis mohl nabrat léků na záněty kolik libo,takže čert ví.

[Maria.Vasickova]

Myslím, že odvádění pozornosti od podstaty problému jde některým zdejším opravdu moc dobře
Přesto tady právě díky tomu zazněla zajímavá věta:

...dokud budou doktoři a to, co vychováváme k bytí doktory, jen nepřemýšlející seznamy nabiflovaných informací, tak se nemůžeme divit, že neumí racionálně pracovat s informacema o světě kolem sebe a dělají kroky, které vedou ve velkém měřítku k fakt nebezpečným situacím

.

Zcela vystihující podstatu problému.
Díky Jani

[Zdenek.Lajbner]

cim min vakcin, tim vic antibiotik.

To je rozumna uvaha plne v souladu s presvedcenim siroke odborne verejnosti, viz doporuceni WHO apod. Antimikrobialni rezistence aktualne predstavuje obrovske nebezpeci. Podkladu je mnoho.
WHO: "Behaviour changes must also include actions to reduce the spread of infections through vaccination, hand washing and good food hygiene."

[Robert.Magni]

cim min vakcin, tim vic antibiotik.

To je rozumna uvaha plne v souladu s presvedcenim siroke odborne verejnosti, viz doporuceni WHO apod. Antimikrobialni rezistence aktualne predstavuje obrovske nebezpeci. Podkladu je mnoho.
WHO: "Behaviour changes must also include actions to reduce the spread of infections through vaccination, hand washing and good food hygiene."

Až na maličkost - co není bakterie,to s nimi nesouvisí. Takže přímá úměrnost tu neplatí.

[Robert.Magni]

1. Citovane slovni spojeni naznacuje spis umernost neprimou.
2. Oslabeny organismus obvykle snaze podleha sekundarnim bakterialnim infekcim, k jejichz vyleceni je nutno nasazovat antibiotika, i kdyz nemoc puvodne nebyla bakterialniho puvodu.

[Maria.Vasickova]

Stanovisko Společnosti pacientů s následky po očkování, z. s. k odvolání prof. Romana Prymuly z pozice ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové


Odvolání prof. MUDr. Romana Prymuly, CSc., Ph.D. ministrem zdravotnictví Svatoplukem Němečkem z pozice ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové je velmi závažnou skutečností. Přestože se pravděpodobně jedná o politický boj - o akci, která byla připravena a provedena komerčními zájmovými skupinami - vyšly při ní najevo všeobecně významné skutečnosti.
Je zcela nesporné, že existoval dlouhodobý tok finančních prostředků v řádech desítek miliónů korun směrem od farmaceutických společností a výrobců vakcín ke klíčovým osobám, které určovaly a určují národní očkovací strategii i politiku v ČR. Takováto skutečnost je zcela nepřípustná a na očkovací politiku posledních let to vrhá naprosto zásadní stín, na který by měly státní orgány reagovat, a to co nejvíce transparentně. Desítky miliónů korun, které několikanásobně převyšují příjmy z výkonu základního povolání a z funkcí v odborných společnostech, si špičky české vakcinologie musely u farmaceutických společností něčím dostatečně zasloužit.
V tomto kontextu dává naší Společnosti velký smysl vyjádření samotného profesora R. Prymuly, který tvrdí, že se jednalo o příjmy od tří farmaceutických společností, se kterými nemocnice v Hradci Králové prakticky vůbec neobchoduje. Profesor Prymula se snažil poukázat na to, že jeho mnohamiliónové vedlejší příjmy nesouvisí s jeho pozicí ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové. O to větší a více důvodné jsou naše pochybnosti a obavy, že se jednalo o příjmy právě za činnosti v oblasti očkování, propagace a prosazování prodejů vakcín, vliv na výsledky některých klinických studií a analýz a zejména politiku, program, rozhodnutí a doporučení České vakcinologické společnosti a Národní imunizační komise.
Poté, co byl pravomocně odsouzen a dostal podmínečný trest bývalý hlavní hygienik MUDr. Michael Vít, a to za podezřelé ekonomické machinace a nevýhodné smlouvy, jedná se o znevěrohodnění již druhého klíčového odborníka české vakcinologie a očkovací strategie. Zejména tito dva byli u zrodu současné české očkovací politiky a kritizované a dosud urputně obhajované represivní legislativy.
Protože se pravděpodobně jednalo o objednaný politický útok na profesora R. Prymulu s cílem odstranit jeho vliv, nepřekvapilo nás, že se v médiích vůbec neobjevilo jméno druhého aktéra úplně stejného „miliónového“ příběhu – profesora MUDr. Romana Chlíbka, Ph.D. Na jeho veřejné dehonestaci zřejmě nenalezly zájmové skupiny pracující mediálně prostřednictvím mj. Zdravotnického deníku a pana Tomáše Cikrta již žádný zájem.
Z veřejně přístupných dokumentů je zjevné, že již v roce 2005 (v roce založení České vakcinologické společnosti) začíná fungovat a působit občanské sdružení BIOVOMED, o.s.(1) To je zlikvidováno až v září roku 2015. V zápisu valné hromady(2), která rozhodla o likvidaci spolku, jsou podepsány čtyři osoby: předseda spolku prof. MUDr. Roman Prymula, předseda valné hromady prof. MUDr. Roman Chlíbek, člen spolku dcera Karolína Prymulová (v době likvidace 26 let) a člen spolku dcera Andrea Chlíbková (v době likvidace 25 let). Zánik sdružení Biovomed předchází dvě zajímavé skutečnosti. V listopadu 2013 zakládá mladá Karolína Prymulová Biovomed, s.r.o.,(3) kde je prokuristou profesor R. Prymula. Předmět podnikání je v podsatatě podobný činnostem sdružení Biovomed. V květnu 2014 však také velmi mladá Andrea Chlíbková začíná samostatně podnikat jako živnostník(4), a to opět v podobné oblasti jako původní společné sdružení Biovomed. Sdružení, které tvořili dva významní čeští vakcinologové a jejich dcery (a pouze možná i někdo další) se tedy rozpadá na dvě samostatně podnikající linie, které zastřešují dvě velmi mladé a vědecky ještě zcela nevýznamné dcery – podnikatelky.
Zdravotnický deník přitom zjistil a proti profesoru R. Prymulovi použil informaci, že ten v roce 2012 přiznal více než 6 mil. Kč svých příjmů z činnosti ještě občanského sdružení Biovomed. Jaké příjmy měl ve stejné době z činnosti občanského sdružení Biovomed profesor R. Chlíbek, se bohužel nikdy nedozvíme. S ohledem na svou nižší pozici nemusel profesor R. Chlíbek své příjmy oznamovat. Pokud by tok financí od farmaceutických společností směřoval přes jeho dceru – živnostníka – nebude prokazatelné, komu se s konečnou platností dostaly. Klíčové důkazy dnes leží v účetní dokumentaci sdružení Biovomed, o.s., společnosti Biovomed, s.r.o. a v účetnictví živnostnice Andrey Chlíbkové. Mají k nim přístup pouze orgány státního dozoru a orgány činné v trestním řízení, které dosud nikdo neoslovil.
Již v roce 2012 vypracovali právníci Ligy lidských práv analýzu,(5) v níž mj. upozorňovali na to, že lidé, kteří spolurozhodují o systému očkování v České republice, mají vazby na farmaceutické společnosti. Kromě propojení prof. Prymuly a prof. Chlíbka poukázali ještě na zájmy MUDr. Hany Cabrnochové.
Bez ohledu na možné nepřesnosti a účelové dezinterpretace uváděné v některých médiích, prokazatelné a spolehlivě prověřitelné informace podle našeho názoru zcela postačují k tomu, aby byla zásadně přehodnocena celá současná česká očkovací politika a strategie. Je skutečně nezbytně nutných právě devět povinných očkování, když takový počet nemá naprostá většina evropských zemí? Je skutečně nezbytné, aby neočkované děti nesměly do mateřských školek a dětských skupin, když všechny sousední státy České republiky toto umožňují? Je skutečně něčím odborně odůvodněné očkování hexavakcínou v režimu 3+1, když téměř všude jsou již uváděny vědecké informace, že to nemá prakticky vůbec žádný přínos oproti režimu 2+1? Je očkování více vakcínami současně tak bezpečné přes opačné tvrzení odborníků včetně SÚKL? Čím si naši profesoři a tvůrci české vakcinologie zasloužili své početné milióny od farmaceutických výrobců vakcín?
Společnost pacientů s následky očkování, z. s. apeluje na rodiče, na širší odbornou veřejnost i na politiky, kteří mohou o očkovací politice rozhodovat, aby uvážili všechny tyto informace ve vzájemných souvislostech. Motivy osobností typu prof. Romana Prymuly, MUDr. Michaela Víta, prof. Romana Chlíbka či MUDr. Hany Cabrnochové, mohou být zcela jiné, než nezávislá odbornost a snaha prospět lidem.


Václav Hrabák
předseda

[kenpetr]

[quote="Maria.Vasickova"][quote]Stanovisko Společnosti pacientů s následky po očkování, z. s. k odvolání prof. Romana Prymuly z pozice ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové


Odvolání prof. MUDr. Romana Prymuly, CSc., Ph.D. ministrem zdravotnictví Svatoplukem Němečkem z pozice ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové je velmi závažnou skutečností. Přestože se pravděpodobně jedná o politický boj - o akci, která byla připravena a provedena komerčními zájmovými skupinami - vyšly při ní najevo všeobecně významné skutečnosti.
Je zcela nesporné, že existoval dlouhodobý tok finančních prostředků v řádech desítek miliónů korun směrem od farmaceutických společností a výrobců vakcín ke klíčovým osobám, které určovaly a určují národní očkovací strategii i politiku v ČR. Takováto skutečnost je zcela nepřípustná a na očkovací politiku posledních let to vrhá naprosto zásadní stín, na který by měly státní orgány reagovat, a to co nejvíce transparentně. Desítky miliónů korun, které několikanásobně převyšují příjmy z výkonu základního povolání a z funkcí v odborných společnostech, si špičky české vakcinologie musely u farmaceutických společností něčím dostatečně zasloužit.
V tomto kontextu dává naší Společnosti velký smysl vyjádření samotného profesora R. Prymuly, který tvrdí, že se jednalo o příjmy od tří farmaceutických společností, se kterými nemocnice v Hradci Králové prakticky vůbec neobchoduje. Profesor Prymula se snažil poukázat na to, že jeho mnohamiliónové vedlejší příjmy nesouvisí s jeho pozicí ředitele fakultní nemocnice v Hradci Králové. O to větší a více důvodné jsou naše pochybnosti a obavy, že se jednalo o příjmy právě za činnosti v oblasti očkování, propagace a prosazování prodejů vakcín, vliv na výsledky některých klinických studií a analýz a zejména politiku, program, rozhodnutí a doporučení České vakcinologické společnosti a Národní imunizační komise.
Poté, co byl pravomocně odsouzen a dostal podmínečný trest bývalý hlavní hygienik MUDr. Michael Vít, a to za podezřelé ekonomické machinace a nevýhodné smlouvy, jedná se o znevěrohodnění již druhého klíčového odborníka české vakcinologie a očkovací strategie. Zejména tito dva byli u zrodu současné české očkovací politiky a kritizované a dosud urputně obhajované represivní legislativy.
Protože se pravděpodobně jednalo o objednaný politický útok na profesora R. Prymulu s cílem odstranit jeho vliv, nepřekvapilo nás, že se v médiích vůbec neobjevilo jméno druhého aktéra úplně stejného „miliónového“ příběhu – profesora MUDr. Romana Chlíbka, Ph.D. Na jeho veřejné dehonestaci zřejmě nenalezly zájmové skupiny pracující mediálně prostřednictvím mj. Zdravotnického deníku a pana Tomáše Cikrta již žádný zájem.
Z veřejně přístupných dokumentů je zjevné, že již v roce 2005 (v roce založení České vakcinologické společnosti) začíná fungovat a působit občanské sdružení BIOVOMED, o.s.(1) To je zlikvidováno až v září roku 2015. V zápisu valné hromady(2), která rozhodla o likvidaci spolku, jsou podepsány čtyři osoby: předseda spolku prof. MUDr. Roman Prymula, předseda valné hromady prof. MUDr. Roman Chlíbek, člen spolku dcera Karolína Prymulová (v době likvidace 26 let) a člen spolku dcera Andrea Chlíbková (v době likvidace 25 let). Zánik sdružení Biovomed předchází dvě zajímavé skutečnosti. V listopadu 2013 zakládá mladá Karolína Prymulová Biovomed, s.r.o.,(3) kde je prokuristou profesor R. Prymula. Předmět podnikání je v podsatatě podobný činnostem sdružení Biovomed. V květnu 2014 však také velmi mladá Andrea Chlíbková začíná samostatně podnikat jako živnostník(4), a to opět v podobné oblasti jako původní společné sdružení Biovomed. Sdružení, které tvořili dva významní čeští vakcinologové a jejich dcery (a pouze možná i někdo další) se tedy rozpadá na dvě samostatně podnikající linie, které zastřešují dvě velmi mladé a vědecky ještě zcela nevýznamné dcery – podnikatelky.
Zdravotnický deník přitom zjistil a proti profesoru R. Prymulovi použil informaci, že ten v roce 2012 přiznal více než 6 mil. Kč svých příjmů z činnosti ještě občanského sdružení Biovomed. Jaké příjmy měl ve stejné době z činnosti občanského sdružení Biovomed profesor R. Chlíbek, se bohužel nikdy nedozvíme. S ohledem na svou nižší pozici nemusel profesor R. Chlíbek své příjmy oznamovat. Pokud by tok financí od farmaceutických společností směřoval přes jeho dceru – živnostníka – nebude prokazatelné, komu se s konečnou platností dostaly. Klíčové důkazy dnes leží v účetní dokumentaci sdružení Biovomed, o.s., společnosti Biovomed, s.r.o. a v účetnictví živnostnice Andrey Chlíbkové. Mají k nim přístup pouze orgány státního dozoru a orgány činné v trestním řízení, které dosud nikdo neoslovil.
Již v roce 2012 vypracovali právníci Ligy lidských práv analýzu,(5) v níž mj. upozorňovali na to, že lidé, kteří spolurozhodují o systému očkování v České republice, mají vazby na farmaceutické společnosti. Kromě propojení prof. Prymuly a prof. Chlíbka poukázali ještě na zájmy MUDr. Hany Cabrnochové.
Bez ohledu na možné nepřesnosti a účelové dezinterpretace uváděné v některých médiích, prokazatelné a spolehlivě prověřitelné informace podle našeho názoru zcela postačují k tomu, aby byla zásadně přehodnocena celá současná česká očkovací politika a strategie. Je skutečně nezbytně nutných právě devět povinných očkování, když takový počet nemá naprostá většina evropských zemí? Je skutečně nezbytné, aby neočkované děti nesměly do mateřských školek a dětských skupin, když všechny sousední státy České republiky toto umožňují? Je skutečně něčím odborně odůvodněné očkování hexavakcínou v režimu 3+1, když téměř všude jsou již uváděny vědecké informace, že to nemá prakticky vůbec žádný přínos oproti režimu 2+1? Je očkování více vakcínami současně tak bezpečné přes opačné tvrzení odborníků včetně SÚKL? Čím si naši profesoři a tvůrci české vakcinologie zasloužili své početné milióny od farmaceutických výrobců vakcín?
Společnost pacientů s následky očkování, z. s. apeluje na rodiče, na širší odbornou veřejnost i na politiky, kteří mohou o očkovací politice rozhodovat, aby uvážili všechny tyto informace ve vzájemných souvislostech. Motivy osobností typu prof. Romana Prymuly, MUDr. Michaela Víta, prof. Romana Chlíbka či MUDr. Hany Cabrnochové, mohou být zcela jiné, než nezávislá odbornost a snaha prospět lidem.


Václav Hrabák
předseda

Tohle je velmi trefně napsaná tisková zpráva ke zcela zásadnímu tématu, jen chybí dodat pár detailů, jako že "vlk se nažere a koza zůstane celá"(politický boj) to že je prof. Prymula odvolaný z postu ředitele nemocnice vlastně nic nemění na tom, že jeho ředitelská rozhodnutí zůstávají stále v platnosti, ale hlavně nebyl odvolán z poradních orgánů, jejichž doporučení jsou směrodatná v rozhodování o očkovacím systému v ČR!
Dalším drobným detailem je, že ministr Němeček jaksi zapomněl rezignovat při té příležitosti na svoji funkci, jelikož už několik let ví o naprostém střetu zájmu prof. Primuly a ostatních členů poradních orgánů Ministerstva zdravotnictví a vlády ČR např. ČVS(České vakcinologické společnosti),kteří jsou placeni farmaceutickými firmami a tudíž jejich zájem je zcela jasný. O této skutečnosti byl Ministr zdravotnictví informován, minimálně dvěma organizacemi na ochranu práv pacientů, opakovaně během několika posledních let.
Pro mne z toho vyplývá pouze jediné...celý systém je naprosto zkorumpovaný a vzhledem k obrovskému nárůstu poškozených očkováním bych neváhal se zavedením dobrovolného očkování, povinnosti lékařů informovat zákonné zástupce i pacienty o skutečné Farmakovigilanci a následné písemné schválení aplikace vakcíny, naprosté znemožnění možnosti zisku lékařů či zdravotnických zařízení ze státem doporučovaných očkování, zajistit možnost výběru očkovacích látek dle vlastního výběru, ev. očkovacích látek nutných při bezprostředním epidemiologickém ohrožení.....

[Maria.Vasickova]

Komu slouží systém?
http://www.vitalia.cz/clanky/prvni-zalo ... ext-select

[Robert.Magni]

hledal jsem kde bych tuhle informaci našel v přístupném formátu i pro paní Vašíčkovou a nakonec jsem to našel:

http://bleskove.cz/zpravy/2894-obrovska ... v-ohrozeni

Většinou jde o případy, kdy pacienti v dětství byli očkováni, ale po čase už nepodstoupili druhé očkování, které je podle hygieniků nezbytnou součástí.