Doplnění programu - exekuce, oddlužení

[David.Michal]

Dávám návrh na doplnění programu vzešlý z diskuze zde: pravni-stat-f545/prisel-cas-zrusit-souk ... ml#p379879

Doplňme program o dva body:

• 1. Podporujeme zrušení soutěže mezi exekutory. Výkon soudního rozhodnutí nesmí být předmětem soutěže.
  2. Najdeme řešení pro možnost oddlužení i lidí bez příjmu. Budeme se inspirovat zákony všech ostatních zemí EU a jejich zkušenostmi.

Prakticky pak:

1. Zrušení soutěže mezi exekutory je možné zařídit okresní teritorialitou (musí být okresní), nebo převedením jeich pravomocí na státní zaměstnance. Obě možnosti splňují to, co je nutné pro vyřešení(výrazné zmírnění) problému. Exekutoři mezi sebou nesmí soutěžit. Soutěž nechť se koná v obchodech, kde se nezasahuje do práv lidí. Soudy, výkony rozhodnutí, věznice apod. nechme bez soutěže jako veřejnou instituci. Byť je možné delegovat nějkteré úkony na soukromé osoby (soukromé / soudní exekutory), provedení úkonů nesmí být vysoutěženo.

2. Je nutné vracet do hry zpět ty co z ní vypadli pro předlužení. Např. ve Švédsku to trvá 5 let co člověk platí co může nad určitou nezabavitelnou částku a pak je bez dluhů. Má horší přístup ke kreditkám, úvěrům apod., ale je zpátky a může zase vydělávat a utrácet. V Anglii to samé trvá dokonce jen rok. U nás v ČR dnes platí princip, že kdo v pěti letech nesplatí alespoň 30% dluhů, ten nemá nárok na oddlužení a zůstává zadluženým do konce života. Což je principielně špatně. Je nutné nalézt nějakou cestu pro návrat do běžné společnosti i pro tyto lidi.

P.S.
Kdo už to tu čtete, rád bych Vás pozval do vlákna o půjčkách a úrocích, kde návrh na doplnění programu teprve vzniká: piratska-poradna-f285/regulovat-pujcova ... 27992.html

[Robert.Magni]

Hlasovat pořád nemůžu,jinak bych dal PRO

[Robert.Magni]

Je to hodně minimalistická varianta, není tam nic o limitech na náklady "příslušenství", není tam nic o dělení zodpovědnosti mezi věřitele a dlužníka (úmyslné cpaní půjček nemajetným), ale i tak dávám PRO, aspoň se nepatrně posuneme.

[Marek.Dluhos]

Je to samozřejmě návrh posouvající věc vpřed, do budoucna to ovšem v programu bude třeba napsat daleko jasněji, směrem ke zrušení soukromých exekutorů a omezení pravomocí těch státních, kteří zbudou (práce na principu neziskovosti, tabulkové platy, zákaz exekucí míst trvalého pobytu atd. atd.).

Jasné prosazování takového bodu programu nám přinese mnoho procent hlasů lidí ve volbách. Návrh úprav nahoře je jen kosmetická varianta, kterou lidé většinou nijak ani nezachytí a na naše volební preference to nebude mít výrazný vliv. Dám tedy tomu nahoře pro, byť tyto úpravy jsou stále směšné. Možnosti vymáhání se musí omezit natolik,aby spousta firem začala konečně více kontrolovat ty, komu půjčují. Pak těch postižených ubyde automaticky.

[Jiri.Janecka]

není tam nic o limitech na náklady "příslušenství", není tam nic o dělení zodpovědnosti mezi věřitele a dlužníka (úmyslné cpaní půjček nemajetným)

Zrušení soutěže mezi exekutory tyto věci řeší principielně, proto to již není potřeba rozvádět. Pokud má exekutor od jednoho oprávněného tisíce exekucí, nezbývá mu, než dát "množstevní slevu", která spočívá v tom, že u neúspěšných exekucí (60 - 70 %) neúčtuje žádné náklady. To samozřejmě vede k tomu, že věřitel bonitu klienta nezkoumá a postupuje metodou nástřelu. Ekonomické řešení je vždy spolehlivější než regulační. Proč myslíš, že Tejc a spol. vymýšlejí regulace (co ještě se nesmí zabavit...) ale teritorialitu úplně vypustili? Mimochodem a na to se hodně zapomíná, tak skutečnost že ti, kteří jednu exekuci její náklady v případě nevymahatelnosti exekutorovi hradí, zatímco hromadní věřitelé si mohou smluvně ošetřit, že nehradí je možná logické z obchodního hlediska, ale nepřijatelné z pohledu rovného přístupu k soudu. je to úplně totéž, jako bys dostal množstevní slevu na soudních poplatcích.

[David.Michal]

bump

[Vojtech.Pikal]

Tak, zase budu zlí předsedající:

§ 4 Návrh
(1) Návrh usnesení, kandidáta, postupu nebo bodu zasedání se podává předsedajícímu. Návrh předkládá oprávněný orgán strany nebo skupina členů. Návrh je přijatelný, pokud

a) má jednoznačný význam,
b) je v souladu s jednacím řádem a již schválenými rozhodnutími celostátního fóra, případně je odpovídajícím způsobem výslovně mění nebo ruší,
c) bezprostředně souvisí s projednávaným rozhodnutím, jde-li o návrh na již probíhajícím jednání,
d) není projednáván na žádném jiném jednání celostátního fóra,
e) je podán včas, je-li pro jeho podání stanovena lhůta.
(2) Přijatelný návrh předsedající zaznamená, případně požádá o jeho podání v písemné podobě, je-li to třeba. Pokud je návrh nepřijatelný, předsedající pomůže navrhovateli vadu návrhu odstranit, pokud je to možné. Jinak předsedající návrh prohlásí za nepřijatelný a dál k němu nepřihlíží.

Tento návrh je, jako spousta jiných, které se tu objevují, nesplňuje podmínky přijatelnosti, zejména v tom, že nereflektuje to, co již v dané věci bylo přijato. Zejména to, že Program již nějaké body má[1][2], ty mají nějak vypadat(schváleno CF) a že program primárně (jako odbornou věc) připravuje RV (viz stanovy).

Takže bez ohledu na to, jakou má tento návrh podporu, aby mohl být projednán, tak prosím předložení co konkrétně jak se má změnit v kterém programovém bodu.

Alternativně, je možno předložit celostátnímu fóru následující návrh:

Celostátní fórum ukládá republikovému výboru provést takové kroky, aby do programu strany byly zapracovány následující teze:

1. Podporujeme zrušení soutěže mezi exekutory. Výkon soudního rozhodnutí nesmí být předmětem soutěže.
2. Najdeme řešení pro možnost oddlužení i lidí bez příjmu. Budeme se inspirovat zákony všech ostatních zemí EU a jejich zkušenostmi.

Nicméně to považuji za cestu na zbytečně dlouhé lokte. Takže pokud tyto věty nelze jednoduše zapracovat do nějakého existujícího bodu, doporučuji vypracovat krátké programové stanovisko v této věci, obdobné například tomuto http://www.pirati.cz/program/zdravotnic ... okumentace , předložit jej k připomínkám příslušným garantům a následně ke schválení republikovému výboru. Budeme mít v ruce daleko lepší věc, než dvě oholené teze. (A na aktivitu RV, když se mu něco uloží bych se moc nespoléhal.)

Tímto nikoho nechci odradit od toho doplňovat a rozšiřovat program, spíše poskytnout návod jak.

[David.Michal]

že nereflektuje to, co již v dané věci bylo přijato.

V této věci nebylo přijato nic. Před volbama do parlamentu bylo po malém haló (který jsem na FB sám vyvolal), že Piráti nehodlají podnikat nic v oblasti exekucí, vydáno stanovisko zde: http://www.pirati.cz/stanoviska/postoj_ ... k_exekucim

Do programu Pirátů ovšem nikdy nebylo začleněno.

Jinak pokud chápúu správně, tak se po mě chce abych to obalil nějakým důvodovým balastem a pak to dal ke schválení garantovi Jířímu Janečkovi, který ovšem už tyto body předtím schválil, ale musí teď jako zase, ale nějak jinak?

Tak to udělám no, napíšu tedy delší text kolem těch dvou bodů. Jen mi není jasné jaká forma schválení garantem je poté uznávána.

[Marek.Necada]

Tak. RV neexistuje. Doporučuji Davidovi sepsat v pár odstavcích konkrétní znění (nejspíš jako modifikaci bodu Právní stát) a doplnit jím tento podnět.

[Vojtech.Pikal]

Nechci žádný důvodový balast, chci programový dokument nebo změnu programového dokumentu.