Fórum Pirátské strany

Sansom píše:Ale to ustavni pravo proste neexistuje - ted jsem prekladal clanek z polstiny, kde to soud jednoznacne rekl, a predpokladam, ze u nas je to totez v bledemodrem. Napr. imo nemam pravo odmitnout zivot zachranujici transfuzi krve pro sve dite, protoze to moje vira zakazuje. Je to stred svobody jednotlivce a ochrany spolecnosti (a jejich clenu), takovych prikladu lze vymyslet mnoho. Proste to neni cernobile a je treba k tomu tak pristupovat - tvoje svoboda konci tam, kde poskozuje druhe.

Pokud byste rozebrali konkretne ten zakon a napadli ho jako neucinny nebo dokonce nekoho poskozujici, tak budu pro - ale to z toho textu nectu, ohanite se tam pravem rodice delat si s ditetem co chce. A to ja osobne neberu. Navic rikam - mluvite v tom za Piraty a ja nevim, zda opravnene (proto jsem ten dotaz vznesl).

Co se týče Polska jsme došli k závěru, že tam jsou rodiče pokutováni, nicméně to nemá vliv zda bude dítě přijato do školky. Stejně tak to mají na Slovensku. Takže,to, že se něco domníváš neznamená, že to tak je. U nás zákonem není stanoveno, že je povinnost očkovat a také není nikde napsáno, že doktor je ten, kdo má rodiče soudit za rozhodnutí učiněné směrem ke svému dítěti. Navrhované změny k tomu navádí. Osobně chci mít k lékaři důvěru. vědomí, že koná pod nátlakem sankcí tuto mou důvěru narušuje. Jaký to má mít efekt pro společnost?

Sansom píše:Ale to ustavni pravo proste neexistuje - ted jsem prekladal clanek z polstiny, kde to soud jednoznacne rekl, a predpokladam, ze u nas je to totez v bledemodrem. Napr. imo nemam pravo odmitnout zivot zachranujici transfuzi krve pro sve dite, protoze to moje vira zakazuje. Je to stred svobody jednotlivce a ochrany spolecnosti (a jejich clenu), takovych prikladu lze vymyslet mnoho. Proste to neni cernobile a je treba k tomu tak pristupovat - tvoje svoboda konci tam, kde poskozuje druhe.

Pokud byste rozebrali konkretne ten zakon a napadli ho jako neucinny nebo dokonce nekoho poskozujici, tak budu pro - ale to z toho textu nectu, ohanite se tam pravem rodice delat si s ditetem co chce. A to ja osobne neberu. Navic rikam - mluvite v tom za Piraty a ja nevim, zda opravnene (proto jsem ten dotaz vznesl).

Chápu, že existují lidé, kteří prosazují státní dirigismus a omezování svobod, nicméně já jsem Pirát právě proto, že s těmito konzervativními a paternalistickými postoji zcela zásadně nesouhlasím. Katolické Polsko je pro mne odstrašující případ na kterém je vidět postupná US fašizace. Já tyhle fašistické metody - zákazy, příkazy, vyhrožování atp. nesnáším a budu proti nim bojovat v jakékoliv podobě.
http://www.pirati.cz/rules/st#cl_2_posl ... amove_cile - 3a
http://www.pirati.cz/program/zdravotnictvi - svoboda léčby

Piráti mají různorodé názory na všechno. Mediální odbor a garanti si občas myslí, že se raději zastřelí.

Ivo Vasicek píše: http://www.pirati.cz/rules/st#cl_2_posl ... amove_cile - 3a
http://www.pirati.cz/program/zdravotnictvi - svoboda léčby

Oba odkazy jsou k teto otazce (povinne ockovani) nerelevantni, staci si je precist. Prvni mluvi o zneuzivani a druhy o svobode rozhodnuti, pokud tim neposkozuji ostatni.

Maria Vasickova píše: Co se týče Polska jsme došli k závěru, že tam jsou rodiče pokutováni, nicméně to nemá vliv zda bude dítě přijato do školky. Stejně tak to mají na Slovensku. Takže,to, že se něco domníváš neznamená, že to tak je. U nás zákonem není stanoveno, že je povinnost očkovat a také není nikde napsáno, že doktor je ten, kdo má rodiče soudit za rozhodnutí učiněné směrem ke svému dítěti. Navrhované změny k tomu navádí. Osobně chci mít k lékaři důvěru. vědomí, že koná pod nátlakem sankcí tuto mou důvěru narušuje. Jaký to má mít efekt pro společnost?

U nas je zakonem stanovena povinnost ockovat - http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-258#cast1 paragraf 45 a dale.

Já bych tento pokus viděl následující optikou:

- stát zavádí povinné očkování
- stát nemá dost nástrojů, jak rodiče "umravnit" (není to tak jednoduché to povinné očkování jim vnutit nebo je za "neočkování" trestat)
- stát se rozhodl, že z těchto lidí udělá "psance" a "vyhnance" a přitom si jako Pilát Pontský umýt ruce

Z tohoto úhlu pohledu je snaha státu prosadit takový zákon, který lidi odmítající jeho zákony postaví na okraj společnosti, snahou poštvat část společnosti proti druhé. Což považuji za velice špatné opatření, jehož bohulibou snahou je dosáhnout 100% očkovanosti, ale neblahým důsledkem je hrocení klimatu ve společnosti.

Proto si myslím, že je to proti mým zásadám, proti tomu, proč jsem Pirátem (nebudu tady psát, že je to proti Pirátům ).

A nic na tom nemění fakt, že určitá očkování jsou lidstvu prospěšná.

Sansom píše:

Ivo Vasicek píše: http://www.pirati.cz/rules/st#cl_2_posl ... amove_cile - 3a
http://www.pirati.cz/program/zdravotnictvi - svoboda léčby

Oba odkazy jsou k teto otazce (povinne ockovani) nerelevantni, staci si je precist. Prvni mluvi o zneuzivani a druhy o svobode rozhodnuti, pokud tim neposkozuji ostatni.

Ano jde o zneužívání zákonů a omezování svobod státem. Vystupuju proti tomu stejně jako proti plošnému zákazu kouření - a nediskutuju o jeho škodlivosti.
Zkus to řešit někde ve veřejné diskusi, tohle je vlákno MO, kde dal požadavek na zveřejnění člen RP. Já už tu nebudu odpovídat na dotazy veřejnosti, omlouvám se.
Pozn: já osobně nic proti očkování nemám, ale vadí mi ty donucovací metody.

Sansom píše:

Maria Vasickova píše: Co se týče Polska jsme došli k závěru, že tam jsou rodiče pokutováni, nicméně to nemá vliv zda bude dítě přijato do školky. Stejně tak to mají na Slovensku. Takže,to, že se něco domníváš neznamená, že to tak je. U nás zákonem není stanoveno, že je povinnost očkovat a také není nikde napsáno, že doktor je ten, kdo má rodiče soudit za rozhodnutí učiněné směrem ke svému dítěti. Navrhované změny k tomu navádí. Osobně chci mít k lékaři důvěru. vědomí, že koná pod nátlakem sankcí tuto mou důvěru narušuje. Jaký to má mít efekt pro společnost?

U nas je zakonem stanovena povinnost ockovat - http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-258#cast1 paragraf 45 a dale.

Hm, on existuje také Zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování, který ukládá v §28 (1) Zdravotní služby lze pacientovi poskytnout pouze s jeho svobodným a informovaným souhlasem,......
Pak také existuje §50 téhož zákona, který umožňuje lékaři nevykonat úkon, pokud mu to svědomí nedovolí.
Možná proto je v tom takový hokej
Otázkou je, kdo a jak bude zkoumat tyto zákony a "práva", když bude sankční paragraf, který vše "tlačí ke zdi".Jak to prospívá zdraví kohokoliv? Kde je zájem dětí ve stínu těchto sankčních opatření? Na základě jakých průzkumů a statistik vznikl tento návrh? Jaká hrozí epidemie ve školách v souvislosti s rekreací žáků? Existuje snad nějaká analýza hlášení epidemií?
Hm......jsme tady od toho, abychom ty zákony, které lidem mohou ublížit nepřipustili. Tak to cítím.

Tak to je jina, kdyz to rekl clen MP (a jeste boldem), tak nemam cim bych to prebil...uz mlcim.

Sansom píše:Tak to je jina, kdyz to rekl clen MP (a jeste boldem), tak nemam cim bych to prebil...uz mlcim.

Omlouvám se, že jsem diskusně zareagoval. Vlákna v MO používáme jako pracovní (členové MO a ti co něco publikují). Na diskusi či podněty jsou příslušná vlákna, na téma očkování jsou tuším dvě. Já do nich nelezu a necítím k tomu ani potřebu. Za prosazování našeho programu nesu samozřejmě také osobní odpovědnost, když se lidem nelíbí jak to dělám (jak jej prezentuji do reality), můžou mne odvolat, či příště nezvolit.