Fórum Pirátské strany

Ivo Vasicek píše: Když změníš základní pravidla kapitalismu - akumulace kapitálu ze zisku, tak to nebude kapitalismus. Prohlásit, že "mám pohled na peníze, že mají hodnotu samu o sobě" je zcela absurdní, neboť tu už roky právě tuto skutečnost (že peníze mají pouze směnnou hodnotu a samy o sobě žádnou nemají)tady i jinde opakovaně vysvětluji.
...
Nicméně bez ohledu na tvé výlevy (pro mne zcela nepochopitelé) zůstává zcela jednoznačným faktem skutečnost, že se v ČR prodával majetek (výrobní prostředky) za miliony a miliardy a lidi měli max. statisíce. To jednoduše nemohlo dopadnout jinak, než rozprodejem do ciziny.

To že nechápeš skutečnou podstatu kapitalizmu je spíš tvým než mým problémem. To že nejsi schopen vnímat, že síla kapitalizmu je v jeho přizpůsobivosti podmínkám v jeho kreativitě na podmínky různých společenství. Toto tvé tunelové vidění je asi výsledkem dlouhodobě v Česku prosazovaného hokynářského Thacheryzmu, který jsi navíc léta osobně provozoval systematickým eliminováním nákladů především eliminací pracovní síly jako hlavního principu efektivizace podniků, kterým jsi radil jak se dostávat z červených čísel.

Pan I.Vašíček mě obviňuje z osobních výlevů, stejně tak jako V.Klaus systematicky zesměšňuje jiné pohledy než je ten jeho.

Tentokrát je na Wiki definice ve shodě s tím, jak je uvedena v učebnicích a odborné literatuře. http://cs.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus

Můžu se Ivo Vašíčka zeptat, co je vlastně tak špatného na zisku? Proč by mzda měla být dobře, a zisk špatně?

Mzda je koncept zcela chránící zaměstnaného člověka před rizikem, že práce, které se věnoval, nebyla nakonec k ničemu dobrá. Tohle riziko je větší, než se zdá: ono to vypadá, že udělat něco je vždycky lepší, než nic. Jenže problém je, že při práci zaměstnanec spotřebovává materiál, energii, zabírá nějaké místo apod. a při tom spotřebovává vzácné zdroje: takto se nakonec může dostat do stavy, kdy zdroje byly všechny nevratně spotřebovány a ve výsledku má méně než člověk, který prostě nedělal nic. Takže je extrémně důležité hlídat, aby se dělala pouze práce, která má nějaký smysl (ne nadarmo kritici kapitalismu často poukazují na zbrojní výrobu - ta je ale právě možná jen díky tomu, že mohl investovat peníze někdo, kdo je v první řadě vůbec do rukou dostat neměl)

Zisk oproti tomu může vznikat bezpracně, pouze chytrou alokací kapitálu. Když např. umístím automat na kafe na místo, kde existuje poptávka po kafi, tak tím dosahuju zisku díku rozhodnutí neumístit ho na místo, kde by byla poptávka menší. A to přesto, že z hlediska zaměstnance by to méně výhodné místo mohlo vést k tomu, že si odpracuje daleko větší množství hodin! Pracnější řešení tedy vůbec nemusí přinášet větší zisk. Toto je podstata sporu mezi "capital" a "labour" v anglosaském pojetí a já, navzdory všem nespravedlivostem, které v rámci tohoto systému vznikají.

Víceméně používám Havlovu rétoriku ze začátku 90.let, který mluvil o volném trhu a slovo kapitalismus pokládal za svého druhu nadávku, asi jako "bolševismus" (reální socialisté ve východní Evropě o sobě nikdy nemluvili jako o feudálních vazalech ruských bolševiků Stalinovy éry, ačkoliv to byl politický fakt). Podle mě je přesné označit kapitalismus za "negativní externalitu volného trhu".

Problémem "kapitalismu" je samozřejmě nerovnoměrnost rozdělení bohatství a jeho nadměrná akumulace, vedoucí k sociální stratifikaci. Toto problém do určité míry je. Samotné soukromé bohatství za to nemůže: posuzovat ekonomická rozhodnutí z hlediska zisku je prostě efektivnější, než posuzovat je např. z hlediska "vytváření pracovních míst" (dříve či později totiž stejně "vytvoříte pracovní místa" ve zbrojním průmyslu, ať už ve vaší vlastní nebo v jiné zemi - a to je prostě špatně, to už je exces)

Michael xChaos Polak píše:Můžu se Ivo Vašíčka zeptat, co je vlastně tak špatného na zisku? Proč by mzda měla být dobře, a zisk špatně?

A kde jsi to četl? (že nějak soudím zisk a pod. žádné hodnocení dobré/špatné jsem tu nepsal). Já tu jen opravuji nesmysly, které tu píše Petr Bajgar a napostoval jsem definici kapitalismu. Snad nejsi další, který tu chce diskutovat sám se sebou a svádí své výmysly na mě.

Tohle je vlákno o problematice změn po roce 89 a Vašíčkovy tvrzení jsou prostě a jednoduše kraviny.

Za socíku bylo ke konci všem jasné, že vlastnictví všeho státem nefunguje. Ted se čeká až lidem dojde, že privátní vlastnictví všeho (tedy ten kapitalismus, který nyní dostáváme sežrat) nefunguje taky. Problematika imho vězí v totálním popření třetí (doufám že pirátské) cesty.