Stiznost na Ivana Bartose pro poruseni pravidel hospodareni

[Ivan.Bartos]

Vzhledem k tomu, že jsem dodal další materiály a dotazovaným byl i manažer kampaně Zdeněk Strnad, zcela postrádám jako součást dokladovaných materiálů tyto dva "dokumenty",které chápu jako zásadní a podstatné.

a) vyjádření právní kanceláře o správnosti mého postupu (dodal jsem dokonce 2x komisi)
b) výpověď Zdeňka Strnada, která popisuje skutečný stav ochoty placení či smysluplnné diskuse včetně pro ilustraci toho tohandrkování popis chování člena RP Tomáše Vymazala.

Tato takta jsou zcela opomoneuta a chybí i ve výčtu bodů.

Dále zde není vůbec zohedněna okolonost, kdy fundraising nebylo možno zpustit z důvodu "nečinnosti" TO resp. zhodnocení toho, na čí straně byla povinnost odat technické řešení a zda reálně nebylo fundraisingu znemožněno. Za sebe říkám, že smlouvu, kde je můj honorář za práci podmíněn dodávkou třetí strany, která v řadě případů není schopna dostát svého slova a tuto garantovat, a kterou nemohu ovlivnit, bych nepodepsal, ačkoliv toto nebyl zcela jistě důvod, proč ve smlouve, kterou schválili RP o fundraisingu zmíňka není.

Nálezy kontrolní komise jsou neúplné a dle mého přesvědčení jsou mnou podané důkazy i výpověď Zdeňka Strnada neuvedeny úmyslně, neb tyto jsou klíčové pro moji obranu a argumentaci.

Naopak věci, které dle mého názoru byly objasněny, jsou zde vedeny jako sporné.
O všech platbách jsme z podstaty smlouvy věděli dopředu. Doručenost faktury je irelevantní.
Smlouvu podepsalo RP, přesto je toto uváděno v záznamu jako věc, která jakkoli mohla ovlivnit mé rozhodnutí platit.

Chci upozornit, že i dnes nabíháme do podobných situacá, kdy je na určitou práci vybrán dodavatel či specialista, který, a to můžeme být rádi, má s námi většinou následně dobré vztahy a takto s námi komunikuje. To nás však neospravedlňuje se k němu ve věcechc pracovních chovat neprofesionálně, očekávat nějaké výhody či speciální pochopení pro naše interní procesy a nebo ho pro jistotu veřejně či na foru hanět, či obviňvoat z podvodů apod.

KK názor číslo 4, je podle mě s prominutim největší výsměch, protože po celou dobu kampaně, jsme se naopak bohužel na úkor samotné kampaně snažili o smírčí řešení všech komplikací, které vznikaly často z velmi osobních pohnutek lidí, kteří prostě Zdeňka Strnada na pozici, do které byl regulérně vybrán nechtěli a dílčí snahy v rámci kampaně úmyslně bojkotovali, ať již přímými pomluvami Zdeňka Strnada, ačkoliv bylo deklarováno, že není úkolován "kýmkoliv z Pirátů", stejně tak jeho reporting nehodnotí "kdokoliv z Pirátů" a nebo prostě neplnění povinností či neposkytování součinnosti v rámci gesce svých odborů.


V podávání důkazů, které jsem v posledním kole absolvovla a hned dvakrát (:-)) , taktéž postrádám zásadní informace, které šlo ověřit a které nejsou v závěrech vůbec zhodnoceny.

Mrzí mě, že pachuť celého, pro mě velmi nepříjemného období, resp. nálada, kterou se podařilo některým Pirátům vyvolat, stále přetrvávává a promítá se dle mého názoru i do závěrů KK, které by mělo být objektivní, což z pohledu neuvedení dvou zcela klíčových výpovědí rozhodně není.

[Robert.Magni]

Kdyby mi někdo řekl před 2 lety, že se tím budu ještě dnes zabývat, vysmál bych se mu.

Vyjádření ke KK - vypracováno a doručeno KK na jejich požádání v lednu 2016: https://dl.dropboxusercontent.com/u/284 ... nek_kk.pdf

Hodnocení kampaně, z června 2014 (zmiňuji jej ve vyjádření KK): https://dl.dropboxusercontent.com/u/284 ... 4_v1.1.pdf

[Jan.Koci]

Mrzí mě, že pachuť celého, pro mě velmi nepříjemného období, resp. nálada, kterou se podařilo některým Pirátům vyvolat,

Tady bych mluvil hlavne za sebe Ivane

[Vit.Konecny]

Právní kancelář do toho může kecat jak chce, ale prostě to neschválil žádný orgán a předseda to proplatit nemůže sám o sobě nikdy. Nejsme Okamurovci, ne? Buď rád za banální trest, který tě v případě uznání vinným bude čekat.

A pšt, jsme v podatelně.

[Lukas.Novy]

Tu pravni analyzu platila strana? To jakoze si zneuzil sveho postaveni a za stranicke penize obednal sluzby pro svou osobni potrebu?

[Rostislav.Reha]

Prosim vsechny, aby se nadale zdrzeli komentaru v to to pripadu. Ivan ma narok na odpoved na stiznost a toto sve pravo vyuzil, ale ostatni ne-ucastnici rizeni ne. Rozhodci komise se bude pripadem zabyvat sama. Dekuji a vlakno prozatim zamykam. Nijak tim nebranim samozrejme diskuzi v ostatnich castech fora.