Stiznost na Ivana Bartose pro poruseni pravidel hospodareni

[Lukas.Novy]

[Lukas.Novy]

Obrázek

[Petr.Bajgar]

Venovali jsme se jinym zalezitostem, ale ted uz to predame RK.
Petra Bajgara prosim, aby si podobne dohady nechal do podpalubi a ne do podatelny KK, diky.

Pokusím se věřit že se KK věnovala jak píše R.Řeha "Jiným" tedy snad podstatnějším záležitostem. Netuším sice jaké by mohly být zásadnější šetření než to jestli kandidát na předsedu zneužil nebo nezneužil v té době zastávané funkce předsedy když tento právě znovu kandidoval na stejnou pozici a tedy by mohl opakovaně konat závadovým způsobem. Jak jistě R.Řeha dobře ví tak i nekonání je v podstatě čin. Na tom není nic podpalubního a nekonání v této věci vlastně usvědčuje KK z flagrantní spoluviny a tedy nekompetentnosti dále vykonávat činnost kontrolního orgánu, který má případná zneužívání zviditelňovat a ne je jako naše vlastní kostlivce zametat pod koberec nebo schovávat do skříní.

Proto považuji za naprosto relevantní, že jsem interpeloval KK právě tady v podatelně KK.

[Rostislav.Reha]

Beru to na sebe, muze za to moje ne-stoprocentni presvedceni o navrhu na vyrok. Omlouvam se za desiluzi a nesplneni slibu.

[Lukas.Novy]

Bump.

[Petr.Bajgar]

Vypadá to, že předseda Pirátské strany získal reálně absolutní moc v podstatě k jakékoliv činnosti a zenužívání pravomocí předsedy a až na pár obecně neoblíbených jedinců to v podstatě nikomu z členů Pirátské strany nevadí.

Což je podle mého mínění jasná ukázka toho jak i nadějný počin vzniku Pirátské strany může být degradován a zmarněn eliminací dohledu nad výkonem vnitřní moci. Jednou(dvakrát) je to bagatelizace vypínání diskuzního fóra, jindy bagatelizace uplatnění násilí členem Pirátské strany, hlavně asi servilita s nečinností volených představitelů a orgánů PP-CZ. Příkladů bych asi mohl jmenovat víc, ale to asi není podstatné.

[Rostislav.Reha]

Viz https://redmine.pirati.cz/issues/1282

Stížnost byla předána Rozhodčí komisi.

Kontrolni komise prosetrila oznameni Tomase Vymazala ze dne 4. cervna 2014 s nazvem "Stiznost na Ivana Bartose pro poruseni pravidel hospodareni" a dospela k zaveru, ze v citovanem pripadu poda stiznost ve verejnem zajmu k Rozhodci komisi, coz timto cini[

Oznaceni ucastniku:
stezovatel - Kontrolni komise (ve slozeni Rostislav Reha, Pavel Moravec, Michal Ketner)
odpurce - Ivan Bartos (v inkriminovanou dobu predseda ČPS)

Vylíčení rozhodných skutkových okolností a poruseni predpisu:
Zdroje:
Podání Tomáše Vymazala: podatelna-kontrolni-komise-f233/stiznos ... 23702.html
Vyjadreni Ivana pred tim, nez zaplatil tu fakturu - post320891.html#p320891
Vyjadreni Jakuba Michalka (tehdy KK) - post321156.html#p321156
Zpetne schvaleni smlouvy s managerem voleb hlasovani-republikoveho-vyboru-f578/rv- ... 23239.html
Podepsana smlouva - https://smlouvy.pirati.cz/smlouvy/2014/ ... anazer.pdf
Zadost o proplaceni (zpetne vytvorena po proplaceni) - https://www.pirati.cz/fo/vydaje/fo_104_2014

Zjistena skutkova podstata:
- Ivan Bartoš jako předseda ČPS bez vědomí a schválení RP sám proplatil fakturu na 50.000 Kč
- Faktura byla v te dobe po splatnosti
- Faktura byla ke schvaleni dorucena 1-2 dny pred splatnosti

Sporne body:
- na proplaceni cele smlouvy nebylo dost penez v konkretnim rozpoctu
- castecne se mel manazer platit z fundraisingu, ale ve smlouve o tom neni zminka a penize se nevybraly
- RP povazovalo informace o plneni smlouvy za nedostatecne
- RP nejevilo ochotu fakturu zaplatit
- Ivan Bartoš (ex post) argumentoval povinnosti dobreho hospodare a hrozbou soudu
- Ivan Bartoš nikdy predtim, ani nikdy potom zadnou fakturu neproplacel (dle vyjadreni Petra Vilety)

Tvrzení o tom, jak bylo porušením předpisů přímo zasaženo do jeho práv nebo byl porušen veřejný zájem,

KK je toho nazoru, ze:
1. Ivan Bartoš porušil povinnosti ukladajicí mu PraH, jelikož neměl oprávnění částku proplatit
2. Smlouva s managerem byla podepsana ve stavu, kdy nenaplnovala jeji puvodni zamer
3. Faktura byla po splatnosti vinou pozdniho dodani (dle vyjadreni Ivana Bartoše)
4. Obě strany (ivan Bartoš i RP) se nedostatečně pokoušely o smirne reseni (alespon ve forme navrhu), což bylo jejich povinností jako spravnych hospodaru.

Vyjádření k přijatelnosti stížnosti,

Stížnost má předepsané náležitosti, protože:
b) spor spadá do působnosti rozhodčí komise,
c) o smíru zřejmě nyní již nemá smysl jednat,
d) jde o první rozhodčí řízení, ve kterém je spor řešen,
e) stěžovatel není povinen složit zálohu na náhradu nákladů řízení (§ 18),
f) je podána včas.

Návrh výroku rozhodčího nálezu:
- Ivan Bartoš uhradí RK částku 300 Kč jako náklady řízení,
- Ivanu Bartošovi se na 1 rok odebírá pravomoc nakládat s prostředky strany.

[Petr.Vileta]

Návrh výroku rozhodčího nálezu:

- Ivan Bartoš uhradí RK částku 300 Kč jako náklady řízení,
- Ivanu Bartošovi se na 1 rok odebírá pravomoc nakládat s prostředky strany.

Jen poznámka. Bod 2 půjde splnit jen formálně, protože statutární zástupce strany je pro FIO hlavním disponentem, s tím nehneme. Jedině změnit banku. Takže zakázat můžeme, ale FIO je to šumafuk.

[Robert.Magni]

Návrh výroku rozhodčího nálezu:

- Ivan Bartoš uhradí RK částku 300 Kč jako náklady řízení,
- Ivanu Bartošovi se na 1 rok odebírá pravomoc nakládat s prostředky strany.

Jen poznámka. Bod 2 půjde splnit jen formálně, protože statutární zástupce strany je pro FIO hlavním disponentem, s tím nehneme. Jedině změnit banku. Takže zakázat můžeme, ale FIO je to šumafuk.

Jako to je technikálie. Prostě s účtem nebude smět disponovat. Pokud tak učiní, tak půjde o (další jeho) jasné porušení předpisů.

[Lukas.Novy]

S prostredky imho nakladaji i hospodari