Toto je
Zpráva z jednání pracovní skupiny ke svěřenský fondům
Jednání pořádalo: Ministerstvo spravedlnosti ČR
Dne: 27.5.2014
Délka: 150 minut
Jednání se kromě Pirátů účastnili: Hana Marvanová (1. náměstkyně ministryně spravedlnosti ČR), tvůrci NOZ (prof. Eliáš, doc. Havel aj.), zástupci MFČR (JUDr. Robert Pelikán), zástupci MVČR, akademici se zaměřením na občanské a obchodní právo (doc. Radim Boháč, JUDr. Petr Čech, doc. Kateřina Ronovská), KANCL (JUDr. Petr Bezouška), zástupce Vrchního státního zastupitelství (VSZ), zástupce ČNB, pozorovatelé z advokátních kanceláří a další. Celkem cca 25 lidí.
Předběžný závěr diskuse: Svěřenské fondy lze považovat za zneužitelné instituty, zároveň ale nepřinášejí do právního řádu žádné dodatečné riziko (resp. pro všechna protiprávní jednání s ním spojená je možné využít jiný institut jednodušeji a bezpečněji), takže jeho zrušení není nezbytné. Pro zajištění dohledu nad svěřenskými fondy bychom měli zřídit registr, ovšem s omezenou přístupností.
Některé, vybrané, nejzajímavější komentáře, argumenty, otázky:
Pelikán: "SF je non-subjekt, nenapojený na zbytek právního řádu. Daňovou subjektivitu přitom má. Marně hledám důvod, proč jste nezvolili cestu subjektu?" (tvůrci NOZ mu nedokázali nebo nechtěli přímo odpovědět - prý se tyhle věci řešily v uplynulých deseti letech)
Bezouška: "Tichý Treuhand je daleko efektivnější nástroj na praní špinavých peněz než svěřenské fondy; pouze blázen by zvolil svěřenský fond pro kriminální aktivity; je tady už jen prostá správa majetku na základě smlouvy"
Z dlouhé výměny názorů Havel x Pelikán: Pelikán: "Vlastnické právo přejde na někoho třetího a já vůči němu mám pouze obligaci, že mi to má po nějakém čase vrátit. Havel: "SF je sice mezi absolutními právy, ale vlastnické právo se přesouvá do rukou správce, byť není vlastníkem => nemá věcněprávní nárok, ale je tam obligace; když dám majetek do nadace, už ho vindikovat nemůžu; když ho dám do SF, je tam až pět let ochrany, pokud správce poškozuje fond."
Pelikán: "Tak já si nechám sepsat notářský zápis o tom, že jsem před 5 lety zřídil svěřenský fond a pak nikdo nemá pod kontrolou, co se do něj později vkládá."
Havel: "Rizika jsou ekvivalentní k normálním smlouvám (určím jako správce advokáta, strčí se to do šuplíku a nikdo nemůže vědět, že vlastníkem jsem já a ne správce)."
Pelikán: "Billboardy o SF jako ochrana před exekuci, žádné takové billboardy o smlouvách." Havel: "AK ale nic neříkají o tom, že to jde pět let rozstřelit"
Marvanová: "Ti, kteří bojovali za zrušení anonymních akcií, bojují teď za zrušení SF. Proč si vytváříme nový problém? Až se to zneužije, budou všichni volat k zodpovědnosti ty, kteří se za to stavěli."
Nomen Nescio: "Trusty tady existovaly už tak 20 let, správci se teď začínají bát, že se české právo začíná o trusty starat; pouze se tváříme, že trusty neexistují."
Tvůrci NOZ společně: "Podstatou rizika je převod majetku a je tu ambice, aby veškeré převody majetku byly pod státním dohledem - co přijde dál?"
doc. Ronovská: "U nadačních fondů byl úplně ten samý problém: Český právní řád dělené vlastnictví nezná. Někde musel být udělán nějaký krok stranou. Krok stranou, který bychom museli udělat u německých nadací: My to na správce převedeme, ale ten majetek bude oddělen od toho jeho majetku a nebude moct na něj jít exekuce. Pak bylo ale politické rozhodnutí: nechceme jít německou cestou jako v Maďarsku, ale chceme jít tou quebeckou => majetek se svěřenskému správci nepředal, odstřihl se a chová se jako autonomní jmění. To je soukromoprávní základ problému a proti tomu řešení nemůže nikdo nic mít. Problém může nastat ve veřejnoprávní rovině."
Boháč: "Jediná evidence bude u správce daně, ale ten se o něm špatně dozví => uvítal bych jako daňový právník evidenci (jakoukoliv... notářskou, rejstřík - je to jedno)."
Čech: "Jak se pozná, že se správce bude měnit? Představme si situaci převodu závodu (do SF se vloží závod) - součástí závodu jsou i dluhy - na koho se přesunou dluhy? Na správce? Není vlastníkem, ale je zatížen dluhy? Intercesse ex lege? Co když správce bude odvolán nebo zemře? Co se stane s dluhy? Jmenuje se nový správce a na toho ty dluhy přejdou? Vyřešilo se to pro stát, ale nevyřešilo se to pro soukromoprávní subjekty."
Bezouška reaguje: "Dluhy se nepřičítají správci, ale jdou za tím majetkem."
Pelikán reaguje: "Dluhy bez dlužníka?" (všeobecný smích)
Bezouška po chvíli: "V podstatě ano." (smích u některých větší, u některých přestal)
Marvanová: "Jsem pro právní jistotu apod., ale máme nějaké závazky co do transparentnosti; čím déle tady budeme mít SF, tím větší problém z toho může vzniknout. Notářská komora v žádném případě nechce vést evidenci SF. SF vytváří obrovský prostor pro daňové úniky v době, kdy tu máme zároveň úvahy o nových majetkových přiznáních. SF budou sloužit k daňovým únikům."
Nomen nescio: "Nemusí být veřejný registr, stačí informační povinnost notáře." (všeobecná shoda)
Martin Kříž (PRK Partners): "Stát by měl mít zájem, aby lidé mohli podnikat, vytvářet byznysy; je spousta lidí, kteří si své velké majetky vypracovali bez porušení práva. Existují i čisté peníze a slušní podnikatelé. Měli by mít možnost předat ten majetek další generaci - dědictví - vyjmout čtvrtinu hotovosti z firmy je téměř jistá smrt pro firmu => jediná možnost je svěřenský fond."
Nomen nescio: "Každá publikace o nadačním právu na západě říká: Tím, že se majetek vloží do něčeho takového (nadace), zůstane zachována jejich hodnota (dědici mohou být živeni z toho fondu x dědictví: majetek se rozdrobí)."
Čech: "Podle jakého kritéria budeme přičítat, můžeme-li si sáhnout na majetek ve SF (trestněprávní odpovědnost)? Pořádková pokuta správci - nemůžeme exkvovat z majetku SF (fond má miliony, správce nic, můžeme si sáhnout na majetek v SF?)"
Bezouška: "To je špatný náhled: Chcete-li využívat tuto strukturu, musíte odtajnit svůj majetek. Zrušením SF si odebereme nástroj jak upravovat něco, co tady stejně už 20 let je."
Pelikán: "Jaká je definice podnikatele? Podniká vlastním jménem a na vlastní účet. A podnikající SF? Správce podniká vlastním jménem na účet fondu!" ("A že to není problém?!" Petr Čech úplně nechápe)
Výměna názorů "soukromoprávních" a "veřejnoprávních" zástupců: Řeší problém identifikace protiprávně jednající osoby (ne-subjekt SF), institut vydání věci a klauzuli "věc toho, kdo ji má". VSZ+MVČR neví, jak s tou právní úpravou budou moct naložit (problém extenzivního výkladu ve veřejném právu. Tvůrci NOZ: "Tak je třeba novelizovat trestněprávní normy, ne občanskoprávní."
Nomen nescio: "Pozor na rozdíl mezi soukromoprávní a veřejnoprávní evidencí. Soukromoprávní: obchodní rejstřík - zde i o nadacích je málo informací, není třeba rozšiřovat dál - když nekradu, proč by měli mít ostatní přehled o mém majetku? xx veřejnoprávní evidence. Vést soukromoprávní evidenci je u SF zbytečné. Můžeme vázat vznik na oznámení."