Jak naložit s podáními směřujícími vůči přezkumnému orgánu?

Rozhodčí komise rozhoduje ve stranických sporech, vydává předběžná opatření, rozhoduje o omezení práv člena za porušení právních předpisů a o jeho vyloučení, rozhoduje o platnosti právních aktů, odpovídá na předběžné otázky, pokud není výklad jasný.

Moderátor: Komise - rozhodci

Pravidla fóra
  • Sem vkládejte připomínky k činnosti rozhodčí komise. Ke každému podnětu založte nové téma.
  • Do tohoto vlákna také můžete vkládat předběžné otázky na výklad předpisů strany (odpověď však není závazná).
  • Oficiální stížnosti je potřeba podat kontrolní komisi, která jí rozhodčí komisi sama postoupí, jakmile ji vyšetří.
  • Na dotazy a podněty odpovídají dobrovolníci, buďte prosím ohleduplní. Svá podání pište slušně a požadavky formulujte dostatečně určitě.
  • Místo odkazů do jiných fór citujte celé texty, protože lidé mají zobrazování některých fór vypnuté.
  • V podatelně se nediskutuje a jakmile bylo podání vyřešeno, téma se zamyká.
Další informace můžete nalézt na následujících místech:
Odpovědět
Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Poslanec/poslankyně Parlamentu ČR
Příspěvky: 11938
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5161 poděkování
Dostal poděkování: 19269 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Jak naložit s podáními směřujícími vůči přezkumnému orgánu?

Příspěvek od Jakub.Michalek »

Ahoj, kontrolní komise se setkala při své činnosti s problémem, že stěžovatel podal stížnost, která svým obsahem směřuje proti nezávislému výkonu pravomoci kontrolní komise nebo rozhodčí komise v jiném řízení. Protože jde o zajímavou otázku a myslím, že by na ní měla být shoda, založil jsem toto téma. Nejde přitom o zvláštní předběžnou otázku, protože kontrolní komise již řeší tuto otázku.

Podle mého názoru je třeba takové stížnosti vyhodnotit tak, že svým obsahem směřují vůči postupu v jiné věci. Postup v každé věci by měl být řešen jen v jediném řízení, protože zahájení jiných řízení v téže věci brání překážka běžícího řízení nebo rozhodnutého sporu (§ 11 odst. 1 písm. d) rozhodčího řádu). Takové stížnosti, které směřují vůči postupu zpravodaje kontrolní komise či vůči obsahu právní úvahy při jiného řešení sporu je třeba podle mého názoru odmítnout pro nepřijatelnost. V původním rozhodčím řízení lze totiž všechny tyto námitky uplatnit samostatným návrhem, se kterým se zpravodaj kontrolní nebo rozhodčí komise či komise jako celek vypořádá, případně proti rozhodnutí ve věci samé lze uplatnit mimořádný přezkum u celostátního fóra.

Klíč spočívá v pochopení institutu právní moci, který je základem právní jistoty. Předpokládáme, že se jedna záležitost řeší pouze v jediném rozhodčím řízení. Jakmile je totiž věc jednou pravomocně uzavřena, není přípustné, aby byla znovu otvírána a rozhodnutí měněno. V opačném případě by např. bylo možné revidovat po zvolení nové rozhodčí komise závěry v již rozhodnutých sporech, což by umožnilo naprostou libovůli, před kterou se musí přezkumné orgány střežit. Osoba, která už by si odpykala trest, by mohla být následně nucena odpykat si změněný trest delší. To všechno jsou důvody, pro které lze po právní moci změnit rozhodnutí jen na základě mimořádných opravných prostředků (např. u soudů obnovy řízení a dovolání, v našem přezkumném řízení mimořádným přezkumem u celostátního fóra nebo podnětem k nápravě, který by se však měl podle mého názoru přísně omezit jen na důvody zjevné nezákonnosti a obnovy řízení).

Pouze výjimečně se může kontrolní komise setkat se stížností, která brojí proti rozhodnutí v jiné věci v důsledku zcela jiného skutku, který zjevně vybočuje z nezávislého výkonu pravomoci přezkumného orgánu, tedy vůbec není postupem v řízení, ale zcela samostatným porušením předpisů (například kdyby se prokázalo, že byl v daném řízení člen kontrolní komise nebo rozhodčí komise podplacen).

Co si myslíte o řešení tohoto problému? Myslím, že je poctivější řešit spornou právní otázku takto otevřeně a společně, než aby ji kontrolní komise rozhodla některým svým opatřením... Hezký zbytek neděle, zdravím z PirateConu. :)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvky (celkem 2):
Vojtech.Pikal, Ljuba.Polakova
Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů, vedoucí resortního týmu Spravedlnost
Prosím obracejte se přednostně na poslance dle resortu či gesce. Na mě se prosím obracejte e-mailem, v akutních věcech po telefonu.
Šance pro nové nápady!
Adam.Skorepa
Asistent/ka poslance/poslankyně
Příspěvky: 4725
Registrován: 27 dub 2009, 20:50
Profese: živnostník
Dal poděkování: 851 poděkování
Dostal poděkování: 6845 poděkování

Re: Jak naložit s podáními směřujícími vůči přezkumnému orgá

Příspěvek od Adam.Skorepa »

Pročetl jsem si to a v zásadě s Tebou souhlasím. Těžko si lze představit třeba to, že by KK musela řešit podání na KK ke KK, protože se prý KK chová jako fašistický orgán, jelikož je nástrojem vnitrostranické represe (a dál se to dá rozvíjet, tohle byl samozřejmě úplně absurdní příklad). S výtkami vůči konkrétním osobám (podjatost apod.) se lze vypořádat v rámci komise a - jak jsi poznamenal - existuje možnost mimořádného přezkumu.

Čili se s Tvým pohledem ztotožňuji.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Adam.Skorepa za příspěvek:
Ljuba.Polakova
Author Sensei Tyrant Pervert
Odpovědět

Zpět na „Podatelna rozhodčí komise“