Kontrola smlouvy s volebnim manazerem (KK 7/2014)

[Jakub.Michalek]

Michal:
Díky za odkaz, ale nejsem si jist, co tím sleduješ, kontrolní komise zná podmínky výběrového řízení. Nicméně v podmínkách nic o domluvě na snížení odměny není. Pokud s volebním manažerem republikové předsednictvo uzavřelo příkazní smlouvu, kde se odměna stanoví fixně (ve výši 50 000 Kč) a zároveň neuzavřelo žádnou změnu smlouvy, která musí být podle smlouvy uzavřena písemně, tak lze těžko něco stavět na tvrzení ústní dohody. Republikové předsednictvo podmínky odměny upravilo písemnou formou odlišně od ústní dohody s konzultantem. Tím je ostatně názorně ukázáno, proč měla být taková dohoda předem schválena republikovým výborem.

Adam:
Co se týče návrhu na vydání předběžného opatření, tak ten je z právního hlediska zjevně nedůvodný (ostatně zatím ani není přijatelná stížnost, pokud jde vůbec o tu samou věc). Je plně v kompetenci republikového předsednictva a na jeho politické odpovědnosti před členy strany, aby uzavřelo smlouvy, kterými zabezpečí provedení strategických úkolů volební kampaně, jakož i aby za takové jednání v kampani vyplatilo odměny (použijí se ustanovení o sdružení výše odměny při mimořádném zcizení). Uzavření jedné smlouvy s volebním manažerem nijak nevylučuje, aby předsednictvo svěřilo úplatnou smlouvou provedení některého úkonu jiné osobě. Rovněž také nevylučuje, aby republikové předsednictvo formálně dohodlo se Zdeňkem Strnadem snížení jeho honoráře. Členové se mohou bránit takovým rozhodnutím republikového předsednictva (resp. jejich vnitřním účinkům) podle ustanovení o mimořádném přezkumu (čl. 8 odst. 5 písm. h) stanov).

[Michal.Havranek]

Michal:
Díky za odkaz, ale nejsem si jist, co tím sleduješ, kontrolní komise zná podmínky výběrového řízení. Nicméně v podmínkách nic o domluvě na snížení odměny není. Pokud s volebním manažerem republikové předsednictvo uzavřelo příkazní smlouvu, kde se odměna stanoví fixně (ve výši 50 000 Kč) a zároveň neuzavřelo žádnou změnu smlouvy, která musí být podle smlouvy uzavřena písemně, tak lze těžko něco stavět na tvrzení ústní dohody. Republikové předsednictvo podmínky odměny upravilo písemnou formou odlišně od ústní dohody s konzultantem. Tím je ostatně názorně ukázáno, proč měla být taková dohoda předem schválena republikovým výborem.

Opět si dovolím nesouhlasit, výběrové řízení je taková "předsmluva", účastník svým souhlasem dává najevo, že s pravidly souhlasí. V případě soudu, může být použito i jako důkaz.

tak a teď co sleduji.
Nedošlo k pochybení jen ze stany RP. Došlo k pochybení ze strany RV, neb se prostřednictvím svého mluvčího, účastnilo výběrového řízení, které nebylo podle jejich schváleného návrhu, a dokonce v něm rozhodovalo.
Dále došlo k pochybení ze strany KK, která celý proces sledovala (neb jí to ukládá občanský zákoník) a nezasáhla a nechala RP jednat v rozporu s rozhodnutím RV.
No a v poslední řadě AO, které uvedlo RP v omyl.

Když se tu vytahují chyby, tak se přidám.

Pravděpodobně jsem to byl já, kdo přivedl předsednictvo na to, že smlouva se RV schvalovat nemusí, bo to nikde v předpisech není.
Ptal se mě na to před nějakou dobou předseda, prolejzal jsem kvůli tomu předpisy a o smlouvách jsem tam prostě nic nenašel, až jen o vyplývajícím zcizení.
Potřebu schválení smlouvy z toho byla nějak vydedukóvana až výkladem, což já teda považuji za nedostatečné. Takže jako chybu bych na kupičku přihodil předpisy ohledně smluv.
Prostě by se měli aktualizovat předpisy, které byly dělány na jiné "bohatství" strany.

Proto prosím, aby tato záležitost nebyla projednávána před KK neb je jedním z účastníků celého provinění.

EDIT: vím, že KK toto nezajímá, ale ve výsledku jsou na vině špatné předpisy strany. Prosím tedy KK o návrhy pro RV ke změně předpisů.

[Petr.Holek]

Dále došlo k pochybení ze strany KK, která celý proces sledovala (neb jí to ukládá občanský zákoník) a nezasáhla a nechala RP jednat v rozporu s rozhodnutím RV.

Jako sorry ale takhle mi tenhle žblebt zní.

Je to vaše chyba jak si vůbec můžete dovolit nechat nás jednat v rozporu s rozhodnutím RV.

RP se v těchto volbách chová jako buldozer s ideou Po nás potopa.

[Vaclav.Malek]

KK by ráda kontrolovala.... pokud by dostala smlouvu dříve, než 2 měsíce po podepsání... Neser mě nebo se naseru.

[Frantisek.Navrkal]

Havry, to je asi jako kdyby se zloděj vymlouval na to, že mu Policie nezabránila v krádeži.

[Petr.Bajgar]

RP se v těchto volbách chová jako buldozer s ideou Po nás potopa.

Považuji za naprostý omyl, že se takto RP chová jen před těmito volbami, protože takto IBánek používá RP už od prvního zvolení předsedou. Tento způsob totiž především zviditelňuje jeho představu a umění jak rozhodovat o směřování nás Pirátů.

Stačí jen trochu pohledu na vývoj před nedávnými předčasnými volbami. Pokud nedojde na hlubší reminiscenci voleb krajských a předešlých parlamentních, kdy byly postupy řešení těmto volbám předcházející a následné situace a způsoby řešení naprosto totožné.

[Michal.Havranek]

Havry, to je asi jako kdyby se zloděj vymlouval na to, že mu Policie nezabránila v krádeži.

Takže když na tebe policie čumí jak kradeš, tak tě nachá být ? Kurňa než vypustíš něco do éteru, tak si přečti vše co tu píšu a na co odkazuju.

Ne, pořád to vidím jako selhání všech tří orgánů.

[Helena Jarolimkova]

Havry, to je asi jako kdyby se zloděj vymlouval na to, že mu Policie nezabránila v krádeži.

Takže když na tebe policie čumí jak kradeš, tak tě nachá být ? Kurňa než vypustíš něco do éteru, tak si přečti vše co tu píšu a na co odkazuju.

Ne, pořád to vidím jako selhání všech tří orgánů.

já to vidím jako selhání pouze RP (ne jen Ivanovo).
EDIT: resp. dle hlasování ...

[Jakub.Michalek]

Nedošlo k pochybení jen ze stany RP. Došlo k pochybení ze strany RV, neb se prostřednictvím svého mluvčího, účastnilo výběrového řízení, které nebylo podle jejich schváleného návrhu, a dokonce v něm rozhodovalo.
Dále došlo k pochybení ze strany KK, která celý proces sledovala (neb jí to ukládá občanský zákoník) a nezasáhla a nechala RP jednat v rozporu s rozhodnutím RV.
No a v poslední řadě AO, které uvedlo RP v omyl.

Takže popořádku:

Za prvé republikový výbor nenese žádnou odpovědnost za to, že si republikové předsednictvo dohodlo s některým jeho členem, že bude v komisi. Republikový výbor je zákonodárný orgán a nemůže provádět výběrová řízení, za která nese odpovědnost předsednictvo jako výkonný orgán. Pokud republikové předsednictvo pozvalo některého člena republikového výboru do hodnotící komise, nijak tím na republikový výbor nepřeneslo svou odpovědnost za průběh schválení smlouvy. Člen hodnotící komise pak odpovídá jako osoba jen za to, aby podle svého vědomí a svědomí ohodnotil uchazeče, proti čemuž zde nikdy nebyly vzneseny žádné námitky.

Za druhé kontrolní komise pochopitelně nezodpovídá za jednání jiné osoby nebo orgánu, pokud se na něm nepodílí. Kontrolní komise v tomto řízení začala jednat, jakmile se dozvěděla na základě podnětu o podezření, rovněž také zaslala republikovému předsednictvu instrukce, jak se pochybení vyhnout a dodatečně ho napravit.

Za třetí je pravda, že vedoucí administrativního odboru patrně z nedbalosti věc přehlédl a chybně předsedovi poradil, nicméně administrativní odbor v procesu schvalování výjimečných zcizení nemá žádnou úlohu. Republikové předsednictvo danou informaci mohlo a mělo vědět přímo z usnesení republikového výboru, neboť jím byly podmínky výdaje schváleny, a tedy ho předsednictvo muselo číst, pokud výdaj na jeho základě uskutečnilo.

Nakonec bych rád shrnul, že není potřeba věc dramatizovat, pokud se vše podaří vyřešit smírnou cestou, ale je potřeba se k problému postavit čelem a předsednictvo by mělo umět za své jednání nést odpovědnost, což vypadá třeba tak, že prostě předsednictvo napíše, že udělalo chybu, že se za ni omlouvá a vynasnaží se, aby se neopakovala. Není naším úkolem tady někoho prudit a pranýřovat, chyby se prostě budou dít a čím aktivnější člověk, tím více chyb, ale i tak tím lépe! Zkusme si osvojit i způsob řešení problému v takovém případě a určitě se nám to v budoucnu vyplatí!

[Jakub.Michalek]

Republikový výbor schválil výjimečné zcizení za podmínek uzavřené smlouvy (viz zde), čímž byla vada při vnitřním schvalování dodatečně zhojena (viz předchozí posouzení dříve). Republikové předsednictvo se již za způsobené chyby omluvilo, což považuji za dostačující. Nevidím důvod podávat stížnost ve veřejném zájmu. Tento případ budiž nicméně výstrahou pro nás všechny a do budoucna prosím postupujte podle publikovaného návodu, abychom fungovali zcela transparentně a nemuseli něco dodatečně schvalovat. Svodky jsou zveřejňovány v tomto tématu, tedy i v tomto ohledu republikové předsednictvo zjednalo nápravu. Nezbývá než podání odložit.