Michal Rusek píše:Ale jestli se potvrdí, že nic neměl (jsme schopni to nějak ověřit?), tak je zákrok Policie neomluvitelný...
Domnívám se, že zákrok policie je omluvitelný. Podle jejich informací měl dětské porno. ALE! Je to podobné jako s obžalobami od BSA či s libovolnými jinými obžalobami, tudíž:
- Měly by se minimalizovat škody pro dotyčného
- Vše by mělo proběhnout maximálně korektně
- K tomu by výrazně dopomohlo, kdyby bylo jasné a zřejmé, že
- v případě nespravedlivého obvinění okamžitě následuje veřejná omluva minimálně v lokálních periodicích (v těch, kam až šly případné informace o obžalobě - pokud se to bude rozmazávat celostátně, pak i celostátně)
- samozřejmostí je finanční odškodnění za všechny jasné škody (úbytek zákazníků ať už kauzou přímo či např. obdobím zabavených počítačů a tím nedokončených zakázek)
- samozřejmostí je finanční odškodnění za způsobené komplikace ("bolestné")
- toto odškodnění by měl automaticky vyplácet stát a následně jej vyžadovat po těch, kteří jsou případně vinni (O2 za chybné upozornění stran IP adresy, BSA za chybné obvinění...) - aby oběť dostala své peníze co nejdříve, podobně jako je to např. v případě dopravní nehody člověkem bez povinného ručení - tam také oběť dostane peníze (v tomto případě od pojišťovny) a ta si vymáhá peníze po viníkovi
Věřím tomu, že kdyby příslušní lidé věděli, že za chybné obvinění mohou být postihování, že by si mnohem více hlídali, zda tam opravdu není nějaká chyba (zda si danou IP adresu někdo jen "nevypůjčil", zda je linka dostatečná k nějakému stahování, zda si nějaký automatický software nemohl splést Microsoftí Office s Open Office a podobně). A na co si musíme dát pozor je, aby provideři jako reakci na toto nesledovali a neukládali mnoho informací typu odkud a odkdy dokdy dotyčný stahoval (např. v tomto případě kdyby byl znám údaj, že z dané linky se stahovalo dvouhodinové video a trvalo to velmi krátkou dobu, že to dotyčný být skutečně nemohl, ale nevím, zda je naším cílem, aby byl provider povinen takové údaje sledovat).