Fórum Pirátské strany

Současné stanovy zní

Stanovy píše:Čl. 6 Obecné zásady
(6) Hlasování probíhá pokud možno elektronicky, korespondenčně a s prodlouženou dobou hlasování. Celostátní fórum a oblastní fóra hlasují tajně v osobnostních hlasováních a primárních volbách a kdykoliv o to některý člen požádá; volené orgány hlasují tajně pouze v případě, že by vyznačení jmen mohlo členy vystavit pronásledování kvůli prosazování politiky strany a orgán se na tom před hlasováním usnese.

Domnívám se, že veřejné osobnostní hlasování vždycky může způsobit "zlou krev" a proto navrhuji stanovy upravit takto

Čl. 6 Obecné zásady
(6) Hlasování probíhá pokud možno elektronicky, korespondenčně a s prodlouženou dobou hlasování. Celostátní fórum a oblastní fóra hlasují tajně v osobnostních hlasováních a primárních volbách a kdykoliv o to některý člen požádá; volené orgány hlasují tajně v osobnostních hlasováních a v případech, kdy by vyznačení jmen mohlo hlasující vystavit pronásledování kvůli prosazování politiky strany a orgán se na tom před hlasováním usnese.

Co vy na to?

Já jsem pro to to změnit, aby se vždy hlasovalo veřejně.... cha! Mám totiž rád zlou krev... je to mnohem upřímnější.

Vaclav Malek píše:Já jsem pro to to změnit, aby se vždy hlasovalo veřejně.... cha! Mám totiž rád zlou krev... je to mnohem upřímnější.

Jenže spousta lidí veřejně hlasuje i pro ne příliš přijatelné kandidáty, právě aby s nimi později neměli špatné vztahy. Empiricky dokázáno, za mých 57 let. Já tedy říkám otevřeně, co si o kom myslím, ale ne všichni jsou jako já

Jak už jsem psal jinde, na první zamyšlení vidím tenhle zádrhel:
Skřípe to v případě přijímání členů předsednictvem oblastního sdružení, protože pokud je hlasování o přijetí za člena považováno za osobnostní hlasování (a tedy by bylo tajné), tak se s tím tluče požadavek, aby hlas proti přijetí byl odůvodněn (protože ten, kdo hlasoval proti, by musel dodat to odůvodnění, a tedy by byl znám minimálně zbylým členům příslušného předsednictva; leda by se implementoval anonymizační mechanismus, např. elektronické hlasování s možností přičinit poznámku).

Martin Kucera píše:Jak už jsem psal jinde, na první zamyšlení vidím tenhle zádrhel:
Skřípe to v případě přijímání členů předsednictvem oblastního sdružení, protože pokud je hlasování o přijetí za člena považováno za osobnostní hlasování (a tedy by bylo tajné), tak se s tím tluče požadavek, aby hlas proti přijetí byl odůvodněn (protože ten, kdo hlasoval proti, by musel dodat to odůvodnění, ...

Když je někdo proti přijetí nového člena, může mít své důvody, ale třeba je nechce říci veřejně, aby toho kandidáta zbytečně neztrapnil. Příklad: znám Frantu Vonáska a vím, že je tajný alkoholik. Bojuje s tím, ale nedaří se mu zvítězit. Přivede ho někdo jiný, ostatní ho znají střízlivého, ale já vím své. V tajné volbě budu hlasovat proti, ve veřejné volbě se zdržím. Nebudu na Frantu zbytečně vytahovat kostlivce.

Také jsou lidé, kteří při veřejné volbě hlasují pro jen proto, že si nechtějí dělat mezilidské problémy. "Sice se mi Franta vůbec nelíbí, ale všichni jsou pro, tak také zvednu ruku.".

Pamatuji ještě hlasování za minulého režimu a tam se vždy hlasovalo veřejně a málokdy se někdo zdržel, nebo byl proti. Tyhle "elementy" si totiž předsedající řádně zapsal a později se jim to nějak "vrátilo". A bylo úplně jedno, že to bylo hlasování na schůzi ROH o velikosti vánoční kolekce cukroví.

A jak mám asi splnit povinost toho, že musím dotyčnému oznámit proč jsme ho nepřijali??

Když já a někdo hlasujeme pro, další tři proti. A nikdo mi k tomu nic neřekl, tak co mám potom dělat? Protože identifikovat toho dotyčné nemůžu, protože nevím jak ostatní hlasovali. A dotyčnému potom můžu říct: Hele my jsme tě nepřijali, ale já nevím proč!!!

Možná by to chtělo nějak upravit a mít tam, že v osobnostních hlasováních o již platných??/přijatých?? členech hlasujeme tajně? Nebo tam doplnit, pokud není zvláštním předpisem stanoveno jinak. Předpis o příjmání členů je možné považovat za zvláštní předpis .

Lukas Cernohorsky píše:A jak mám asi splnit povinost toho, že musím dotyčnému oznámit proč jsme ho nepřijali??

Když já a někdo hlasujeme pro, další tři proti. A nikdo mi k tomu nic neřekl, tak co mám potom dělat? Protože identifikovat toho dotyčné nemůžu, protože nevím jak ostatní hlasovali. A dotyčnému potom můžu říct: Hele my jsme tě nepřijali, ale já nevím proč!!!

Jo, přesně tak. Někomu "nešel pod nos", tak jste ho nepřijali. Je to pořád lepší, než mu říci "Franta a Karel hlasovali proti". Tím zbytečně rozbiješ relativně poklidné vztahy mezi Frantou+Karlem a nepřijatým zájemcem.

Petr Vileta píše:

Vaclav Malek píše:Já jsem pro to to změnit, aby se vždy hlasovalo veřejně.... cha! Mám totiž rád zlou krev... je to mnohem upřímnější.

Jenže spousta lidí veřejně hlasuje i pro ne příliš přijatelné kandidáty, právě aby s nimi později neměli špatné vztahy. Empiricky dokázáno, za mých 57 let. Já tedy říkám otevřeně, co si o kom myslím, ale ne všichni jsou jako já

Tak nemají kandidovat do funkcí. Špatný vztahy stejně vytváří jen neupřímnost.

Vaclav Malek píše: Tak nemají kandidovat do funkcí.

Asi jsem dospěla k tomu samýmu (já na to fakt dřív nenarazila).. zas přidávat nějakou odrážku... taky jsem měla nápad...„Hlasování probíhá pokud možno elektronicky, korespondenčně a s prodlouženou dobou hlasování. Celostátní fórum a oblastní fóra hlasují tajně v osobnostních hlasováních a primárních volbách a kdykoliv o to některý člen požádá; volené orgány hlasují tajně pouze a) v personálních otázkách konkrétního voleného orgánu z důvodu nekonfliktní organizace a b) v případě, že by vyznačení jmen mohlo členy vystavit pronásledování kvůli prosazování politiky strany a orgán se na tom před hlasováním usnese.“ spíš to fakt celý ubrat. když už, tak už, o tom jsou piráti. musím se udat, že jsem o tomhle prostě nepřemýšlela a jsem teda zvědavá na první osobnostní veřejné hlasování, moc po srsti mi ta představa není, to se přiznám.. nenahraditelností netrpím, když tak místo přenechám otrlejším.

ale vůbec si myslím, že tyhle funkce ve volených orgánech by se měly losovat, to by bylo bez problému úplně. akorát by každej musel počítat s tím, že to padne třeba na něj. celý by to bylo dobrodružnější a pirátštější

Vaclav Malek píše:

Petr Vileta píše:Jenže spousta lidí veřejně hlasuje i pro ne příliš přijatelné kandidáty, právě aby s nimi později neměli špatné vztahy. Empiricky dokázáno, za mých 57 let. Já tedy říkám otevřeně, co si o kom myslím, ale ne všichni jsou jako já

Tak nemají kandidovat do funkcí. Špatný vztahy stejně vytváří jen neupřímnost.

Budu hlasovat proti Málkovi do jakýkoliv funkce, demokratický minimum nebo maximum. Má divný názory a to mi nejde pod nos.