Fórum Pirátské strany

Metadata jsou často osobní údaje, které mají být chráněny. Neoprávněné zveřejňování osobních údajů je správním deliktem podle § 45 odst. 1 písm. a) nebo c) zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, za který může Česká pirátská strana dostat pokutu až 5 000 000 Kč. Konečně František Navrkal našel způsob, jak naložit se státním příspěvkem.

Která metadata jsou v tomto případě osobní? Uveď nějaký příklad.

Navíc si myslím, že v tomto případě převažuje veřejný zájem. Stejně jako třeba u odměn některých státních zaměstnanců.

Jak jinak si mohou členové zkontrolovat jak strana oficiálně komunikuje se zbytkem světa? To mají slepě věřit?

A taky bych prosil o odpověď na můj dotaz ohledně toho rozporu.

Osobní údaje jsou třeba jméno, datum narození, adresa, identifikační číslo datové schránky, e-mail apod.

Jak jinak si mohou členové zkontrolovat jak strana oficiálně komunikuje se zbytkem světa? To mají slepě věřit?

Ano, tak to přeci je i u oficiální adresy info@pirati.cz i u e-mailů, které posílají představitelé strany (jako bývalý místopředseda mohu říci, že jsem poslal desítky e-mailů, ve kterých jsem se podepsal 1. místopředseda, nikdo mi ty texty a úkony neschvaloval a nevidím v tom žádný problém. Pokud tedy nejde o kamarády papalášů ). Zveřejňují se již povinně lobbistické kontakty.

Směšuješ různé věci.

Něco jiného je, když v nějaké komunikaci uvedeš svou funkci ve straně, ale nejednáš za stranu, ale jen za sebe a je to z povahy věci zřejmé nebo tak explicitně uvedeš. Jinak řečeno pokud tím nevykonáváš svoji funkci ve straně, a ani to nevyvolává na venek ten dojem. Pak takovou komunikaci klidně nezveřejňuj. A ne že v komunikaci „za sebe“ tvrdíš, že se strana připojí v adhezním řízení a podobný výplody...

Ale něco jiného je, když tu komunikaci děláš za stranu a vykonáváš tak svojí funkci ve straně, do které jsi byl zvolen a členové strany si pak nemohou ověřit, jak tu funkci vykonáváš. Což by ti mělo vadit jako ochránci transparence, co se týče osobnostních hlasování v RV. Ne, že bych to nepovažoval za do určité míry oprávněné. Já jsem totiž schopen se na věc dívat trochu z vnější perspektivy a chápu určité obavy.

Jinak je dobrý, že jsi zmínil náš předpis o lobbingu, jeho vykonáváním totiž taky může dojít ke zveřejnění některých osobních údajů, ne? A pětimilionovou pokutou jsi v kontextu lobbistických kontaktů nestrašil. Zajímavé...

Chceme zveřejňování smluv na internetu od státu a tam také některé údaje bude nutné anonymizovat. Ale kmotři se brání, protože by vypadli kostlivci. Není on náhodou v naší datové schránce nějaký kostlivec?

Joj. Aby to Vileta nevztrollil existencí kostlivce:-) Tato debata je fakt na úrovni. Varianta jedna. Všichni členi dostanou heslo k naší datovce. Kdo mi garantuje, že mi v oficiální komunikaci někdo neodešle míčovinu. Chcete nakládat s datovkou, nechte se zvolit do statutáru a/nebo pověřit. Nějaký apely na transparenci mi přijdou až trapný. V mediálních výstupech používám v této souvislosti takový bonmot: "Kde není důvěra, musí existovat možnost kontroly". Takže se směrem k Frantovi obracím s otázkou. "Existuje reálný (kromě šťourání se furt do všeho čemu dle tvých příspěvků IMHO někdy vůbec nerozumíš) důvod, který by znamenal, že nemáš k lidem, kteří každý den řeší fungování Pirátský strany a byli zvoleni, důvěru?" Odpověď ANO/NE. Já přes svůj email vedu taková jednání, že si myslím, že oficiální komunikace s úřady přes datovku, jsou proti tomu prd. Mám tedy zveřejňovat svoji emailovou korespondenci? Napsal mi ten a ten, to a to. Asi ne. Nikdy jsem nic nezamlčel. Věci, ve kterých si nejsem jist mandátem, peru do strany a čekám reakce. Jakmile je něco lobbistické, píšu to do registru. Z pozice KK lze přistup ke komunikaci v datovce určitě vyžádat, ale tato by rozhodně neměla být předána třeba mrs. Navrkalovi. A nebou rovnou Řekněmež, že celá zastupitelská demokracie je blbost. Nevolme si nikoho do žádných orgánů a dělejme všichni všechno...

Dám k tomu jeden příklad. Hodnotící komise výberového řízení na marketéra kampaně. Já jsem striktně proti zveřejnění textů nabídek. A proč? Protože ve schváleném zadání jsme explicitně zveřejnění nedeklarovali. Takže mzdové požadavky, jména, čísla, předchozí praxe, reference a projekty, návrhy strategie jsou informacemi sdělenými pouze lidem, kteří s nimi budou nakládat. Možná to byla chyba, že to tam není. Nebylo to úmyslem. A kdyby to tam bylo, je možný, že by se nám 80 procent lidí ani nepřihlásilo. Sestavená hodnotící komise prostě musí mít důvěru Pirátů. Kontrolu si může vyžádat KK. Nemá-li? Chyba je v nás, nikoliv v systému. Druhý pilíř našeho programu je mimo jiné právo na soukromí...bezpečné nakládání s údaji...apod

No já si myslím, že v určitých situacích se prostě člověk svého práva na soukromí jaksi implicitně vzdává. Nebo je od něj nerozumné se ho v dané chvíli dožadovat. Třeba když se někdo hlásí do výběrového řízení Pirátů, tak by měl počítat s tím, že v rozsahu nutném (aby se daly nabídky veřejně auditovat), se prostě té trochy soukromí vzdá. Přece od něj budeme chtít jen asi základní identifikaci (Jméno, rok narození) a pak pro rozhodování relevantní fakta jako kde pracoval apod. Navíc si znovu pozorně přečti to zadání, kde jste to právě IMHO explicitně deklarovali:

Vedle uvedených podmínek musí uchazeč splnit také následující podmínky:
Zveřejnění totožnosti. Musíte uvést svoje jméno a pokud jde o firmu, musíte také uvést vlastníky, které lze ověřit z veřejných zdrojů. Zasláním nabídky souhlasíte se zveřejněním a zpracováním svých osobních údajů v souvislosti s výběrovým řízením.
...
Souhlas s pravidly. Zasláním nabídky souhlasíte s těmito pravidly i zvláštními pravidly uvedenými u daného výběrového řízení. Souhlasíte s tím, že nemáte nárok na náhradu nákladů spojených s účastí ve výběrovém řízení ani na jiná finanční plnění z naší strany, není-li to výslovně uvedeno při vyhlášení výběrového řízení. Vyhrazujeme si právo změnit pravidla daného výběrového řízení. V takovém případě máte právo z výběrového řízení odstoupit.

Takže kde je problém s tím výběrkem? Už teď musí uchazeč IMHO být smířen s tím, že jeho údaje jsou zveřejněny, ale i kdyby ne, tak se ty pravidla ještě dají změnit.

A ano, mám důvod mít nedůvěru. A nejsem sám. Nám v RV také někteří nevěří, viz Jakoubkovo řízení KK proti volbě jednatelů. A to není zdaleka jediná věc.

Ono těžko mít důvěru v někoho, kdo není důvěryhodný. Nebo je prostě hloupé věřit někomu, kdo není důvěryhodný. A pokud se někdo cuká, když se mu chci podívat přes rameno při tom, když něco dělá „pro stranu“ nebo „za stranu“, tak jeho důvěryhodnost v mých očích dost klesá.

Já bych ten tvůj bonmot otočil: „Kde neexistuje možnost kontroly, tam není důvěra.“

Tohle není o legitimitě zastupitelské demokracie. Ty máš pravomoc vykonávat funkci dle stanov, ale já, abych mohl zhodnotit výkon tvé funkce a buďto tě rovnou odvolat nebo příště volit někoho jiného, musím mít možnost nějak se dozvědět, co vlastně v rámci svého mandátu děláš. Nebo co děláš nad rámec mandátu, ale vyvolává to dojem, že je to v rámci (pro právnické kličkaře). Samozřejmě toto může mít efekt i pozitivní, byť tam to pozitivní asi ve vlastním zájmu zveřejníš, i když nebudeš povinen.

KK je tu od dodržování předpisů. Není tu od posuzování kvality výkonu funkce. To musí dělat CF, které většinu funkcionářů volí a odvolává.

Však jo, akorát jsi zvýraznil větu, která vychází z kontextu věty předchozí, kterou jsi nezvýraznil.

Zveřejnění totožnosti. Musíte uvést svoje jméno a pokud jde o firmu, musíte také uvést vlastníky, které lze ověřit z veřejných zdrojů.

Já prostě říkám, že čučet do datovky prostě budou jnelidé volení, pověření a nebo komise. Pocit tvé nejistoty mě sice mrzí, ale to je tak vše.
Explicitní souhlas či ztv. optin se zveřejňováním osobní korespondence nám nikdo nedal. To že by měl předpokládat, že když komunikuje s Piráty je to jasně veřejný je blbost.
Když se setkám s někým, tak si ho taky nenahrávám, ale svými slovy převyprávím co se tam stalo.
Mě to notorický šťourání nebaví.
Máš li podezření na cokoliv nekalého, podej si patřičnou žádost třeba ke KK.
Kdybych se v tom rýpal dál, zajímalo by mě, co je to za formulaci na RV si něteří také myslí apod. Lae na to prostě nemám čas.
A teď hrubě ad hominem. Jestli nemáš možnost nebo nevidíš, co v rámci svého mandátu dělám, tak jsi jouda:-) Cílem RP není uspokojovat potřeby FN.
Peace.

Tady je problém, že i kdyby se něco dělo, co bych považoval za nekalého, tak se to vůbec nemusím dozvědět. Samozřejmě se toto riziko nedá odbourat zcela, ale je zcela zjevně v zájmu strany, aby bylo minimalizováno.

Navíc, a asi máš fakt problém s pochopením textu, tu nutně nejde jen o dodržování předpisů. Kdybych KK dal podání, ať prošetří, jestli jako předseda svoji funkci vykonáváš kvalitně, tak mě pošle do háje, protože to není v působnosti KK dle stanov.

Jinak já zase chápu, že tě šťourání nebaví, ale jako předseda strany se s tím smiř. Jestli nejsi schopen jako předseda strany podstoupit revizi, tak odstup. Jedině se můžeš chlubit dobře odvedenou prací, ne? V čem je problém?

Dále nepovažuji za osobní korespondenci to, když ti někdo píše jako předsedovi strany a ty se vyjadřuješ „pro stranu“ nebo „za stranu“ nebo to zjevně vyvolává ten dojem. To, jak se domlouváš s kámošema, kde se vožereš, tak to mě nezajímá, buď v klidu.

A nepovažuju se za joudu, kvůli tomu, že z tvého výkonu mandátu vidím jen to, co chceš, abych viděl.

Jinak v tom zadání VŘ ten kontext na tom, že souhlasí se zveřejněním osobních údajů v souvislosti s VŘ, nic nemění.

Pošta z datovky je přeci posílána straně, tedy by měl mít každý člen CF read-only přístup ke všemu, co do té schránky přijde.
Argument policejních řízení mi přijde jako nesmyslný, protože může přijít i žádost PČR na informace zrovna o tom, kdo tu datovku spravuje.