Intergram odpovídá na naše vzorové prohlášení

[Petros.Michailidis]

Můj synovec dle našeho vzoru odeslal prohlášení na 3 strany a v daném okamžiku Intergram zaslal přiložený dopis. Je-li známa podobná reakce, pak bych přivítal způsob odpovědi a postoje vůči Intergramu.

Dvě strany dopisu v příloze.

[Martin.Kucera]

Způsob odpovědi od Jakuba Michálka zde: post262149.html#p262149

Uživatel nijak nerozporuje oprávnění kolektivního správce vybírat odměnu za použití zákonné licence podle § 72 autorského zákona ani právo kolektivního správce uzavírat hromadné smlouvy. Tuto zákonnou úplatnou licenci však uživatel nevyužívá, neboť využívá všechny předměty ochrany na základě licence smluvní, tj. souhlasu samotných autorů, výkonných umělců a výrobců záznamů. Kolektivní správce může požadovat odměnu pouze od uživatelů, se kterými uzavřel hromadnou smlouvu, a bezdůvodné obohacení pouze od uživatelů, kteří neměli k provozování vysílání předmětů ochrany zákonný důvod, což však není tento případ, neboť uživatel měl v tomto případě smluvní licenci a předmět ochrany tak užíval na základě platného právního důvodu. O vyloučení účinků hromadné smlouvy zde neběží, neboť uživatel ani autor uzavřené hromadné smlouvy nezpochybňuje; uvedená argumentace kolektivního správce je právně irelevantní.

Žádáme, abyste nás dále již nekontaktovali s vašimi nabídkami hromadných smluv, kterými se z nás pokoušíte vylákat další peníze a tak se na náš úkor obohatit.

Tj. nejde-li o provozování rozhlasového či televizního vysílání, ale jen o přehrávání hudby z nějakého nosiče/PC, tak posílat Intergram do háje výše uvedenou odpovědí.

[Michal.Havranek]

Pak ale přijde něco takového.

Dobrý den,

několikrát Vám bylo zasláno z naší strany stanovisko k Vašim prohlášení, vč. podrobného vysvětlení týkající se Vašeho případu a na svém právním názoru trváme. Nedojde-li tedy k uzavření licenční smlouvy, budeme nuceni domáhat se prostřednictvím advokátní kanceláře oprávněných nároků nositelů práv soudní cestou. Jelikož docházelo k užití předmětů ochrany bez uzavřené licenční smlouvy, budeme se domáhat soudní cestou i vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu §40 odst. 4 AZ č. 121/2000 Sb. v platném znění.

Randa Vaníček to vyhrál tak, že měl svědky, že tam hudbu autorů zastupovaných nehrál. Ale musí se vydržet a dotáhnout to až do soudu. Pak se to vyhrát dá.
Ale zase na druhou stranu chápu, že tomu tlaku člověk asi podlehne.

[Martin.Kucera]

Randa Vaníček to vyhrál tak, že měl svědky, že tam hudbu autorů zastupovaných nehrál.

No moment, snad máme presumpci neviny, ne? Jestli Intergram tvrdí, že docházelo k porušování zákona ("užití předmětů ochrany bez uzavřené licenční smlouvy"), tak ať Intergram pěkně prokazuje, že k tomu opravdu docházelo.
Ano, je třeba vytrvat a dotáhnout to k soudu.

[Michal.Havranek]

Randa Vaníček to vyhrál tak, že měl svědky, že tam hudbu autorů zastupovaných nehrál.

No moment, snad máme presumpci neviny, ne? Jestli Intergram tvrdí, že docházelo k porušování zákona ("užití předmětů ochrany bez uzavřené licenční smlouvy"), tak ať Intergram pěkně prokazuje, že k tomu opravdu docházelo.
Ano, je třeba vytrvat a dotáhnout to k soudu.

Hele ještě jednou se na to Rendy optám, nicméně podstatné je to zařízení na přehrávání mp3.

BTW Teď sleduji případ, kdy OSA (jejich agent) dokonce zfalšoval podpis na smlouvě. Jako co se děje kvůli tomuhle neoprávněnému obohacování kolektivních správců je už do nebe volající.

[Jana.Syrovatkova]

Ale zase na druhou stranu chápu, že tomu tlaku člověk asi podlehne.

Podlehnout může "obyčejný člověk". V našem právním řádu a místy bordelu však nesmí podlehnout podnikatel, jinak bude jen platit výpalné všejakým zájemcům o jeho peníze.

[Lukas.Findeis]

Co dát dohromady informace z těch nejkřiklavějších případů a dát dohromady článek?

[anonym75842]

Ano vsechny tyto odpovedi jsem dostal i ja zaverem jsem jim napsal ze je zadam aby vec podstoupily soudnim organum a ze dal budu komunikovat jen prez sveho pravniho zastupce pri soudnim liceni uz se neozvaly... Je to cca pul roku