Fórum Pirátské strany

Marcel Kolaja píše:Já jsem si to také představoval tak nějak jednodušeji. Ale spíš v tom, že dokážou Piráti více táhnout za jeden provaz.

Piráti by za ten provaz táhli rádi, ale nemůžou ho najít. Armáda dobrovolníků sice dokáže dělat hotové zázraky, ale někdo (vedení strany) jim napřed musí dát nepřehlédnutelný plán cesty. Bez aspoň základního plánu se budou jenom bezradně motat v kruhu.

Petr Bajgar píše:Jenže obecně tedy i mezi Piráty je natolik zažitá představa o tom, že politika je především mediální a marketingová záležitost, že nás tato představa už podruhé poslala na střídačku.

Takže tím snad chceš říci, že práce garantů, RP i RV na volebním a stranickém programu nebyla ve volební kampani využita?

Petr Bajgar píše:PS: Opravdu by mě zajímalo s čím by chtěl do EU parlamentu kandidovat Ivánek ap., jestli tedy nejde spíš o pokus o vtip.

Kdybys sledoval příslušná vlákna fóra, tak bude kandidovat primárně za společný evropský pirátský program, sekundárně za programové body schválené CF a teprve poté za vlastní preferované body.

Jediný smysluplný program do EP je tento:
EU je nefunkční, nedemokratické uskupení.
EP je žvanírna bez reálných pravomocí.
V Bruselu budeme udržovat jednoho politika a kancelář, abychom se dostali k informacím jako byly např. ACTA
a všechny ostatní peníze dáme do přesně definovaného fondu.

Jiri Janecka píše:Jediný smysluplný program do EP je tento:
EU je nefunkční, nedemokratické uskupení.
EP je žvanírna bez reálných pravomocí.
V Bruselu budeme udržovat jednoho politika a kancelář, abychom se dostali k informacím jako byly např. ACTA
a všechny ostatní peníze dáme do přesně definovaného fondu.

To není program, to je blábol. Normálně bych to ani nekomentoval, ale nedokážu uvěřit, že tohle je schopen napsat garant programového bodu Právní stát.

Chápu, že kandidát by měl být mediálně známá osobnost, ale měl by to být v první řadě pirát, nebo dopadneme jako se senátorem.

Marcel Kolaja píše:

Jiri Janecka píše:Jediný smysluplný program do EP je tento:
EU je nefunkční, nedemokratické uskupení.
EP je žvanírna bez reálných pravomocí.
V Bruselu budeme udržovat jednoho politika a kancelář, abychom se dostali k informacím jako byly např. ACTA
a všechny ostatní peníze dáme do přesně definovaného fondu.

To není program, to je blábol. Normálně bych to ani nekomentoval, ale nedokážu uvěřit, že tohle je schopen napsat garant programového bodu Právní stát.

Tohle také není program, ale mínění moje a velké většiny obyvatel ČR.

EU je byrokratický moloch, který demokracii pouze předstírá.
Faktickou moc má Evropská komise, kdežto Evropský parlament je opravdu téměř jen žvanírna.

No a program by mohl být: přeneseme faktickou moc (vydávání směrnic a doporučení) z EK na EP.

Fakt nechápu, proč o zakřivení banánů má rozhodovat nikým nevolený komisař a ne zvolený poslanec.

Petr Vileta píše:No a program by mohl být: přeneseme faktickou moc (vydávání směrnic a doporučení) z EK na EP.

To by fakticky bylo trošku populistické, protože balancování kompetencí mezi institucemi vyžaduje přepisování záklandích smluv (pokud teda vím). Asi by to chtělo ještě přitlačit, ale sám EP s tím nic neudělá, to musí chtít členské státy. Pravidla se navíc mají měnit samy od sebe, protože předseda EK by měl být napříště volen EP.

Mikulas Peksa píše:

Petr Vileta píše:No a program by mohl být: přeneseme faktickou moc (vydávání směrnic a doporučení) z EK na EP.

To by fakticky bylo trošku populistické, protože balancování kompetencí mezi institucemi vyžaduje přepisování záklandích smluv (pokud teda vím). Asi by to chtělo ještě přitlačit, ale sám EP s tím nic neudělá, to musí chtít členské státy. Pravidla se navíc mají měnit samy od sebe, protože předseda EK by měl být napříště volen EP.

Formuloval jsem to zkratkovitě, zapomněl jsem na Radu EU. Muselo by se to opravdu definovat jinak, ale myslím, že proti takovému cíli by snad neprotestovali ani Svobodní Opravdu nechápu, proč to tak v EU funguje. Je to, jako kdyby u nás zákony vydávala vláda a Sněmovna o tom mohla pouze diskutovat, ale nemohla by to ani schválit, ani zamítnout.

Jestli tady není žádná zásadní chyba, tak to je zvěrstvo všech zvěrstev, které nemá s demokracií nic společného.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Evropsk%C3%BD_parlament

Petr Vileta píše:Opravdu nechápu, proč to tak v EU funguje. Je to, jako kdyby u nás zákony vydávala vláda a Sněmovna o tom mohla pouze diskutovat, ale nemohla by to ani schválit, ani zamítnout.

EP AFAIK schvaluje/zamítá evropské směrnice, ale nemůže sám vkládat pozměňovací návrhy. Když chce EP text směrnice změnit, tak musí předložený návrh zamítnout a vrátit to EK spolu se seznamem požadovaných změn k přepracování.

@Petr:

Legislativní systém EU není vyloženě úplně špatný. Obsahuje prvky, které přinášejí vliv (a respektují suverenitu) jednotlivých států (Rada) i vliv velikosti jednotlivých zemí (EP). Obsahuje prvky vyvážení výkonné moci a zákonodárné moci, neboť EK, která předkládá a vypracovává návrhy, musí být schválena EP (získat důvěru).

V řadě věcí je EU velmi překomplikovaná. EU nemá žádné silné vedení. Máme prezidenta EP, předsedu komise, EU předsedá každého půl roku jiná země, tak kdo to vlastně vede? No, vlastně nikdo. Kde je sídlo EU? V Bruselu, Štrasburku, Haagu, Lucemburku? No, vlastně nikde. Ale ono je to tak docela schválně. Musíš si uvědomit, že EU a její předchůdkyně byla založena s primárním účelem zamezení další světové války. Od konce druhé světové války již uběhlo mnoho let a my jsme si zvykli, že mírový stav je normální. My, kteří jsme se narodili v osmdesátých letech nebo později, si dokonce nepamatujeme ani studenou válku. Ale přiznejme si, že do té doby se válčilo každou chvíli a mírový stav zase tak normální není. EU je neefektivní v celé řadě pohledů, ale to je demokracie taky. Je nutno si uvědomit, že efektivita se mění podle toho, čím ji měříme. EU je překomplikovaná, ale když se na EU podíváš jako na sled diplomatických vyjednávání a ústupků jednotlivých států, uvědomíš si, že to jinak ani dopadnout nemohlo.

Fungování EU lze vylepšovat. Dle mého názoru by EP měl mít zákonodárnou iniciativu, sídlo EP by mělo být v Bruselu, komise by se měla skládat jiným způsobem, ale přiznejme si, že EU svému primárnímu cíli dokázala sloužit desetiletí velice dobře. Proto považuji názory typu "EU je nedemokratická" nebo snad dokonce "EU bychom měli zrušit" za výsledek neinformovanosti nebo za populistické bláboly.

Legislativní proces v EU trvá typicky roky a je mnohem transparentnější než v Česku (opět netvrdím, že by transparenci nebylo možné zvýšit). Že média informují o směrnicích EU až po tom, co tento několikaletý proces skončí, je z části chyba MEPů, z části médií, a z části společnosti, která tyto informace nevyžaduje. EK ke každé směrnici vyhlašuje veřejné konzultace. O tom se nám může v Česku jen zdát.

EP směrnice schvaluje nebo naopak zamítá (jako se to stalo třeba v případě ACTA). Takže říct o EP, že je to jen žvanírna, je opět populistický blábol.